Résumé

  • Transcribe Bentham associait image du manuscrit, saisie du texte et outils pour signaler suppressions, ajouts et lectures incertaines.
  • Les bénévoles produisaient les transcriptions, puis les éditeurs du projet les vérifiaient avant le dépôt des textes approuvés auprès des images originales.

Rayer un mot devrait lui permettre de partir discrètement. Dans Transcribe Bentham, il fallait au contraire le recopier avec soin et signaler sa disgrâce. Le projet lancé en septembre 2010 invitait les internautes à conserver les repentirs de Jeremy Bentham. Même les mots congédiés avaient droit aux archives.

Le texte de conception signé Martin Moyle, Justin Tonra et Valerie Wallace montre un poste de travail très concret : le manuscrit à droite, une zone de saisie à gauche, un zoom pour approcher les passages difficiles. On pouvait choisir un document par sujet, période et difficulté. Les exemples de l'article donnent une idée du courage nécessaire devant certaines écritures.

La barre d'outils proposait de signaler une addition, une suppression, une note marginale, une orthographe inhabituelle, un passage illisible ou une lecture hésitante. Les boutons ajoutaient des balises XML conformes au Text Encoding Initiative. Le texte emportait ainsi une description de ce que l'auteur avait fait sur la feuille.

Cette minutie préservait une différence utile. Une phrase ajoutée et une phrase rayée occupent des positions opposées dans le travail d'écriture. Les fondre dans un paragraphe impeccable risque de transformer un abandon en affirmation. La rature avait donc sa place dans le document numérique, avec les mots qu'elle barrait.

L'outil pouvait fournir une balise ; le déchiffrement restait aux bénévoles. Les concepteurs exposaient le compromis : un encodage détaillé enrichissait les usages savants, tout en compliquant la tâche des débutants. La vérification experte prenait du temps. Exiger d'emblée une copie parfaite pouvait décourager les personnes venues essayer.

L'étude publiée par l'équipe en 2012 suit les six mois d'essai du 8 septembre 2010 au 8 mars 2011. Les bénévoles avaient travaillé sur 1 009 manuscrits ; sept contributeurs réguliers étaient intervenus sur 709 d'entre eux, environ 70 %. Certains textes demandaient encore du travail. Derrière la foule annoncée se trouvait un atelier assez peu nombreux.

Le travail inachevé devait lui aussi circuler. Fin janvier 2011, une catégorie de feuillets incomplets permit de repérer les transcriptions à améliorer. Des habitués suggérèrent également des exemples d'écriture et une liste des manuscrits partiellement transcrits. On pouvait transmettre un début utile au lieu de laisser son effort immobilisé devant le mot récalcitrant.

Après l'envoi, le projet gardait une étape éditoriale. Selon le document de conception, un éditeur vérifiait la transcription ; une fois approuvée, elle rejoignait le dépôt numérique d'UCL avec l'image correspondante. Les lecteurs pouvaient revenir à la pièce originale. Ces transcriptions fournissaient aussi une base aux travaux distincts de préparation des œuvres de Bentham.

Le billet du 16 décembre 2011 rend cette organisation presque palpable. Le site resterait accessible à Noël et au Nouvel An, mais l'équipe serait absente du 21 décembre au 9 janvier. Les soumissions seraient vérifiées à son retour ; les questions recevraient une réponse dans la mesure du possible. Le serveur pouvait passer les fêtes au bureau. Les éditeurs avaient un autre programme.

L'accès par le réseau avait distribué la lecture minutieuse hors de la salle de consultation. Préserver une rature demandait toujours une image, une interprétation, un signe qui la décrive et une personne pour vérifier l'ensemble.