要約

  • ニューヨーク州の裁判官は、金融掲示板に第三者が投稿した内容をめぐる名誉毀損請求で、Prodigyを「出版者」と位置づけた。判断ではサービスの編集管理が焦点になった。
  • Chris Cox下院議員はこの事件を投稿フィルタリングを守る論拠にした。1996年の法律は、第三者コンテンツに関する保護と、遮断・フィルタリング技術を妨げる誘因を取り除く政策を定めた。

1998年の Lunney 事件で、ニューヨーク州の上訴裁判所はProdigyに関する二つの記録を切り分けた。別人の名で送られたメールや掲示板投稿をめぐる事件では、Stratton Oakmont v. Prodigy は判断を支配しないと説明した。その記録によれば、Prodigyは1994年1月までに、先の訴訟で問題となった編集管理をやめていた。運営の時期と、メールか掲示板かという違いが重要だった。

その先例とは、1995年5月24日の判断である。ニューヨーク州の第一審裁判所は、Prodigyの金融掲示板に第三者が投稿した内容をめぐる名誉毀損訴訟の一部を判断し、その請求に関してProdigyを「出版者」と扱った。上訴裁判所は後年、掲示板に対するProdigyの編集管理がこの分類に結びついたと説明した。投稿者が文面を書き、運営会社の管理が法的な役割を決める材料になった。

Coxは下院で、判事がProdigyの家族向け広告、投稿のブロック・選別ソフト、コンテンツ規則、緊急削除を担う職員を理由に挙げたと説明した。こうした運営判断がモデレーションを商品設計の一部にした。訴訟では、その管理が出版者としての法的分類につながった。

その分類は、1995年8月の議会審議で政策論点になった。Chris Cox下院議員はProdigyの事件を2億ドルの名誉毀損訴訟として紹介し、フィルターを使うサービスに不利な誘因が生まれると警告した。Coxは家庭が選ぶ内容をサービスが助けられるよう、プロバイダーを守る修正を求めた。Coxが述べた金額は訴訟の規模を指し、裁判所は損害額を定めていない。

1996年2月8日、Telecommunications Act第509条は通信法に第230条を加えた。法は遮断・フィルタリング技術の開発と利用を妨げる誘因を取り除く方針を定め、他者が提供した情報についてサービスをその「出版者」や「発言者」と扱わない規定を置いた。善意で素材へのアクセスを制限する行為にも別の保護が設けられた。

Prodigy事件で見えたのは、管理の度合いが法的な位置づけを変え得るという問題だった。議会はその後、フィルタリングを続けやすくする方向に規則を書き直した。管理を引き受けるか、家庭に任せるか。法律はその選択の条件を変えた。掲示板の一つの投稿が、サービス設計と政府の方針をつないだ。

一次資料