管轄をまたぐガバナンスと政策の接点
ガバナンス / ICANN
ICANN
ICANN は、インターネット基盤に影響を与え得る機関、政策プロセス、標準化活動、レジストリ運用、説明責任をめぐる紛争、実装シグナルを追跡します。BTW.MEDIA は、公開された報道、出典に基づく分析、制度的背景、長期にわたるケースの継続報道を整理し、読者が世界のネットワークエコシステム全体で、意思決定のポイント、ガバナンス上のリスク、運用の継続性、正統性をめぐる論点、政策の結果を追えるようにしています。RIR や標準化団体、ICANN のプロセス、ネットワーク運用者グループ、公共政策に関わる主体、説明責任をめぐる紛争、裏付けとなる証拠を比較したい読者は、このページで、どのプロセスが単なる手続きに過ぎないのか、どのシグナルが運用上の前提を変え得るのか、どのコミュニティが影響を受けやすいのかを確認できます。
グローバルDNS ガバナンス説明責任
制度構造、政策プロセス、説明責任への信頼。
マルチステークホルダーによる正当性とプロセスの明確性。
構造的な政策変更は通常、120日以上のサイクルで実現します。
最新の報道
ICANNの最新情報
211件の記事
ICANN
ICANN の名称審査は同じ事業者へ、申請者の料金区分は別
地理的名称と予約名称の審査を Analysys Mason が担当する。共通の実務体制を組む一方、基本料金に含まれる仕事と追加料金を伴う仕事は区別が必要だ。
ICANN
ccNSO、IDN ccTLD の確認照会と常時監視を区別
ccNSO は7月の回答で、合理的な根拠がある場合の確認照会を認める一方、積極的な遵守監視を否定した。9月の ICANN 理事会では、未決の ccPDP4 勧告について次の進め方が検討される。
ICANN
NextGen@ICANN の推薦募集、先着順だけでは決まらない
2027年のメンターと選考委員を募る ICANN は、推薦の到着順に加え、その役割を過去に担った組織かどうかを考慮する。学生の応募とは別に、この小さな人選の仕組みを読む必要がある。
ICANN
ISO の変更は IDN ccTLD の退出手続きを始め得る。しかし ICANN に領土判断を与えない。
識別子を扱う制度は、外部で維持される事実を参照する必要がある。参照する制度が、その事実そのものを決める制度になるわけではない。この区別を失うと、技術的な継続操作が、国又は領土についての判断だったかのように見えてしまう。
ICANN
ccNSO Council、gTLD 不正利用対策案への一括意見を見送る方針
ccNSO Council は、gTLD の不正利用対策を巡る意見募集に組織として回答しない方針を示した。一方、国別ドメインの管理者は独自に意見を出せる。知見の共有と、組織を代表する発言とを分ける選択だ。
ICANN
アクセント付きのドメインに、まとめて移る条件を
ラテン文字の附加記号を含むトップレベルドメインを、対応する ASCII の表記と一緒に運用する。その例外を認める案には、事業者や支配権が変わる際も一体で扱う条件が付く。使える表記が増える利点と、移行の自由度を併せて考える必要がある。
ICANN
ICANN は全申請文字列の地理的意味を確認する――支持書簡は何を証明すべきか
ICANN の2026年ラウンドでは全申請文字列が地理的名称の確認対象となる。必要なのは書簡の有無だけでなく、権限、真正性、適用範囲を示す証拠である。
ICANN
新しい RIR 草案は評価を除外できる。分母は公開されるべきだ
地域インターネットレジストリの認定制度を改める勧告草案には、反対評価を3分の2要件の分母から外せる手続がある。認定によって既存 RIR のサービス地域や収入が重大な影響を受ける場合だ。書面通知と反論の機会は定められた。次に必要なのは、提出された評価、計算に使った評価、判断材料として残った評価を分けて示す公開記録である。
ICANN
ICANN は撤回を記録したが、誰の行為かを公開していない
公開コメントから本文が消えても、消えたという事実まで消す必要はない。ICANN の現行ページは、提出者として表示された名称、日付、撤回済みという状態を残した。ところが、提出者自身の撤回と ICANN による削除を同じ「removed」で表せる仕組みでは、閲覧者はどの権限が動いたのかを判別できない。
ICANN
ICANN の特定審査は停止中だ。停止自体に状態記録が要る
ICANN は特定審査を消したのではない。従来の義務の横に、発効日、最初の期限、限定された二つの延長経路、最長期間、そして再開順序を持つ移行規則を置いた。これは、理由と終点が見えないまま延期を繰り返すより明瞭な設計である。ただし、公開記録が別々の行為を一つの出来事にしてしまえば、その利点は失われる。理事会の承認は発効ではない。拒否請願はその手続の結末ではない。共同体の草案は受理された勧告でも実施指示でもない。停止も、後の審査が始まり、終わり、成果を出したことを示さない。
ICANN
ICANN87 では正式コメント開始前に申請文字列が議論される可能性がある
会場で読める文字列が、手続を進む最終文字列とは限らない。ICANN87 は10月17日に始まる。Applicant Guidebook どおりの通常日程なら、Reveal Day の上限からわずか3日後だ。申請が初めて見える一方、適格な申請者には代替文字列を選ぶ期間が残り、申請別の正式な意見・異議申立て経路の多くはまだ開いていない可能性がある。話すことと提出することを、記録上も分ける必要がある。
ICANN
ICANN の DNS 不正利用論争では、同じブロックリスト件数が下限にも上限にもなる
Interisle は、2025年に作成された gTLD 名のうち849万件余りが選定したブロックリストに載ったと報告し、その10%を下限と位置づけた。ICANN は、報告されたドメイン数は確認済み不正利用の上限にすぎないと応じた。同じ数が下限と上限になるのは、両者が別の母集団を見ているからだ。統計上の違いが統治上の危険に変わるのは、数値から対象と証拠段階が外され、政策、評判、停止判断へ運ばれるときである。
ICANN
ICANN の.TEXAS 同意要件は完全一致までテキサス州書簡は「派生形すべて」を加えた
`.texas` が ISO 3166-2に載る州名との完全一致として申請されたなら、テキサス州の支持または不反対が必要になる。これは2026年ラウンドの Applicant Guidebook が定めた、実効性のある要件だ。一方、州の書簡は反対を「その派生形すべて」に広げた。Guidebook は、地理的名称を含んでも完全一致しない文字列を同じ審査から除外している。州の懸念を残しつつ規則も守るには、実在する申請文字列ごとに審査経路を切り分ける必要がある。
ICANN
ICANN、ジャワ文字 LGR のコードポイント訂正を記録最終 XML は未公開
公開コメントが見つけたのは、抽象的な懸念ではなく、規則に入った一つの取り違えだった。U+A9B4 の直前に置ける文字は A9BA と A9BB であり、草案の A9BA と A9BC ではない。ICANN は8月24日の集約報告で訂正を記録し、ジャワ文字コミュニティーとの協議後に最終版へ反映するとした。ただし9月1日時点で、その結果を検証できる最終 XML は公開一覧にない。意思決定は一歩進み、成果物は次の状態を待っている。
ICANN
ICANN のスポンサー調達、審査と最大2倍の増収目標を同じ業務に
ICANN は、公開会議のスポンサー戦略から候補開拓、審査、販売、契約、特典履行、実績報告までを一社に委ねる RFP を出した。同じ文書は、現在のスポンサー資金の最大2倍に達する機会を探すよう求めている。不当な影響力の証拠ではなく、ICANN 自身の審査権も残る。注目すべきは、最初の適格性判断を行う主体が、成約と成長でも評価される点だ。販売上の推奨、初期審査、ICANN の使命・リスク判断、実際の特典を二つの鍵で分ければ、効率と説明責任を両立できる。
ICANN
ICANN、GNSO 憲章審査の固定期限を協議型タイムラインに変更
ICANN が2026年3月に採択した GNSO ステークホルダーグループ・コンスティチュエンシー憲章改定プロセスは、すでに現行手続となっている。早い段階で ICANN org が関与し、文書の複雑さに合わせて日程を組める一方、2013年版にあった10営業日、30暦日、そして理事会会合数に基づくバックストップは姿を消した。柔軟性を否定する必要はない。必要なのは、合意した日程、現在地、次の担当者、見通しを変えた理由を公開状態として残すことである。
ICANN
ICANN の IGF 向け100万ドル拠出案はアドボカシーに境界線を引く
余剰金が組織の外へ出るとき、理事会決議だけでは資金の行き先を説明しきれない。誰が条件を交渉し、受け手が何を受諾し、いつ送金され、どの支出が許され、用途変更を誰が承認するのか。ICANN が IGF 向けに公表した一回限りの拠出案は、使命を守るための線引きをかなり明確に示した。だからこそ、その線が最終合意に残ったかを追跡できる記録が必要になる。
ICANN
ICANN は「5年ごと」を「定期的」に変えた——監査の時計は止まっていない
ICANN のリスク委員会憲章から「5年」という数字が消えた。代わりに置かれたのは、専門基準に従って外部評価を「定期的」に行うという文言だ。ところが、ICANN が採用したと説明している専門基準には、今も5年という上限がある。期限がなくなったのではない。期限を計算するための情報が、複数の文書に分散したのである。
ICANN
ICANN の名称衝突評価は委任決定ではない。高リスク文字列は次に何を示す必要があるのか。
名称衝突評価は、2026 年新 gTLD プログラムにおけるリスク管理の段階であり、提案された文字列が DNS に委任される、またはされないという結論ではない。実務上の意味は次の関門にある。高リスクと認定された文字列では、申請が進む前に緩和計画の評価を成功させる必要が生じ得る。
ICANN
ICANN がセーフガード評価提供者を選定。文字列の審査はいつレジストリ契約上の義務になるのか
ICANN は 2026 ラウンドの Safeguard Assessment 提供者として Mirror Group LLC を選定した。焦点は、文字列評価がいつ、どのようにレジストリ契約の保障義務へ結び付くかである。
会員ロック解除
会員限定プロフィール分析
完全なプロフィール解説と詳細セクションを閲覧するには、ログインが必要です。
Strategic Circle 向けブリーフィング
参加すると、ログイン後に戦略解説を閲覧できます。
Strategic Circle に参加Leadership Alliance 解説
対象となる IP 資産の所有者・管理者向けです。ログインすると Leadership Alliance の解説を閲覧できます。
Leadership Alliance に参加