Кратко

  • Судья в Нью-Йорке признал Prodigy издателем для целей иска о клевете из-за публикации третьего лица на финансовом форуме; при классификации учитывался редакционный контроль сервиса.
  • Конгрессмен Chris Cox использовал это дело в дебатах о защите фильтрации. Закон 1996 года закрепил правила для информации третьих лиц и цель убрать препятствия для технологий блокировки и фильтрации.

В 1998 году апелляционная инстанция Нью-Йорка ограничила смысл дела Prodigy. Она пояснила, что Stratton Oakmont v. Prodigy не определяет исход отдельного спора об электронных письмах и сообщениях на форуме, отправленных под именем другого человека. По материалам того дела, к январю 1994 года Prodigy отказалась от описанных ранее попыток редакционного контроля. Здесь имели значение дата и канал связи.

24 мая 1995 года суд первой инстанции штата Нью-Йорк вынес частичное решение по иску о клевете. Поводом стали утверждения третьего лица на финансовом форуме Prodigy, которые истцы считали порочащими. Для целей иска суд рассматривал Prodigy как издателя. Позднее апелляционная инстанция штата описала логику решения: суд первой инстанции исходил из того, что Prodigy осуществляла редакционный контроль над форумом. Текст создал пользователь; правила и вмешательство сервиса повлияли на юридическую классификацию компании.

В Палате представителей Cox описал мотивы судьи так: Prodigy рекламировала семейный сервис, применяла программы блокировки и фильтрации, публиковала правила и нанимала сотрудников для быстрого удаления материалов. Эти решения сделали модерацию частью продукта. В процессе они повлияли на классификацию компании как издателя.

Через несколько месяцев спор обсуждали в Палате представителей. 4 августа 1995 года конгрессмен Chris Cox назвал его иском о клевете на 200 миллионов долларов и заявил, что правовой стимул работает «в обратную сторону». Если фильтрация повышала риск ответственности как издателя, оператор мог предпочесть не вмешиваться. Cox выступал за защиту провайдеров, помогавших семьям отбирать материалы для домашнего доступа. Cox защищал законодательное изменение; суд признал Prodigy издателем и не назначал компенсацию.

8 февраля 1996 года раздел 509 Telecommunications Act добавил Section 230 в федеральный закон о связи. В тексте политика государства формулировалась как устранение препятствий для разработки и применения технологий блокировки и фильтрации. Закон также устанавливал, что сервис не следует считать издателем или автором информации, предоставленной другим лицом; для ряда добровольных ограничений, применённых добросовестно, предусматривалась отдельная защита.

Изменение было направлено на конкретный стимул. В деле Prodigy вмешательство в форум помогло суду отнести сервис к издателям. Новый закон зафиксировал опасение, что риск ответственности будет отталкивать провайдеров от фильтрации, и создал защиту для информации третьих лиц и добровольных ограничений. Конгресс менял структуру стимулов, а повседневная фильтрация по-прежнему оставалась операционным решением сервиса.

Дело Prodigy стало убедительным политическим примером, потому что связало выбор продукта с юридическим риском. Компания могла вмешиваться, поддерживая своё семейное позиционирование, или оставить больше фильтрации домохозяйствам. Конгресс захотел изменить правовую цену этого выбора. История модерации в Интернете начинается с сервиса, который обещал порядок на форуме, судьи, придавшего этому контролю юридический вес, и законодателей, желавших, чтобы провайдеры продолжали фильтровать контент.

Источники