摘要

  • Radix Technologies Inc SEZC 向 ICANN 申请在 .fun、.host、.online、.press、.site、.store、.tech、.uno、.website 开设 Label Blocking Service。申请把注册商标、未注册商标、公司名称和名人姓名都列为可用依据。RSEP 2026031 的当前状态仍是“ICANN Review”。
  • 文件承诺先核验权利，并列出商标资料、公司登记和“其他支持材料”等可能证据；拟议合同可封锁精确匹配、包含匹配及拼写错误的名称。公开文本没有分别说明四种主张达到什么证据门槛，谁可复核具体封锁决定。

证据抽屉一关，注册柜台就少一个名字

注册商标带有权利人、类别和地域记录。公司的登记文件证明另一个事实。未注册商标可能依赖使用证据；名人姓名还涉及谁有权代表本人提出申请。这些差别在Radix 10 月 11 日的申请书里被收进同一项服务：只要经营者核验了权利，就可以让相关二级名称停止通常注册。

申请列出的材料范围很宽。Trademark Clearinghouse 的 SMD 文件、商标注册证明、公司章程、公司登记资料均可提交，末尾还有“其他支持申请的证据”。宽口径能容纳难以放进标准表格的权利，也把关键裁量放在核验人员手里。未注册标志要使用多久、在哪个市场才算有权利？提交名人姓名的人如何证明授权？一份本地公司登记能阻断多大的名称范围？文件没有给外界一个按权利类型逐项判断的标准。它说会核验，却没有说明“核验通过”究竟要满足什么。

封锁结果也不止一个原词。拟议 Exhibit A 把精确相同、包含该词、拼写错误及包含拼写错误的域名列入范围；服务说明还提到变体。一份文件可以生出一串不可注册的标签。申请没有公开每项权利最多能封锁多少标签，也没有示例说明某个变体离原词多远仍算同一权利。控制范围从“这份证据属于谁”，延伸到“柜台到底少了哪些名字”。

附录列了九个后缀：.fun、.host、.online、.press、.site、.store、.tech、.uno、.website。它们服务不同的表达和商业用途，封锁却会给普通查询同一种答复：名称不可用。申请援引ICANN 基础注册局协议 Specification 5 第 3.3 节关于保留名称的条款。那条款说明注册局有保留名称的位置，却不替本次申请解释“名人姓名”或“公司名称”要怎样被核实成一项跨标签的封锁权。

第一份核验还会影响后来的人

拟议合同另有一处后果。如果两个以上当事人对同一标签或字符串拥有经核验的权利，其中一人想解封注册，其他权利人的批准将是条件。这里不是对所有名字的普遍否决权，而是针对同一字符串的特定安排。它让初次核验的重要性上升：一项被接受的权利，将来可能成为另一位同样合格的申请人必须面对的手续。

Radix 称它与服务商、面向品牌客户的注册商和面向大众的注册商讨论过，参与者支持这项服务。文件没有列出参与名单、异议或处理记录。“竞争影响”栏填的是“No”，“上线前质量保证”栏填“N/A”，普通域名注册价格影响填“None”。这些格子没有给出封锁服务本身的价格，也没有给出四类权利的审批规则。对一个会改变名称供应的服务，最重要的表格尚未公开。

申请的时间表写“ICANN 批准后立即实施”。ICANN RSEP 跟踪页目前把 2026031 列为“ICANN Review”。审查中的申请、签好的九份合同修订和实际封锁记录，是三个不同阶段。现有材料能讨论拟议的判定机制，不能报出真实被挡的名字。