الخلاصة

  • طلبت Radix Technologies Inc SEZC خدمة لحجب أسماء النطاقات في .fun و.host و.online و.press و.site و.store و.tech و.uno و.website. تقبل الخطة العلامة المسجلة وغير المسجلة واسم الشركة واسم الشخصية المشهورة أساساً للطلب. حالة RSEP 2026031 لدى ICANN هي «ICANN Review».
  • يعد الطلب بالتحقق من الحقوق ويذكر ملفات العلامات ووثائق تأسيس الشركات وأي دليل آخر يدعم الطلب. تمتد صياغة العقد المقترحة إلى التطابق والأسماء التي تحتوي اللفظ والأخطاء الإملائية. لا يحدد الملف العلني مقدار الإثبات المطلوب لكل فئة أو مسار مراجعة قرار الحجب.

من ملف الإثبات إلى خانة «غير متاح»

توضح شهادة العلامة المسجلة صاحب الحق ونطاق التسجيل. وتثبت أوراق الشركة أمراً مختلفاً. أما العلامة غير المسجلة فقد تحتاج إلى بيان استعمالها، واسم الشخصية المشهورة يفتح سؤال من يملك تفويضاً للتصرف باسمها. يجمع طلب Radix المؤرخ 11 أكتوبر هذه الفئات في خدمة واحدة: إذا قُبل الحق، تُسحب تسميات مرتبطة به من التسجيل المعتاد.

يقول المشغل إن الحقوق ستُراجع قبل قبول طلب الحجب. ويسرد أمثلة للأوراق: ملف SMD من Trademark Clearinghouse، شهادة تسجيل علامة، عقد تأسيس أو نظام شركة، وثائق تسجيل شركة، ثم «أي دليل آخر يدعم الطلب». تتيح العبارة الأخيرة التعامل مع حق يصعب وضعه في نموذج موحد. لكنها تترك للمراجع قراراً كبيراً. كم يكفي من استعمال علامة غير مسجلة؟ كيف يثبت مقدم الطلب صلته بشخصية مشهورة؟ ما الإقليم الذي يحكم نطاق الحماية؟ وكيف يعترض طالب تسجيل آخر على النتيجة؟ لم ينشر الملف معياراً منفصلاً لهذه الأسئلة. كلمة «تحقق» تصف خطوة ولا تكشف ميزانها.

ويكبر أثر القرار عند حساب الأسماء. يشمل مشروع Exhibit A الاسم المطابق، وما يحتوي على اللفظ، والخطأ الإملائي وما يحتوي عليه. وتذكر الفقرة الوصفية صيغاً متغيرة أيضاً. بهذا قد تنشئ وثيقة واحدة قائمة من التسميات المحجوبة، لا اسماً واحداً. لم يحدد الطلب سقفاً لعددها أو مثالاً يبين المسافة المقبولة بين اللفظ الأصلي وصيغته المتغيرة. من يفحص الحق يشارك عملياً في رسم حدود الحجب.

الامتدادات التسعة في الملحق هي .fun و.host و.online و.press و.site و.store و.tech و.uno و.website. تختلف استخداماتها، لكن نافذة التوافر سترد بالطريقة نفسها بعد الحجب. يستند المقترح إلى القسم 3.3 من المواصفة الخامسة في اتفاقية سجل ICANN الأساسية بشأن حجز الأسماء. يحدد ذلك موضع سلطة السجل في الاتفاقية؛ ولا يجيب وحده عن الدليل الذي يحول اسم شركة أو شخصية إلى سبب كافٍ لغلق تسمية أمام الجمهور.

الحكم الأول يدخل في طريق صاحب الحق الثاني

تنص الصياغة المقترحة على حالة يملك فيها طرفان أو أكثر حقوقاً جرى التحقق منها في النص نفسه. إذا أراد أحدهم رفع الحجب ليسجل اسماً، احتاج إلى موافقة أصحاب الحقوق الآخرين. ينحصر الشرط في هذه الحالة المحددة؛ لكنه يجعل جودة التحقق الأول مؤثرة في طلب شخص آخر قد يملك حقاً مشروعاً أيضاً. قبل السؤال عمن يعطي الموافقة، يجب أن تكون طريقة إثبات كل حق مفهومة.

تذكر Radix أنها تحدثت إلى مسجلي أسماء يخدمون الشركات والعلامات التجارية وإلى مسجلين يخدمون الجمهور، وأنهم أيدوا العرض. لا تسمي المشاركين ولا تنشر سجلاً للاعتراضات. أجابت «No» عن أثر المنافسة، و«N/A» عن خطة الاختبار قبل التشغيل، و«None» عن أثر سعر التسجيل العادي. لا تكشف هذه الخانات ثمن خدمة الحجب نفسها ولا معيار قبول الفئات الأربع. الخدمة موصوفة في الاستمارة، أما أسباب كل قرار يمنع اسماً فما زالت خارجها.

يريد مقدم الطلب التنفيذ فور موافقة ICANN. لكن جدول RSEP الرسمي يضع القضية 2026031 في مرحلة «ICANN Review». لم تُثبت المواد المعروضة إقراراً نهائياً أو تعديلات موقعة للتسعة نطاقات أو أسماء حُجبت فعلاً. النقاش الآن عن القاعدة التي قد تنتج تلك الوقائع لاحقاً.