摘要

  • GAC 在 10 月 26 日的巴厘岛公报中要求，ICANN 改造审查制度时，完整保留对 GAC 与董事会及社群互动的评估，并在拟议的两类审查之间明确分工。
  • 现行章程允许 GAC 自行安排内部审查，却把对其建议如何进入 ICANN 决策的评估交给问责与透明度审查。6 月草案拟把后一项移到结构审查。

同一份文件上写着“审查”，实际可能是两件事。政府咨询委员会怎样审视自己的工作，是一件；ICANN 怎样接收、考虑这个委员会的公共政策建议，是另一件。ICANN 现行章程第 4.4(b) 节把前一件交给 GAC 自己安排。第 4.6(b)(ii)(B) 节则要求在问责与透明度审查中评估 GAC 与董事会及更广泛社群的互动，并提出改进，让政府建议得到有效考虑。

6 月公布的审查制度草案准备把定期审查分成两条主线：问责与透明度审查、结构审查。草案脚注明确将 GAC 与董事会及社群互动这一项放进结构审查。换桌子并非难事，难的是检查清单不能只搬过去一半。

因此，GAC 10 月 26 日的巴厘岛公报提出了一个直白要求：章程第 4.6(b)(ii)(B) 节规定的事项要完整覆盖，两类审查之间要划好界限，避免重复；第 4.4(b) 节赋予 GAC 的自身审查安排也要保留。它要看的不是新名称有多整齐，而是谁对每个实际问题负责。

这项担忧并非临时起意。GAC 在8 月的公开意见中已指出，范围很宽的结构审查、按需审查和持续改进安排可能叠到其内部事务上；互动评估若换了审查渠道，也须带上原有内容。10 月公报把这些边界再次放到即将写出的新版本面前。

ICANN 的征询记录记载首轮收到 23 份意见，跨社群小组正准备第二稿，随后再征求公众意见。6 月草案同时说明，新制度需要修改章程。下一稿的关键句不在封面，而在职责表里：谁查 ICANN 如何对待政府建议，谁查组织结构，谁决定 GAC 怎样审视自身？