Resumen

  • El comunicado del GAC del 26 de octubre exige conservar íntegra la evaluación de su relación con la Junta y la comunidad de ICANN, y repartirla sin duplicaciones entre las dos revisiones propuestas.
  • Los estatutos vigentes permiten al GAC organizar su examen interno y encargan a la revisión de Rendición de Cuentas y Transparencia evaluar cómo ICANN recibe sus consejos. El borrador de junio traslada esta segunda tarea a una revisión estructural.

La burocracia tiene un truco antiguo: pasar una carpeta de una mesa a otra hasta que desaparece la pregunta escrita en la portada. ICANN prepara una reforma de sus controles periódicos y el borrador de junio propone dos revisiones programadas, una sobre rendición de cuentas y transparencia y otra sobre la estructura institucional. Una nota envía a la segunda el examen de cómo el Comité Asesor Gubernamental se relaciona con la Junta y el resto de la comunidad.

Los estatutos actuales distinguen dos asuntos que caben en la misma palabra, «revisión». El artículo 4.4(b) deja al GAC definir sus propios mecanismos para examinarse. El 4.6(b)(ii)(B) manda evaluar sus intercambios con la Junta y la comunidad y mejorar la consideración de sus aportaciones sobre la coordinación técnica del DNS. Esta última tarea pertenece hoy a la revisión de Rendición de Cuentas y Transparencia. Una cosa es inspeccionar la casa del comité; otra, seguir el consejo cuando sale de ella.

En el comunicado de Bali del 26 de octubre, el GAC pide que el nuevo esquema mantenga todo el contenido de esa segunda evaluación. También quiere una división completa y sin repeticiones entre las dos revisiones, mientras su mecanismo propio sigue bajo el artículo 4.4(b). No se trata de sumar inspectores por deporte. Si dos equipos se atribuyen el mismo tramo, pueden gastar esfuerzos sin aclarar quién responde por el resultado; si ambos lo omiten, el mandato pierde dientes.

La preocupación tiene historia. En su comentario público de agosto, el GAC advirtió que una revisión estructural amplia y las revisiones a petición podían invadir su ámbito interno. También pidió conservar el contenido de la evaluación de sus relaciones con ICANN si cambiaba de lugar. Bali convierte esa advertencia en una prueba concreta para el próximo texto.

ICANN registra 23 aportaciones y anuncia que el grupo redactor prepara un segundo borrador para nueva consulta. El proyecto de junio prevé modificar los estatutos para implantar el sistema. Antes de eso, la ciudadanía debería poder mirar el organigrama de las revisiones y encontrar tres respuestas: quién estudia cómo ICANN escucha al GAC, quién estudia el diseño institucional y quién revisa la vida interna del comité.