Résumé

  • Le W3C a publié le 22 septembre des mises à jour des traductions françaises agréées des WCAG 2.2 et 2.1, coordonnées par Access42.
  • Dans chacun des deux documents datés, le titre annonce une traduction agréée alors qu’un paragraphe liminaire la qualifie encore de candidate.
  • Cette divergence appelle une correction traçable du statut affiché. Elle ne démontre ni l’absence d’agrément ni une modification des critères WCAG.

La difficulté ne porte pas sur un terme technique perdu au milieu des milliers de lignes des WCAG. Elle se trouve dans la carte d’identité du texte. Les pages françaises du 22 septembre s’ouvrent sur la mention d’une traduction agréée. Puis elles se présentent, dans leur avertissement, comme des traductions candidates. Le même décalage apparaît pour la version 2.2 et la version 2.1. L’annonce officielle du W3C, elle, ne parle pas de candidatures en cours : elle publie les mises à jour de deux traductions agréées.

Ce contraste mérite d’être lu dans l’ordre de la procédure. Access42 a conduit la mise à jour. Ses comptes rendus du 1er septembre indiquent, pour chacun des deux projets, l’approbation de 37 organismes parmi 49 inscrits au comité de relecture ; douze n’ont pas répondu. Les retours ont été soumis à l’examen public. Le rôle des relecteurs était d’évaluer l’exactitude d’une traduction candidate, non de se substituer au W3C dans la décision finale. La politique de traduction réserve précisément à l’organisme la décision de publier une version agréée après cette phase.

La comparaison historique écarte une excuse trop facile : la traduction française agréée des WCAG 2.2 publiée en mars 2025 se déclarait bien « autorisée » dans le paragraphe correspondant. Sa mise à jour de 2026, fondée cette fois sur la Recommandation anglaise du 12 décembre 2024, est revenue au mot « candidate » dans ce même emplacement. La nouvelle traduction française des WCAG 2.1 renvoie, pour sa part, à la Recommandation anglaise du 6 mai 2025. Ces dates et ces liens figurent dans les documents ; il ne faut pas confondre mise à jour linguistique, édition de la Recommandation et création de nouvelles obligations.

L’enjeu pratique est celui de la citation. La politique du W3C prévoit qu’une traduction agréée puisse servir à des usages officiels dans une autre langue, tout en maintenant la version anglaise comme texte faisant foi en cas de litige. Un service public, un organisme de normalisation ou un auditeur doit pouvoir nommer la version française datée qu’il a consultée, retrouver l’original anglais correspondant et signaler un erratum. Une phrase restée au stade précédent oblige inutilement le lecteur à reconstruire le statut à partir de l’annonce et du titre.

Il serait excessif d’en déduire que les deux traductions ne sont pas agréées : le W3C dit explicitement le contraire. Il serait tout aussi hasardeux d’attribuer cette phrase à une personne ou à un défaut du processus de relecture. Les sources consultées ne donnent ni cause ni calendrier de rectification. Elles montrent seulement un écart public, vérifiable, entre une décision annoncée et sa représentation dans les textes diffusés.

Sources