Résumé

  • Depuis le 13 novembre 2026, onze ordonnances, décisions et engagements de la Cour suprême de Maurice, 26 pages, se lisent en texte intégral à côté de l’original scanné.
  • L’ordonnance du 11 juin 2025, demandée par AFRINIC elle-même, prescrit d’inscrire Cloud Innovation au registre des membres ; l’administrateur judiciaire d’AFRINIC (le Receiver) s’y était engagé par écrit.
  • AFRINIC admet que l’acte du 9 octobre 2026 sert à « certifier l’issue » de ces procédures, et répond par une mise en demeure au registraire des sociétés, copies à des ministres.

Cinq ans de résumés, 26 pages de texte

Une image scannée n’est pas un texte : un moteur de recherche ne l’indexe pas, un assistant d’IA ne la lit pas. Or les décisions de la Cour suprême de Maurice dans le litige entre Cloud Innovation et ceux qui contrôlent AFRINIC n’existaient que sous cette forme.

Le 13 novembre 2026, Cloud Innovation en a publié le texte dans son dossier public : onze ordonnances, décisions et engagements, 26 pages en tout. Chaque page place à côté du scan, avec l’empreinte SHA-256 du fichier, un texte « transcrit mot pour mot à partir de l’original, afin de pouvoir être lu à voix haute, recherché et cité ». Les pièces sont en anglais ; nous traduisons.

« Depuis cinq ans, c’est sur la foi de résumés rédigés par un camp ou par l’autre, les nôtres compris, que l’on se dispute sur ce qu’a décidé la Cour suprême de Maurice. Les ordonnances sont courtes. Désormais, chacun peut les lire. Nous demandons seulement qu’on les lise », déclare un porte-parole de Cloud Innovation.

L’ordonnance du 11 juin 2025 : AFRINIC l’a demandée

L’ordonnance du 11 juin 2025 tient en une page. Dans l’affaire SC/COM/MOT/000399/2025, la requérante est « AFRICAN NETWORK INFORMATION CENTRE (AfriNIC) (In Receivership) », c’est-à-dire AFRINIC sous administration judiciaire ; Cloud Innovation Ltd est la défenderesse. C’est AFRINIC qui a sollicité cette décision.

Le juge y modifie l’ordonnance du 4 avril 2025, rendue dans l’affaire SC/COM/PET/000275/2021, la requête déposée par Cloud Innovation en 2021, « de sorte que l’ordonnance se lise désormais comme suit » : « Ordonne et prescrit la rectification du registre des membres de l’African Network Information Centre (AfriNIC) Ltd afin d’y ajouter les informations relatives à Cloud Innovation Ltd, selon les critères énoncés à l’article 91 du Companies Act, en qualité de membre, dans la catégorie “Member” de ce registre ».

Le registraire des sociétés (Registrar of Companies) doit faire porter les inscriptions correspondantes dans les registres de la société, registre des membres compris, dans les 14 jours suivant la rectification. L’ordonnance consigne enfin un engagement : rectifier les registres d’AFRINIC « dans un délai de 15 jours à compter de la date de la présente ordonnance ».

Un engagement signé, quinze jours, puis rien

Cet engagement figure sur la même page : une lettre adressée au juge le 10 juin 2025, la veille de l’ordonnance. Premier paragraphe : « Je soussigné suis l’administrateur judiciaire de la requérante. » Cinquième : « la requérante s’engage par la présente à rectifier ses registres dans un délai de 15 jours à compter de la date de toute ordonnance que cette honorable Cour pourrait rendre. »

La suite est consignée au dossier public de Cloud Innovation : les 15 jours ont passé, les registres n’ont pas été rectifiés et, en octobre 2026, la société a fait exécuter le jugement.

Ce qu’AFRINIC concède, et à qui son administrateur écrit

L’acte du 9 octobre 2026, un « rule » délivré au nom de la Cour suprême et frappé du tampon « CERTIFIED A TRUE COPY » (copie certifiée conforme), reprend sous la formule « Il est ordonné que » l’ordonnance du 11 juin 2025 dans les mêmes termes : rectification, article 91 (Section 91 of the Companies Act), catégorie « Member », injonction au registraire, engagement consigné.

AFRINIC ne dit pas autre chose. Son communiqué du 31 octobre 2026, publié « par ordre de l’administrateur judiciaire », écrit que cet acte « ne découle d’aucune nouvelle procédure engagée contre AFRINIC. Il sert plutôt à certifier l’issue de deux procédures préexistantes » : les ordonnances du 4 avril 2025 et du 11 juin 2025. Il date du 9 octobre 2026 l’inscription de Cloud Innovation au registre.

Puis vient la réponse de l’administrateur judiciaire. Le 29 octobre 2026, AFRINIC, « par l’intermédiaire de son administrateur judiciaire désigné par la Cour », a signifié au registraire une mise en demeure « exigeant formellement le retrait immédiat du nom de CIL du registre des membres » (CIL : Cloud Innovation Ltd). Des copies ont été signifiées, « pour information et pour toute action qui pourrait être jugée appropriée », au Premier ministre de Maurice, au ministre des Technologies de l’information, de la Communication et de l’Innovation, à l’Attorney General et au State Law Office.

Le communiqué ne cite aucune décision de justice ordonnant ce retrait.

Une ordonnance de la Cour suprême se modifie devant un tribunal : appel, sursis, modification. « Un auxiliaire de justice en désaccord avec une ordonnance retourne devant la Cour. Il n’écrit pas aux ministres », tranche un porte-parole de Cloud Innovation.

L’administration judiciaire est née d’une requête de Cloud Innovation

Cette fois, la requérante était Cloud Innovation : l’administration judiciaire d’AFRINIC a commencé à sa demande. La décision du 11 septembre 2023 tient pour « non contesté » qu’AFRINIC comptait alors « seulement quatre administrateurs » et aucun directeur général. Dans son jugement oral du 12 septembre 2023, la Cour se dit convaincue que les demandes de Cloud Innovation sont « pleinement justifiées, raisonnables et équitables ».

Elle interdit à AFRINIC « de se délocaliser et/ou de se soumettre à une prise de contrôle ou à une fusion, à une restructuration ou à un contrôle de sa gestion, de quelque manière que ce soit ». Elle nomme un administrateur judiciaire « en la personne de l’Official Receiver », chargé de préserver les actifs et la valeur de l’entreprise, et de veiller à ce que l’élection prévue par les statuts ait lieu, « afin qu’un conseil en bonne et due forme puisse être constitué ».

La décision du 19 juin 2025 : quatre mots, et tout le reste

Le communiqué d’AFRINIC invoque la décision orale du 19 juin 2025 et en retient quatre mots : « simplement un membre ressource ». Cette décision répond à une demande d’ICANN contre l’administrateur judiciaire (SC/COM/MOT/000442/2025) ; le dossier public de Cloud Innovation note que la société n’y était pas partie. Elle commence par relever que « la requérante n’a pas qualité pour introduire une telle demande ». ICANN voulait démanteler le comité de nomination alors que le vote avait commencé ; la Cour a jugé son insistance « inappropriée », ordonné l’envoi d’un communiqué aux membres et écarté la demande pour le surplus.

La décision évoque une « classification erronée » de Cloud Innovation comme « membre enregistré » (registered member), la catégorie que le règlement intérieur d’AFRINIC emploie pour les administrateurs. Elle ne modifie ni n’annule l’ordonnance du 11 juin 2025. Dans sa déclaration du 1er novembre 2026, Cloud Innovation accepte la correction de l’étiquette, qui « n’annule pas notre qualité de membre de la société ». Près de seize mois après cette décision, l’acte du 9 octobre 2026 reprenait l’ordonnance dans les mêmes termes.

Analyse : une société, ses membres, la Cour

Ces 26 pages traitent AFRINIC comme le fait le droit mauricien : une société, avec un registre des membres, des statuts et des administrateurs, qui répond devant ses membres et devant la Cour. Lu Heng le dit dans sa Note 78, parue le 13 novembre 2026 : « Il n’y a qu’une société privée, à Maurice, avec huit sièges élus à son conseil, qui se porte volontaire pour le rôle. »

Les ordonnances sont courtes. Il ne reste qu’à les lire.

Sources