摘要

  • ICANN 的第 2 工作流管辖权建议最好被解读为一份法律产出文件，而非针对互联网治理地理位置的全民公投。官方实施页面指出了两个可执行的部分：有关制裁的建议，以及有关 ICANN 协议中法律选择与审判地的建议。
  • 最具体的实质性变化涉及受影响的申请人与签约方。ICANN 朝着最大努力许可义务、更清晰的沟通以及提供指导的方向迈进：非美国注册商不会仅因其与 ICANN 签订了注册商协议而受 OFAC 制裁约束。
  • 该项目并未让 ICANN 离开加州。ICANN 的经修订与重述的公司章程于 2016 年 10 月 3 日在加州备案，仍将其界定为一家加州非营利公益公司；现行章程也仍带有加州非营利公益组织的标题。
  • 因此，应当通过可执行的权利来评价参与：谁获得了一项合同上的请求权，谁获得了审判地选择权，谁获得了更清晰的制裁路径，以及谁仍然仅具有评论、反对或说服的能力。计算会议、文档、评论或页面的数量无法回答这一问题。

法律问题比政治争论范围更小

“ICANN 管辖权”这一短语可能听起来像是一个围绕互联网治理应归属何处的宪法性问题。在公众想象中，它很容易变成一场争夺战：全球标识符协调者是否应受美国法律、加州法院、美国制裁、洛杉矶仲裁条款以及一家美国非营利公司习惯的约束。这种宽泛的框定是可以理解的。ICANN 协调着全球技术系统的一部分。其签约方、用户、政府和批评者分布在众多法域。一家具有全球影响力但法律住所位于加州的公司，当其住所的法律对其他地方的人产生实际后果时，总会引发不安。

第 2 工作流管辖权项目则更为狭窄。它没有创建一个世界公司。它没有将 ICANN 转变为条约地位。它没有用一部全球公法法典取代加州非营利法。它没有为每一位受影响的互联网用户提供其本国的法院。官方管辖权实施页面描述了关于两个可操作类别的建议：贸易限制，尤其是美国 OFAC 制裁，以及 ICANN 协议中的法律选择或审判地条款。这些是重要议题。它们影响着谁可以成为注册商，谁可以申请新通用顶级域，签约方如何理解管辖法律，以及某些争议可在何地审理。但它们并不等同于搬迁公司。

这一区别是本文的核心。管辖权项目之所以重要，恰恰因为它展示了参与和可执行的法律变更之间的界限。社群能够识别摩擦点。子工作组可以撰写建议。ICANN 组织可以实施其中的部分建议。签约方可以获得更清晰的条款或选项。受制裁辖区的申请人可以获得更强的最大努力承诺。然而，主要法律架构依然可辨认地保持不变：ICANN 仍然是那家加州公司，通过章程、内部细则、合同、董事会决议、内部问责机制和外部法律行事。

这并不是对每一项管辖权建议的批评。有些建议很有用，因为它们将一个模糊的风险变得更加具体。受制裁国家的申请人不需要关于主权的抽象辩论，而更需要一个明确的答案：ICANN 是否必须申请许可，并在尝试期间进行沟通。非美国注册商不需要关于国际法的哲学主张，而更需要一个警告：抄来的合同条款可能夸大其义务。正在谈判协议的注册局不需要一个全球议会，而更需要一份已知的法律选项菜单以及一个在签署前可评估的争议解决地。这些都是实实在在的收获。

错误在于将这些收获与宪法性搬迁混为一谈。公司之所以没有搬迁，是因为建议并未创立搬迁所必需的法律机制。它们在义务、选择、澄清和实施承诺的层面运作。它们让以加州为中心的合同体系中的某些部分不那么生硬。但它们并未取代那个体系。

公司留在了公司章程所规定的地方

最有力的证据是正式文件。ICANN 的经修订与重述的公司章程申明，总裁与秘书已将公司认证为加州非营利公益公司。该文件于 2016 年 8 月 9 日由 ICANN 董事会批准，并于 2016 年 10 月 3 日在加州州务卿处备案，时值 IANA 管理权移交生效之后。其中声明，公司并非为私人利益而组建，而是根据《非营利公益公司法》为慈善与公共目的而组建。该文件还将公司的使命与章程、整个互联网社群以及公开透明的活动联系起来。

那次备案并非脚注。它是容纳其余问责制改革的法律容器。移交后的安排创造了新的社群权力、使命限制、审查机制与权力分立结构，但这一切均发生在一家加州非营利公益公司之内。公司章程还规定公司没有成员，但另外要求对特定修改须经赋权社群批准。这一安排是一种法律设计选择：社群权力通过一个单独的机制附着，而非通过将 ICANN 转变为在每个辖区都拥有成员的常规会员制公司。

章程保留着相同的公司前提。现行官方章程页面的标题即为《互联网名称与数字地址分配机构（ICANN）章程》，这是一家加州非营利公益公司。章程界定了使命、权力、透明度、问责制审查、重审、独立审查、赋权社群、董事会构成、支持组织及咨询委员会。其中还规定 ICANN 不得在其使命范围之外行事，且它并不拥有政府普遍授权的监管权。

那些使命限制意义重大。它们限缩了 ICANN 可以采取的行动，并在行动超出书面约定时创建了审查切入点。但使命限制并非搬迁条款。它约束了这家加州公司；并未解散它。它或许能保护请求人免遭违反使命之害，但并不能将该请求人转变为股东、条约受益人或在某个偏好的国家法院自动获得原告资格的人。因此，法律问题必须在恰当的层面提出。管辖权项目改变了公司的住所吗？没有。它是否改变了公司通过合同与申请与其他人互动时的一些义务？是的。

这一答案可能让双方都感到失望。希望 ICANN 摆脱美国法律暴露的批评者会觉得结果太单薄。而倾向于将管辖权批评视为空洞政治的辩护者也应保持审慎。该项目产生了具体的承认：美国法律和以加州为中心的合同设计确实可能给全球当事方造成实际摩擦。公司没有搬迁的事实并不意味着问题是想象出来的。它意味着所选择的补救措施是定向的，而非结构性的。

OFAC 是项目变得最具体的部分

制裁建议是展现法律结果而非治理表演最清晰的例子。管辖权页面指出，建议 4.1 及其组成部分涉及贸易法规的影响，包括来自美国财政部海外资产控制办公室（OFAC）的规定，影响着 ICANN 可向谁提供商品和服务。这一框架是务实的。制裁不仅仅是政治氛围。当美国法律限制交易时，它们可能阻止 ICANN 签订注册商认证协议、处理新通用顶级域申请、支持申请者、资助旅行或提供其他服务。

第一个组成部分涉及来自受制裁国家的注册商认证申请人。该页面解释说，ICANN 需要获得 OFAC 许可，才能与此类申请人签订注册商认证协议。它记录了一个先前的不确定性：ICANN 过去并无义务寻求此类许可，而 OFAC 可能拒绝所申请的许可。建议是，应修订 ICANN 的条款，使得若对方在其他方面合格且未受单独制裁，则 ICANN 将申请并尽最大努力获取许可。它还要求在许可努力期间进行有益且透明的沟通。页面上显示的实施状态表明该组成部分已于 2022 年第一季度完成。

这是一项实在的权利，但范围有限。它并不保证获得认证。它并不强迫 OFAC 签发许可。它并不消除美国的制裁。它并不授予申请人普遍的法律豁免。它改变了期待 ICANN 所做的行为：申请、尽最大努力、进行沟通，并且是在申请人于其他方面合格且未受单独制裁的情况下。这项权利在形式上是程序性的，但在效果上是实质性的，因为它将默认状态从可选的追求变为了一项必需的义务。

第二个组成部分涉及来自受制裁国家的新通用顶级域申请人。2012 年轮次给受制裁国家的居民在申请程序中推进造成了实际障碍。该建议再次聚焦于 ICANN 的承诺，即若申请人原本可获得批准且不在特别指定国民名单上，则将申请并尽最大努力获取 OFAC 许可。官方页面将此标记为 2023 年第一季度完成。同样，法律结果是具体但有边界的。它赋予了申请人 ICANN 一方尝试的义务。它并未消除美国政府的主权性许可决定。

这正是衡量管辖权项目的正确透镜。如果一个人问该项目是否使 ICANN 国际化，答案是否定的。如果一个人问它是否为受制裁影响的合格注册商或通用顶级域申请人创建了一条更具可执行性的路径，答案更接近于是的。两者的区别并非语义上的。它决定了谁能依赖这一结果。公共辩论的参与者不能仅仅因为辩论发生了就去起诉。一个合格的申请人或许能够指向一项修改后的条款、实施文件或承诺，并询问 ICANN 是否以所承诺的方式尽到了最大努力。

非美国注册商问题显示了清晰度的重要性

第三个 OFAC 组成部分不那么引人注目，但在制度上很重要。官方页面称，一些非美国注册商似乎基于一种错误假设，对注册人或潜在注册人适用 OFAC 制裁，认为与 ICANN 签订的合同要求他们遵守 OFAC 制裁。该页面还指出，有些注册商可能从美国的注册商那里复制了注册人协议。建议并非要让 ICANN 成为每家注册商的法律顾问。建议是，ICANN 应澄清，仅仅存在一份注册商认证协议本身并不要求非美国注册商遵守 OFAC 制裁，并且 ICANN 应探索工具，提醒注册商理解适用法律，并准确地向客户关系反映出来。官方页面将此标记为 2023 年第四季度完成。

这一建议是管辖权外溢的一个小而宝贵的例证。法律不仅通过命令传播，也可通过模仿传播。一家非美国注册商可能过度合规，因为它害怕 ICANN、误解了合同、抄袭了另一家注册商的客户条款，或者将美国法律用语视为安全的默认选项。之后，损害便出现在法律的正式范围之外。客户被拒绝，注册人受到寒蝉效应，或者市场将美国的合规标准视为全球标准，因为机构中心在加州，而合同相对方是 ICANN。

该建议通过澄清来解决这一扩散问题。它并没有宣布非美国注册商从不面临制裁义务。它们自己的管辖法律、支付提供商、所有权、客户、银行和运营可能创设义务。它并没有邀请注册商无视适用法律。相反，它将一份 ICANN 合同与一项普遍的 OFAC 命令区分开来。这种区分之所以重要，是因为许多问责制失败始于机构允许基于谨慎的迷思固化为私人规则。一份与 ICANN 的合同可以成为排除客户的理由，即使法律并不要求这种排除。

法律结果仍然有限。澄清并不能补偿受影响的注册人。它并不能为每一次错误的拒绝创建快速投诉路径。它并不要求公布注册商层面的制裁决定。它并不统一每一份客户协议。但它改变了注册商起草和执行条款的信息环境。对于一家全球协调者而言，这往往是管辖权改革能够实施的现实层面：不是取代国家法律，而是防止协调者自身的文件夸大某一国法律的适用范围。

一般许可证显示了最坚硬的边界

第四项制裁建议最能揭示问题，因为根据本文审阅时的官方页面，它仍在进行中，目标完成日期为 2026 年第二季度。它涉及 OFAC 一般许可证。一般许可证可以授权一类交易，而无需为每种情况申请特定许可。该建议提出，ICANN 应采取措施，为其在管理域名系统（DNS）和互联网资源合同中不可或缺的交易争取一个或多个一般许可证。它并承认，制定此类许可证需要与美国财政部合作，并涉及监管行动。

这是管辖权项目碰到最坚硬边界的地方。ICANN 可以申请。ICANN 可以研究。ICANN 可以报告障碍。ICANN 可以寻求社群建议。它可以通报进展，并在不成功时确定其他降低摩擦的方法。但 ICANN 不能单方面制定美国的制裁条例。一项全球社群建议可以成为 ICANN 的一项尝试义务；但它无法成为向财政部发出的命令。

这一区分对于评判参与至关重要。参与管辖权辩论的人可能认为问题在于美国法律的暴露。这个判断可能是准确的。但补救路径取决于谁控制着相关的法律杠杆。如果杠杆是 ICANN 的一项申请条款，ICANN 可以改变它。如果杠杆是一份 ICANN 合同，ICANN 可以修改或提供选项。如果杠杆是美国的一项监管许可证，ICANN 可以请求和倡导，但无法决定。公众参与制度应在伊始就诚实地说明这一边界，而不仅仅是在某项建议停滞时才说明。

一般许可证建议也显示了为什么“摩擦”是一个不够的词汇，除非将它转化为权利。对谁而言的摩擦？是那无法获得认证的注册商申请人？那申请被延误的注册局申请人？那无法获得资助的旅行者？一项隐私或代理服务？还是那被谨慎的中介拒绝服务的注册人？每种情况都有不同的法律关系与救济方式。一般许可证可能降低各类的摩擦，但若无获颁的许可证，受影响的当事方仍需要后备方案：书面理由、证据要求、预期时间表、替代交易路径，以及针对延误或拒绝提出异议的途径。

因此，最重要的结果或许是诊断性的。管辖权项目暴露了哪些问题是 ICANN 可以通过自己的文件来解决的，哪些则需要另一个主权行为者。这种暴露应当使未来的参与更加精确。一项严肃的改革提案不应再问“社群”是否希望减少美国法律的影响，而应问哪一个条款、许可、申报、审判地、数据位置、法院途径或法定义务必须改变，以及谁拥有进行这一改变的合法权力。

法律选择不等同于改变公司住所

第二组建议 4.2 涉及 ICANN 协议中的法律选择与审判地选择条款。这是最容易被误认为搬迁的部分，因为它使用了管辖法律的语言。官方页面指出了针对注册局协议的几种可能方式，对注册商认证协议也有类似选项：菜单方式、固定的加州或美国法方式、分割方式、基于注册局运营者本国法的量身定制方式，以及维持现状方式。

菜单方式尤为重要。根据该模式，注册局将在合同签署前从一份界定好的可能法律菜单中选定管辖法律。页面称，子工作组并未确定具体的菜单，但讨论了一些选项，诸如每个 ICANN 地理区域中的一个国家或少数几个国家，外加维持现状、注册局的注册地所在国，或 ICANN 设有实体办公地点的国家。建议是注册局从菜单上的选项中选定，而不是与 ICANN 就这一选择进行谈判。

这一设计可以改变合同层面的杠杆。它给了注册局运营者一个结构化的选项。它可以减少这样一种感觉，即每一份合同关系都必须以加州法或以 ICANN 单方选择的法律为中心。它还可以提升可预测性，因为选择在执行前就已确定，并且受菜单约束，而不是在纠纷中临时拼凑。

但是，一份合同法菜单并非公司迁移。ICANN 仍然是 ICANN。其公司章程仍然是加州的公司章程。其内部章程仍然是一家加州非营利公益公司的章程。其董事会义务与公司权力仍然锚定在这一法律形式之中。一份注册局协议可以为特定的合同义务使用一种不同的管辖法律，而公司本身仍受加州公司法和适用的美国法律约束。一条法律选择条款并非传送装置。

这一点很重要，因为公共辩论有时将管辖权视为一个单一的容器。实际上，管辖权是分层的。有管辖 ICANN 公司存续的法律。有管辖合同的法律。有仲裁的地点或仲裁地。有因制裁、税收、数据保护、竞争、消费者保护或法院命令而强制适用的法律。有银行、支付提供商和保险公司的实际法律。有一家法院在应某方请求执行裁决或命令时将适用的法律。改变其中一层，其他层面可能依然保持不变。

第 2 工作流建议承认了这一现实，比其政治口号做得更好。菜单、固定法律、分割、量身定制和维持现状的选项都是合同工具。例如，分割方式将一份合同中需要统一处理的部分保留在一项预先确定的法律（可能为加州法）之下，而让其他部分遵从注册局所在法域或菜单选择。这是针对分层法律风险的精密设计。它也是该项目并未将简单的搬迁作为答案的证据。

审判地可选性是一项比全球正义更狭窄的权利

审判地选择也是真实的但狭窄的。官方管辖权页面称，注册局协议争议通过国际商会（ICC）规则下的约束性仲裁解决，且注册局协议包含一项审判地条款，将物理地点和仲裁地均指定为加州洛杉矶。该建议设想，提供一份可能的仲裁地名单，以便签订协议的注册局可在签署之时或之前选择其偏好的仲裁地。官方页面将此组成部分标记为 2023 年第一季度完成。

对于注册局运营者，审判地可能很重要。它影响着差旅、律师选择、程序熟悉度、感知的中立性、当地法院对仲裁的监督、执行策略以及成本。一个洛杉矶以外的审判地可能减少每一宗严重争议都回到 ICANN 母国辖区的象征意义和开销。它也可能使一些运营者更容易将协议接受为全球商业文书而非美国机构文书。

然而，审判地可选性并未给予每个受影响方一种救济。它属于协议的当事方。注册人、公民社会组织、政府、用户和竞争者通常不是注册局协议的当事方。他们可能受到注册局的行为、ICANN 的决定或公共利益承诺的影响，但他们并不自动获得选择仲裁地的权利。因此，一项改变合同仲裁地的救济是签约方的救济，而非普遍的公共问责救济。

这就是为何法律结果分析比参与分析更难、也更有用。若问题是“谁参与了”，管辖权项目显得广泛。政府、签约方、社群团体、律师、员工、观察员和志愿者都可以表明立场。若问题是“谁获得了法律上可用的改变”，图景就更狭窄。一家注册局可能获得一项仲裁地选项。一名受制裁国家的注册商认证申请人可能获得 ICANN 的一项最大努力义务。一家非美国注册商可能收到一份澄清。一个普通注册人可能仅在注册商或注册局采取不同做法时才获得间接好处。

这种较窄的答案并非犬儒。它通过拒绝夸大参与来保护参与的价值。当一个参与制度说“本次咨询能通过这些文书、为这些当事方、以这些方式改变这些文书”时，它比邀请广泛的怨言、然后交付仅有部分法律相对人才能使用的条款，要更为可信。人们仍然可以基于原则参与，但他们应当知道其意见可能通过何种法律渠道变得可执行。

流程数量是错误的标准

管辖权辩论是一个警告，告诫我们不要用量度机构活动来衡量问责制。庞大的记录可以显示出某个议题得到了认真对待。它也可以掩盖法律位移的缺失。会议、评论、子工作组报告、少数意见、实施页面和状态标签并非无关紧要；它们是机构听取并处理了这一问题的证据。但它们不是结果。结果是权利、义务、原告资格、审判地、法律、截止日期、记录、救济或审查方面的改变。

参与的数量甚至可以扭曲评价。一场关于搬迁 ICANN 的高参与度辩论，可能产生的可执行权利比一次对申请条款的较小的起草修订还要少。前者可能在政治上引人注目但在法律上是愿景性的。后者可能在一名真实申请人因 ICANN 未寻求许可而受损时，给予其一项请求权。如果审计计数的是工时和提交材料，那么戏剧性的辩论看上去更大。如果审计计数的是权利，起草的改动就更重要。

这一区分在 ICANN 尤其重要，因为许多问责渠道是开放的却是间接的。一个人可以评论、参会、加入某个选区、致函董事会成员、加入一个工作组、如受到实质性影响且在其范围内提交一份重审请求、通过决策参与者支持赋权社群的请愿书，或者在符合原告资格和标的物允许的情况下寻求独立审查。这些不是相同的权力。它们不应被坍缩为一个像参与这样的词。

管辖权项目的正确标尺至少有五列。第一，识别受影响的类别：注册商认证申请人、新通用顶级域申请人、非美国注册商、注册局运营者、注册人、社群参与者、政府或 ICANN 自身。第二，识别法律文书：条款和条件、申请指南、注册商协议、注册局协议、章程、内部细则、实施文件或外部法律。第三，识别已变更的义务：最大努力、沟通、澄清、菜单选择、审判地选择、报告、研究，或未变更。第四，识别若义务被违反可用的救济：合同请求、问责机制、公众升级、仲裁、法院执行，或无直接救济。第五，识别剩余的依赖：OFAC 许可、董事会自由裁量、合同谈判、外部法律、社群门槛或成本。

当这张表格被填满时，该项目看起来是有用但有限的。它在受影响方为 ICANN 的直接相对方或申请人，且变更后的义务可以用类似合同的语言表述时最强。它在受影响方是广大公众、非当事方的用户，或受到下游私人过度合规决定伤害的人时最弱。这并非要否定该项目。而是要停止将其描述为管辖权合法性的普遍药方。

加州的锚定在移交后并非偶然

时机使得结果更加说明问题。经修订与重述的公司章程于 2016 年批准并备案，同年 IANA 管理权移交终结了历史性的美国政府合同。如果曾有一个时刻 ICANN 本可以在一个根本不同的法律形式下重新建立，那就是当年社群正在重新设计问责制以满足移交条件的时刻。结果并非法律上的无家可归。而是一家拥有更强社群权力、更清晰的使命措辞，以及新的或修订的问责机制的加州公司。

这一选择有其原因。加州非营利法提供了一种既定的公司形式、信义义务、备案记录、司法背景、慈善目的用语，以及一个能够承载可执行权利的法律体系。既有合同、员工、办公室、税务状态、律师、保险、资产和机构记忆都系于美国。搬迁 ICANN 本不会是一次象征性的地址变更。它将要求新的设立、资产转移、税务分析、合同转让、雇佣变更、监管审查、治理重新设计、诉讼风险以及相对方的接受。搬迁的法律成本始终远高于要求搬迁的修辞成本。

因此，管辖权项目面临一个实际选择。它可以尝试重新打开整个公司解决方案，或者它可以识别加州和美国法律造成运营问题的具体方式，并减少这些问题。最终的建议组选择了第二条路。它没有问每个参与者是否偏好加州。它问了哪些制裁和合同条款造成了实际损害，以及 ICANN 在不破坏移交后结构的情形下能改变什么。

这一选择是站得住脚的，但应当被明指出来。定向修理不同于完整的合法性解决方案。若一方认为任何全球技术协调者都不应是一家加州非营利公司，那么第 2 工作流的结果并未满足这一异议。若一方认为主要问题是对其他合格申请人和签约方不必要的法律摩擦，那么结果就更具回应性。任何严肃的评价都必须说明它衡量的究竟是哪一种异议。

公司章程也使主权批判变得复杂。它们承认互联网是一个网络的国际网络，并指示公司通过包容性的自下而上的多利益相关方社群进程追求全球公共利益。它们要求遵循相关国际法原则和适用的当地法律。这种措辞面向全球，但它坐落在一份加州备案文件之内。因此，ICANN 的设计既非纯粹的国内，也非纯粹的国际。它是一家负有全球公共利益使命、并受面向全球的承诺约束的国内公司。管辖权项目调整了这一杂交体的边缘。它并未将此杂交体转变为条约机构。

受影响方并非都处在相同的法律地位

一旦将受影响方分开，管辖权辩论就变得更清晰。来自受制裁国家的注册商认证申请人处于一种地位。它正在寻求与 ICANN 的直接合同关系。如果 ICANN 的申请条款要求尽最大努力获取 OFAC 许可，那么申请人就对 ICANN 的行为有一个具体的期待。申请人可以询问其是否在其他方面合格，是否受单独制裁，ICANN 是否申请了，ICANN 是否进行了沟通，以及该努力是否真实。

来自受制裁国家的新通用顶级域申请人处于一种相似但不完全相同的地位。申请可能涉及不同的费用、评估步骤、异议、授权要求和业务承诺。许可努力可以消除一项障碍，同时留下其他障碍。申请人因一项最大努力承诺而受益，却并不因保证批准而受益。

非美国注册商处于另一种地位。它可能需要澄清其 ICANN 合同本身并不要求遵守 OFAC。但其本国法律、银行关系、公司所有权、客户基础和风险政策仍可能导致它筛选客户。ICANN 的澄清有助于防止基于合同的夸大；它并不会改写注册商的整个法律环境。

正在谈判注册局协议的注册局运营者处于一种合同设计的地位。一份管辖法律或仲裁地菜单可能影响议价和争议预期。但它并不使运营者摆脱强制性法律，也不保证每项争议都便捷或廉价。它亦不给予非当事方对审判地的直接控制。

注册人、公民社会团体或普通互联网用户处于最弱的直接地位。当注册商避免过度合规时，当受制裁辖区的申请人可以参与时，或当注册局合同感觉不那么以加州为中心时，他们可能间接受益。但除非该人根据合同、章程机制或外部法律拥有一项直接请求权，管辖权建议并不给予其命令式的个人权力。

这种分化是参与边界分析的核心。一场全球咨询可以包括许多受影响的声音，但法律产出可以偏袒那些与 ICANN 具有直接合同关系、申请资格或机构地位的人。这并不必然不当。法律常常通过确定的关系移动。但治理沟通不应暗示每个参与者都获得了相同的可执行利益。

菜单方式自带风险

法律选择菜单看上去很吸引人，因为它将似乎原本属于 ICANN 的决策分散化了。但一份菜单的公平程度仅取决于其内容、时间和后果。如果菜单太窄，它可能变得装点门面。如果太宽，它可能使基础协议的解释碎片化。如果选择由经验丰富的注册局做出，但较小或较新的运营者不能现实地理解它们，菜单可能复制专业能力的不平等。如果 ICANN 在没有透明标准的情况下控制菜单，这一改革不过是将自由裁量权从一个条款转移到了另一个条款。

官方页面承认了保持平衡的必要。对同一份基础协议适用不同的管辖法律可能产生优势和劣势。统一处理有助于一致性、可预测性和更简便的管理。本地或区域法律可以提升接受度、中立性，并与注册局自身的法律环境保持契合。分割方式通过为需要统一处理的合同部分保留相同的法律，同时允许其他部分变动，来回应这一紧张关系。

治理标准应当是务实的。ICANN 应公布某个法域何以在菜单之上或何以不在的理由。它应当解释，菜单选择究竟是基于地域平衡、法律成熟度、仲裁支持度、中立性、语言、法院可执行性、与非营利性质的兼容性、数据保护、制裁暴露程度，还是基于 ICANN 设有办事处的地点。它应当说明，注册局能否在续约时改变其选择，已有的注册局是否能选择加入，菜单是否影响公共利益承诺，以及争议数据是否会按照所选择的法律和审判地予以报告。

若缺少这些细节，一份菜单就能满足关于选择的语汇，却无法证明选择的现实。一家注册局可能因为所有可用选项都很昂贵而选了一个审判地。一个较小的运营者可能因缺乏法律资源来评估替代选项而接受默认项。提出公共利益请求的人可能仍处于合同之外。本文的重点不是说菜单不好。而是说，菜单必须作为一项法律文书来评判，而非作为一种参与符号。

这也保留了统一性在正当场合的价值。ICANN 的合同是全球协调体系的一部分。若要一致地实施安全、稳定、过渡、数据访问或合规义务，有些条款就需要具有共同含义。加州法律的问题不在于任何统一法律都不合法。问题在于，一种与 ICANN 所在地捆绑的统一法律，已成为不平衡法律距离的一个常态象征。一份好的菜单应当减少不平衡的距离，而不使基础协议变得不连贯。

搬迁本会需要什么

管辖权项目并未搬迁公司，因为搬迁本需要一项不同的议程。首先，它将需要一个目的地法律形式。ICANN 是会成为另一国的非营利公司、一个国际组织、一个基金会、一个条约所设实体、一个分布式公司集团，还是一个新母公司加上加州的子公司？每种形式都有不同的义务、税务待遇、豁免、报告义务、董事责任和法院暴露。

第二，它将需要资产和合同的过渡。ICANN 持有着与注册局、注册商、供应商、员工、办公室出租人、保险公司、技术服务提供方及相关实体签订的协议。移动公司母国可能触发同意权、税收后果、转让限制、雇佣变更和诉讼。一项搬迁计划需要为每一份关键协议设计一个完整的连续性方案。

第三，它将需要问责制的重新设计。赋权社群、章程、内部细则、董事会义务、独立审查、重审以及社群权力都是围绕当前公司构建的。一个不同的法律形式可能强化一些权力，同时弱化另一些。一个条约机构可能在获得国际象征性的同时，降低私人可执行性。另一法域的基金会可能降低美国的象征性，同时创建新的本地法律依赖。一个分布式母公司可能降低单一法域的集中度，同时使责任的追查更困难。

第四，它将需要一份制裁与强制适用法律的分析。离开加州并不会消除每一项美国法律暴露，如果 ICANN 仍保留美国运营、美国相对方、美元交易、美国人、美国来源的服务或具有美国连结点的活动。它也不会消除其他制裁制度。结果可能是多法域合规，而非脱离管辖。

第五，它将需要社群就对可接受风险的同意。一些参与者可能更偏爱一个不那么以美国为中心的 ICANN，哪怕承担不确定性的代价。另一些可能更偏好加州法律已知的可执行性，胜过一个透明性更弱、法院不稳定、政府控制更强或非营利义务不确定的新母国。一项真正的搬迁提案将需要比较这些风险，而不仅仅按政治象征性来对各法域排名。

第 2 工作流并未做到所有这些，而官方建议也不应被评价为好像它们做到了。它们选择了定向修理。这个选择可以在它自身的条件下被评价。定向修理减少制裁许可的不确定性了吗？部分做到了。它澄清了非美国注册商过度合规的情况了吗？是的，至少在 ICANN 沟通的层面。它是否提供了合同选择或审判地可选性了？官方页面将相关建议标记为已完成。它是否搬迁了公司？没有。它是否为 ICANN 决定创建了一个面向公众的普适法院？没有。

法律结果审计应成为标准

管辖权项目暗示了未来 ICANN 问责辩论的一个标准。每一次重大的咨询都应在实施后公布一份法律结果审计。审计不应是对参与度的庆祝。它应当识别出被更改的确切文件，可以依赖这些改变的当事方，截止日期，执行途径，剩余的自由裁量权，以及已知的非当事方。

对于管辖权项目，这样一份审计将说明，某些与制裁相关的建议改变了申请条款以及 ICANN 针对其他合格申请人的行为。它将说明，对非美国注册商的澄清影响了合同效力的理解，但并未影响注册商独立的本地法律义务。它将说明，法律选择与审判地建议影响了注册局或注册商协议，但取决于最终的实施细节。它将说明，根据其公司章程和内部细则，公司仍然是一家加州非营利公益公司。

审计还应当指名未结果。没有发生公司搬迁。ICANN 自身没有创制针对美国制裁的普遍豁免。没有创制注册人选择法院的普遍权利。没有创制 OFAC 许可的保证。没有为每一项私人过度合规决定创制自动救济。指名未结果并不是敌意的。它防止机构将努力转变为治愈的主张。

结果审计还能帮助参与者决定将注意力投往何处。如果一份拟议的建议只能产出研究，受影响方可能仍然支持它，但他们不应将其与一项权利混淆。如果一条拟议的条款给予直接申请人一项请求权，它可能比一项宽泛的原则声明更值得推敲。如果一项建议需要由外部政府采取行动，社群应当知道哪个行为者必须做出决定，以及若该行为者拒绝，ICANN 能做些什么。

这项纪律提升 ICANN 合法性的程度，将超过另一份总体性的倾听承诺。问题不在于 ICANN 缺乏言谈渠道。问题在于，言谈向法律效果的转化常常很难看到。管辖权项目是最清晰的文件之一，因为反差十分鲜明：数千字围绕全球合法性的文字，最终落脚于一套有限的合同与许可改变，而公司留在原地。这一反差应成为一个教学范例，而非尴尬。

参与仍然重要，但仅在法律容器之内

得出因未发生搬迁故参与失败的结论则是错误的。参与可以澄清损害，迫使机构公布理由，改变条款，创立承诺，并暴露错误假设。若无受影响的当事方和倡导者解释不确定性如何冷却了受制裁辖区的申请人，制裁建议很可能不会如此具体。若无对 ICANN 合同在下游被过度解读的证据或担忧，非美国注册商澄清很可能不会具有同样的力度。法律选择与审判地建议需要来自理解单一默认选项成本的当事方的法律想象力。

但参与并非魔法。它必须进入一个法律容器。一项建议只有被纳入至一项条款、章程细则、政策、程序、合同、董事会决议或外部法律行为——该行为界定了谁能够援引它以及如何援引——时才变得可执行。否则，它仍是一份机构愿望的记录。愿望可以塑造未来的决定，但它本身不解决纠纷。

因此，管辖权项目为 ICANN 社群设定了一条健康的边界。参与者可以要求搬迁。子工作组可以研究法律风险。一份报告可以建议更窄的修理。ICANN 可以实施那些修理。最终的评价不应问是否每个人都得以发言。它应当问发言改变了什么。若答案是“为许可证做出最大努力、更清晰的制裁指引，以及法律或审判地选项”，那么该项目应在这些改变上受到赞扬，而不应被赋予更多。

这条边界也保护 ICANN 免于不可能的期待。一家加州非营利公司不能承诺豁免于美国法律。它不能保证主权监管者会签发许可证。它不能使每家注册商的本地合规分析消失。它不能使所有的参与者都成为法律相对人。如果 ICANN 清晰地传达这些限制，它将减少失望，并将改革能量聚焦于它真正能够更改的文件上。

这条边界还保护受影响方，免于仅获得符号性的满足。一名因制裁过度合规而受损害的社群成员需要的，不是被告知社群已长期讨论管辖权。他们需要知道，一家注册商的拒绝是基于法律要求、合同要求、政策选择、抄袭的模板，还是基于误解。那是一个结果问题。管辖权项目提供了一些回应这一问题的工具，但只有当这些工具被用作法律文书，而非用作辩论业已结束的证据时，它们才能发挥作用。

这对号码资源治理为何重要

本文处于 ICANN 分类之下，但这一边界对号码资源治理同样重要，因为为了履行其使命，应 IETF 及各 RIR 的请求，并通过与 RIR 商定的相关任务，ICANN 还协调着互联网协议号码与自治系统号码的最顶层。章程使得这一角色比 ICANN 在通用名称中的角色更窄。它还将涉及互联网号码资源的争议排除在重审之外。这些细节防止了管辖权辩论被懒散地转移进每一宗号码资源争议之中。

若一个号码资源持有者与一家区域互联网注册机构产生争议，ICANN 的加州公司住所可能仅有间接关联或毫无关联，这取决于相关功能、文件和当事方。注册机构自身的管辖权、会员条款、政策流程、转移规则、法院命令、制裁义务和服务承诺可能更为重要。反过来，当争议涉及 IANA 的号码服务关系、全球政策制定、顶层分配或 ICANN 的章程义务时，ICANN 的法律形式可能更具相关性。

管辖权项目教给了我们一种方法：不要从地图开始；要从法律文书开始。是哪个实体做出了决定？依据哪份文件？谁受约束？救济方式是什么？哪家法院或仲裁机构可以强制执行它？无论合同如何，哪项法律是强制适用的？哪个社群程序可以改变这一规则？只有回答了这些问题之后，才应使用管辖权一词。

随着号码资源治理在经济上变得更具重要性，这种方法尤其重要。IPv4 稀缺性、转移、租赁、RPKI、反向 DNS、制裁筛查、破产和抵押都涉及法律关系。一个宽泛的说法“ICANN 在加州”并不能解决那些关系。一个宽泛的说法“社群参与了”也不能解决它们。可执行的结果取决于特定的合同、注册机构政策、承认机制、法院命令或运行凭证。

管辖权项目并没有为每一个互联网标识符问题创制一套可移植的法律救济。它创制了一个有纪律的范例，展现了一场全球治理辩论在触及法律时是如何变窄的。这一范例在 ICANN 名称领域之外也具有价值。它告诉号码资源改革者尽早明确权利：不是将“更少的管辖权捕获”作为一个口号，而是说明哪一持有者能依据哪份文书、针对哪一机构移动、质疑、更正、转移、恢复、保留或获取理由。

尚未解决的合法性问题

在所有的法律窄化之后，一个合法性问题仍然存在。一家全球互联网协调者成为一家加州公司，却负有全球承诺、社群权力、使命限制、审查机制和定向的管辖权修理，这就足够了吗？理性的人们可以有不同意见。一些人会说够，因为替代选项可能是政府捕获、条约瘫痪或更弱的私人可执行性。另一些人会说不够，因为全球依赖不应如此重度地仰仗一种国内法律体系，尤其是一种能够输出制裁效果和诉讼成本的法律体系。

管辖权项目并未决定这一哲学问题。它使实际解决方案对某些当事方而言更可接受。它减少了选定的摩擦。它承认，合同选择与制裁许可是真正的治理问题。它将更大的宪法性异议大体上留而未答。这种未解决的状态应当被清晰陈述。

如果限制是透明的，那么有限的改革并不可耻。危险在于假装咨询数量等同于解决定案。一场漫长、包容的辩论仍可能让一方得不到救济。一个短条款创造的法律保护可以胜过一百个小时的会议。在一家技术治理机构中，合法性不仅关乎声音。它关乎附着于一条效应路径上的声音。

对 ICANN 而言，在第 2 工作流管辖权之后，效应的路径是选择性的。来自受制裁国家的申请人获得了更具体的期待。签约方获得了一些法律与审判地设计的变通。非美国注册商收到了澄清。更广泛的公众获得了一份记录，显示管辖权关切得到了听取。公司留在原地。这就是结果。

下次 ICANN 开启一场大型问责对话时，管辖权项目应充当一个警告标签。不要只问谁发了言，写了多少页。要问哪项可执行的权利改变了。要问哪个法律行为者仍持有决定性的权力。要问谁能提出一项请求，在哪里，到何时，并凭借何种救济。要问哪些损害仍然处于变更的文书之外。如果这些问题得到了回答，参与即使是有限的，也能是诚实的。如果回避这些问题，参与就变成了一种装饰既有法律秩序的方式。

管辖权项目之所以未能搬迁公司，是因为它并非为此而设计。它的价值更狭窄也更为苛刻：它表明，全球治理改革必须在言词成为权利的那个点上去衡量。ICANN 的加州居所幸存于辩论。严肃的工作是让该居所的每一项剩余后果变得可见、有界、可予审查，并且，在可能的情况下，让那些从未选择加州、却仍依赖于此间所协调之系统的人们，感受到更少的不公。

审查过的资料来源