Resumen

  • Las recomendaciones sobre jurisdicción del Work Stream 2 de ICANN se entienden mejor como un documento de resultados legales, no como un referéndum sobre la geografía de la gobernanza de Internet. La página oficial de implementación identifica dos familias operativas: recomendaciones sobre sanciones y recomendaciones sobre la ley aplicable y el foro en los acuerdos de ICANN.
  • El cambio concreto más significativo afectó a los solicitantes y partes contratadas afectadas. ICANN avanzó hacia obligaciones de licencia con mejores esfuerzos, una comunicación más clara y una guía que establece que un registrador no estadounidense no queda sujeto a las sanciones de la OFAC simplemente por tener un acuerdo de acreditación con ICANN.
  • El proyecto no trasladó a ICANN fuera de California. Los estatutos modificados y refundidos de ICANN, presentados en California el 3 de octubre de 2016, aún la identifican como una corporación de beneficio público sin ánimo de lucro de California, y los actuales reglamentos internos aún llevan el encabezado de corporación de beneficio público sin ánimo de lucro de California.
  • Por tanto, la participación debe evaluarse en función de derechos exigibles: quién obtuvo un derecho contractual, quién obtuvo una opción de foro, quién obtuvo una vía más clara respecto a las sanciones, y quién solo conservó la capacidad de comentar, objetar o persuadir. Contar reuniones, escritos, comentarios o páginas no puede responder a esa pregunta.

La cuestión jurídica fue menor que el debate político

La expresión «jurisdicción de ICANN» puede sonar a cuestión constitucional sobre dónde reside la gobernanza de Internet. En el imaginario público, se convierte fácilmente en una disputa sobre si un coordinador mundial de identificadores debe estar sujeto a la ley de Estados Unidos, a los tribunales de California, a las sanciones estadounidenses, a las cláusulas de arbitraje de Los Ángeles y a los hábitos de una corporación estadounidense sin ánimo de lucro. Ese encuadre amplio es comprensible. ICANN coordina partes de un sistema técnico global.

Sus partes contratadas, usuarios, gobiernos y críticos están distribuidos en numerosos ordenamientos jurídicos. Una corporación con alcance global pero con domicilio legal en California siempre generará inquietud cuando las leyes de ese domicilio produzcan consecuencias prácticas para personas en otros lugares.

El proyecto de jurisdicción del Work Stream 2 fue más limitado. No creó una corporación mundial. No transfirió a ICANN a un estatus de tratado. No sustituyó el derecho de las organizaciones sin ánimo de lucro de California por un código global de derecho público. No otorgó a cada usuario de Internet afectado un tribunal en su propio país. La página oficial de implementación sobre jurisdicción describe recomendaciones sobre dos categorías operativas: restricciones comerciales, en particular las sanciones de la OFAC de Estados Unidos, y disposiciones sobre ley aplicable y foro en los acuerdos de ICANN. Se trata de temas importantes.

Afectan a quién puede convertirse en registrador, quién puede solicitar un nuevo dominio genérico de nivel superior, cómo entiende una parte contratada la ley aplicable y dónde pueden conocerse ciertas controversias. Pero no equivalen a trasladar la corporación.

Esa distinción es el núcleo del artículo. El proyecto de jurisdicción importa precisamente porque muestra la frontera entre la participación y la modificación legal exigible. La comunidad pudo identificar fricciones. El subgrupo pudo redactar recomendaciones. La organización ICANN pudo implementar algunas. Las partes contratadas pudieron recibir cláusulas u opciones más claras. Los solicitantes en jurisdicciones sancionadas pudieron recibir una promesa de mejores esfuerzos más sólida.

Sin embargo, la arquitectura legal principal permaneció reconociblemente igual: ICANN seguía siendo la corporación de California, actuando a través de sus reglamentos, estatutos, contratos, resoluciones del Consejo, mecanismos internos de rendición de cuentas y ley externa.

Esto no es una crítica a todas las recomendaciones sobre jurisdicción. Algunas fueron útiles porque tornaron un riesgo vago en algo más concreto. Un solicitante de un país sancionado no necesita un debate abstracto sobre soberanía tanto como una respuesta clara sobre si ICANN debe solicitar una licencia y comunicar durante el intento. Un registrador no estadounidense no necesita una reivindicación filosófica sobre el derecho internacional tanto como una advertencia de que una cláusula contractual copiada puede exagerar sus obligaciones.

Un operador de registro que negocia un acuerdo no necesita un parlamento global tanto como un menú conocido de opciones legales y un foro de disputa que pueda evaluar antes de firmar. Son beneficios reales.

El error es confundir esos beneficios con una reubicación constitucional. La corporación no se trasladó porque las recomendaciones no crearon la maquinaria legal necesaria para trasladarla. Operaron al nivel de obligaciones, opciones, aclaraciones y compromisos de implementación. Hicieron que partes del sistema contractual centrado en California fueran menos contundentes. No reemplazaron ese sistema.

La corporación permaneció donde la ubicaron los estatutos

La evidencia más sólida es formal. Los estatutos modificados y refundidos de ICANN establecen que el presidente y el secretario certificaron a la corporación como una corporación de beneficio público sin ánimo de lucro de California. El documento fue aprobado por el Consejo de ICANN el 9 de agosto de 2016 y presentado ante la Secretaría de Estado de California el 3 de octubre de 2016, justo después de que entrara en vigor la transición de la custodia de IANA.

Declara que la corporación no está organizada para obtener beneficios privados y que está constituida conforme a la Nonprofit Public Benefit Corporation Law con fines benéficos y públicos. También vincula la misión de la corporación con los reglamentos, la comunidad de Internet en su conjunto y una actividad abierta y transparente.

Esa presentación no es una nota al pie. Es el contenedor legal en el que se asientan el resto de las reformas de rendición de cuentas. El acuerdo posterior a la transición creó nuevos poderes comunitarios, límites a la misión, mecanismos de revisión y estructuras de separación, pero lo hizo dentro de una corporación de beneficio público sin ánimo de lucro de California. Los estatutos también indican que la corporación carece de miembros, al tiempo que exigen la aprobación de la Comunidad Empoderada para determinados cambios.

Esa disposición es una decisión de diseño legal: el poder comunitario se vincula a través de un mecanismo separado, en lugar de convertir a ICANN en una corporación asociativa convencional con miembros en cada jurisdicción.

Los reglamentos mantienen la misma premisa corporativa. La página oficial actual de los reglamentos se titula como los reglamentos de la Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, una corporación de beneficio público sin ánimo de lucro de California. Los reglamentos definen la misión, los poderes, la transparencia, la revisión de la rendición de cuentas, la reconsideración, la revisión independiente, la Comunidad Empoderada, la composición del Consejo, las organizaciones de apoyo y los comités asesores.

También establecen que ICANN no actuará fuera de su misión y que no posee una autoridad regulatoria general delegada gubernamentalmente.

Esos límites a la misión son significativos. Restringen lo que ICANN puede hacer y crean puntos de revisión cuando las actuaciones exceden el pacto escrito. Pero un límite a la misión no es una cláusula de traslado. Restringe a la corporación de California; no la disuelve. Puede proteger a un solicitante frente a un incumplimiento de la misión, pero no convierte al solicitante en accionista, beneficiario de un tratado o demandante con legitimación automática en un tribunal nacional preferido. La cuestión jurídica ha de plantearse, pues, al nivel adecuado. ¿Cambió el proyecto de jurisdicción el domicilio de la corporación? No.

¿Alteró algunas obligaciones en los contratos y solicitudes a través de los cuales la corporación se relaciona con terceros? Sí.

Esa respuesta puede decepcionar a ambas partes. Los críticos que deseaban que ICANN escapara a la exposición legal de Estados Unidos encontrarán el resultado insuficiente. Los defensores que prefieren tratar las críticas jurisdiccionales como política vacía también deberían ser cuidadosos. El proyecto generó admisiones concretas de que la ley de Estados Unidos y el diseño contractual centrado en California pueden imponer fricciones reales a partes globales. El hecho de que la corporación no se trasladara no significa que el problema fuera imaginario. Significa que la solución elegida fue específica en lugar de estructural.

La OFAC es donde el proyecto se volvió más concreto

Las recomendaciones sobre sanciones son el ejemplo más claro de resultado legal, más que de teatro de gobernanza. La página de jurisdicción identifica la Recomendación 4.1 y sus componentes como relativos al impacto de las reglamentaciones comerciales, incluidas las de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de Estados Unidos, sobre a quién puede ICANN proveer bienes y servicios. Ese enfoque es práctico. Las sanciones no son solo atmósfera política.

Pueden impedir que ICANN celebre un acuerdo de acreditación de registrador, tramite una solicitud de nuevo gTLD, respalde a un solicitante, financie viajes o preste otro servicio cuando la ley de Estados Unidos restrinja la operación.

El primer componente aborda los solicitantes de acreditación de registrador procedentes de países sancionados. La página explica que ICANN necesitaría una licencia de la OFAC para celebrar un acuerdo de acreditación con dicho solicitante. Registra una incertidumbre previa: ICANN no estaba obligada a solicitar esas licencias, y la OFAC podía denegar una licencia solicitada. La recomendación era que se modificaran los términos de ICANN para que ésta solicitara y empleara sus mejores esfuerzos para obtener una licencia si la otra parte estuviera por lo demás cualificada y no estuviera sancionada individualmente.

También pedía una comunicación útil y transparente durante el esfuerzo de obtención de la licencia. El estado de implementación que se muestra en la página marca ese componente como completado en el primer trimestre de 2022.

Se trata de un derecho real, pero limitado. No garantiza la acreditación. No obliga a la OFAC a emitir una licencia. No hace desaparecer las sanciones de Estados Unidos. No otorga a un solicitante una exención general de la ley. Cambia la conducta esperada de ICANN: solicitar, emplear los mejores esfuerzos, comunicar, y hacerlo cuando el solicitante está por lo demás cualificado y no está sujeto individualmente a sanciones. El derecho es de forma procesal, pero de efecto sustantivo, porque modifica la regla por defecto, pasando de una búsqueda opcional a un esfuerzo obligatorio.

El segundo componente aborda los nuevos solicitantes de gTLD de países sancionados. La ronda de 2012 creó barreras prácticas para que los residentes de países sancionados avanzaran en la secuencia de solicitud. La recomendación se centró de nuevo en el compromiso de ICANN de solicitar y emplear sus mejores esfuerzos para obtener una licencia de la OFAC cuando un solicitante fuera por lo demás aprobado y no figurara en la lista de nacionales especialmente designados. La página oficial marca esto como completado en el primer trimestre de 2023. Una vez más, el resultado legal es concreto pero limitado.

Concede al solicitante una obligación del lado de ICANN de intentarlo. No elimina una decisión soberana de concesión de licencias por parte del gobierno de Estados Unidos.

Esta es exactamente la lente adecuada para medir el proyecto de jurisdicción. Si alguien pregunta si el proyecto internacionalizó a ICANN, la respuesta es no. Si pregunta si creó una vía más exigible para un registrador o solicitante de gTLD cualificado afectado por las sanciones, la respuesta se acerca más al sí. La diferencia no es semántica. Determina quién puede confiar en el resultado. Un participante en un debate público no puede demandar solo porque el debate tuviera lugar.

Un solicitante cualificado puede señalar un término modificado, un documento de implementación o un compromiso, y preguntar si ICANN empleó sus mejores esfuerzos de la forma prometida.

El problema de los registradores no estadounidenses muestra por qué importa la claridad

El tercer componente de la OFAC es menos llamativo pero importante desde el punto de vista institucional. La página oficial señala que algunos registradores no estadounidenses parecían aplicar las sanciones de la OFAC a registrantes o posibles registrantes basándose en la suposición errónea de que tener un contrato con ICANN les obligaba a cumplir con las sanciones de la OFAC. También observa que algunos pueden haber copiado acuerdos de registro de registradores con sede en Estados Unidos. La recomendación no era que ICANN se convirtiera en el asesor legal de todos los registradores.

La recomendación era que ICANN aclarase que la mera existencia de un acuerdo de acreditación de registrador no exige por sí misma a los registradores no estadounidenses cumplir con las sanciones de la OFAC, y que ICANN explorara herramientas para recordar a los registradores que comprendan la ley aplicable y la reflejen con precisión en las relaciones con los clientes. La página oficial marca este componente como completado en el cuarto trimestre de 2023.

Esta recomendación es un pequeño pero valioso ejemplo de la extralimitación jurisdiccional. El derecho puede viajar no solo a través de órdenes, sino mediante imitación. Un registrador no estadounidense puede sobrecumplir porque teme a ICANN, malinterpreta un contrato, copia los términos de cliente de otro registrador o ve el lenguaje legal de Estados Unidos como un valor predeterminado seguro. El daño aparece entonces fuera del alcance formal de la ley.

Se rechaza a un cliente, se intimida a un registrante, o un mercado trata una norma de cumplimiento estadounidense como global porque el centro institucional está en California y la contraparte contractual es ICANN.

La recomendación abordó ese problema de difusión mediante una aclaración. No declaró que los registradores no estadounidenses nunca tuvieran obligaciones en materia de sanciones. Su propia ley aplicable, proveedores de pago, propiedad, clientes, bancos y operaciones pueden crear obligaciones. No invitó a los registradores a ignorar la ley aplicable. En su lugar, separó un contrato con ICANN de una orden universal de la OFAC. Esa separación es importante porque muchos fallos de rendición de cuentas empiezan cuando las instituciones permiten que mitos prudentes se endurezcan hasta convertirse en reglas privadas.

Un contrato con ICANN puede convertirse en un motivo de exclusión de clientes incluso cuando la ley no exige dicha exclusión.

El resultado legal sigue siendo limitado. La aclaración no compensa a los registrantes afectados. No crea una vía rápida de reclamación para cada denegación errónea. No exige la publicación de las decisiones sobre sanciones a nivel de registrador. No estandariza todos los acuerdos con clientes. Pero cambia el entorno de información en el que los registradores redactan y aplican sus términos. Para un coordinador global, ese es a menudo el nivel realista al que puede funcionar la reforma jurisdiccional: no reemplazando la ley nacional, sino impidiendo que los propios documentos del coordinador exageren el alcance de una ley nacional.

Las licencias generales muestran el límite más difícil

La cuarta recomendación sobre sanciones es la más reveladora porque permanecía, en la página oficial revisada para este artículo, en curso con una fecha de finalización prevista para el segundo trimestre de 2026. Se refiere a las licencias generales de la OFAC. Una licencia general puede autorizar una clase de transacciones sin exigir una licencia específica para cada caso. La recomendación sugería que ICANN tomara medidas para obtener una o más licencias generales para transacciones esenciales para su función de gestión del DNS y los contratos de recursos de Internet.

También reconocía que el desarrollo de dicha licencia requeriría trabajo con el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y una acción regulatoria.

Aquí es donde el proyecto de jurisdicción choca con el límite más difícil. ICANN puede solicitarlo. ICANN puede estudiarlo. ICANN puede informar de los obstáculos. ICANN puede buscar asesoramiento comunitario. Puede comunicar los avances e identificar otras vías para reducir la fricción si no tiene éxito. Pero ICANN no puede redactar unilateralmente las regulaciones de sanciones de Estados Unidos. Una recomendación de la comunidad global puede convertirse en una obligación de ICANN de intentarlo; no puede convertirse en una orden para el Departamento del Tesoro.

La distinción es esencial para juzgar la participación. Una persona que participó en el debate sobre jurisdicción puede haber creído que el problema era la exposición legal a Estados Unidos. Esa creencia puede ser acertada. Pero la vía de solución depende de quién controla la palanca legal relevante. Cuando la palanca es un término de solicitud de ICANN, ICANN puede cambiarlo. Cuando la palanca es un contrato de ICANN, ICANN puede modificarlo u ofrecer opciones. Cuando la palanca es una licencia regulatoria de Estados Unidos, ICANN puede solicitar y abogar, pero no puede decidir.

El sistema de participación pública debería ser honesto sobre este límite al principio, no solo cuando una recomendación se estanca.

La recomendación de la licencia general también muestra por qué «fricción» es una palabra insuficiente a menos que se convierta en derechos. ¿Fricción para quién? ¿Un solicitante de registrador que no puede obtener la acreditación? ¿Un solicitante de registro cuya solicitud se retrasa? ¿Un viajero que no puede recibir apoyo financiado? ¿Un servicio de privacidad o proxy? ¿Un registrante al que un intermediario precavido le deniega el servicio? Cada caso tiene una relación jurídica y una solución diferentes.

Una licencia general podría reducir la fricción en todas las categorías, pero sin una licencia concedida, la parte afectada sigue necesitando un plan alternativo: razones por escrito, requisitos probatorios, plazos previstos, vías de transacción alternativas y una forma de impugnar el retraso o la denegación.

El resultado más importante puede ser, por tanto, diagnóstico. El proyecto de jurisdicción puso de manifiesto qué problemas puede solucionar ICANN con sus propios documentos y cuáles requieren otro actor soberano. Ese desvelamiento debería hacer que la participación futura fuera más precisa. En lugar de preguntar si «la comunidad» desea una menor influencia legal de Estados Unidos, una propuesta de reforma seria debería preguntar qué cláusula, licencia, presentación, foro, ubicación de datos, vía judicial u obligación legal debe cambiar, y quién tiene el poder legal para realizar ese cambio.

La elección de la ley aplicable no equivale a cambiar el domicilio corporativo

La segunda familia de recomendaciones, la 4.2, se refiere a las disposiciones sobre ley aplicable y elección de foro en los acuerdos de ICANN. Esta es la parte que más probablemente se confunda con un traslado, porque utiliza el lenguaje de la ley aplicable. La página oficial identifica varios enfoques posibles para los acuerdos de registro, con opciones similares para los acuerdos de acreditación de registradores: un enfoque de menú, un enfoque de ley fija de California o de Estados Unidos, un enfoque de exclusión parcial (carve-out), un enfoque a medida basado en la ley aplicable del operador de registro y un enfoque de statu quo.

El enfoque de menú es particularmente importante. Según ese modelo, el registro elegiría la ley aplicable antes de la ejecución entre un menú definido de leyes posibles. La página indica que el subgrupo no determinó el menú específico, pero debatió opciones como un país o un pequeño número de países de cada región geográfica de ICANN, además del statu quo, la jurisdicción de constitución del registro o países en los que ICANN tiene presencia física. La recomendación era que el registro eligiera entre las opciones del menú en lugar de negociar la elección con ICANN.

Ese diseño puede cambiar el equilibrio de fuerzas a nivel contractual. Otorga a un operador de registro una opción estructurada. Puede reducir la sensación de que toda relación contractual deba centrarse en la ley de California o en una ley elegida unilateralmente por ICANN. También puede mejorar la previsibilidad porque la elección se conoce antes de la ejecución y está limitada por un menú, en lugar de improvisarse en una disputa.

Pero un menú de leyes contractuales no es una migración corporativa. ICANN sigue siendo ICANN. Sus estatutos siguen siendo los de California. Sus reglamentos siguen siendo los de una corporación de beneficio público sin ánimo de lucro de California. Los deberes del Consejo y los poderes corporativos permanecen anclados en esa forma legal. Un acuerdo de registro puede utilizar una ley aplicable diferente para obligaciones contractuales particulares, mientras que la propia corporación sigue sujeta al derecho societario de California y a la legislación aplicable de Estados Unidos.

Una cláusula de elección de ley no es un dispositivo de teletransporte.

Esto es importante porque los debates públicos a veces tratan la jurisdicción como un contenedor único. En realidad, la jurisdicción se estructura en capas. Está la ley que rige la existencia corporativa de ICANN. Está la ley que rige un contrato. Está el foro o la sede del arbitraje. Está la ley que se aplica de forma imperativa debido a sanciones, impuestos, protección de datos, competencia, protección al consumidor u órdenes judiciales. Está la ley práctica de bancos, proveedores de pago y aseguradoras. Está la ley que un tribunal aplicará cuando se le pida que ejecute un laudo o una orden. Cambiar una capa puede dejar intactas las demás.

La recomendación del Work Stream 2 reconoció esa realidad más de lo que lo hizo su eslogan político. Las opciones de menú, ley fija, exclusión parcial, a medida y statu quo son herramientas contractuales. El enfoque de exclusión parcial, por ejemplo, mantendría partes de un contrato que necesitan un tratamiento uniforme bajo una ley predeterminada, posiblemente la de California, mientras que permitiría que otras partes siguieran la jurisdicción del registro o una elección del menú. Es un diseño sofisticado para un riesgo legal estratificado. También es prueba de que el proyecto no se conformó con el simple traslado como respuesta.

La opcionalidad del foro es un derecho más limitado que la justicia global

La elección del foro también es real, pero limitada. La página oficial de jurisdicción indica que las disputas sobre acuerdos de registro se resolvían mediante arbitraje vinculante bajo las reglas de la ICC y que el acuerdo de registro contenía una disposición sobre el foro que designaba a Los Ángeles, California, como el lugar físico y la sede del arbitraje. La recomendación contemplaba ofrecer una lista de posibles sedes de arbitraje para que un registro que celebrara un acuerdo pudiera elegir su sede preferida en el momento de la ejecución o antes. La página marca este componente como completado en el primer trimestre de 2023.

Para un operador de registro, el foro puede ser importante. Afecta a los viajes, la selección de abogados, la familiaridad con el procedimiento, la neutralidad percibida, la supervisión judicial local sobre el arbitraje, la estrategia de ejecución y el coste. Un foro fuera de Los Ángeles puede reducir el simbolismo y el gasto de que todas las disputas graves vuelvan a la jurisdicción de origen de ICANN. También puede facilitar que algunos operadores acepten el acuerdo como un instrumento comercial global en lugar de un instrumento institucional estadounidense.

Sin embargo, la opcionalidad del foro no otorga una solución a todas las partes afectadas. Pertenece a las partes del acuerdo. Los registrantes, las organizaciones de la sociedad civil, los gobiernos, los usuarios y los competidores no suelen ser partes del acuerdo de registro. Pueden verse afectados por la conducta del registro, la decisión de ICANN o un compromiso de interés público, pero no adquieren automáticamente el derecho a elegir la sede del arbitraje. Una solución que cambia el lugar del arbitraje contractual es, por tanto, una solución para las partes contratantes, no una solución universal de rendición de cuentas pública.

Esta es la razón por la que el análisis de resultados legales es más difícil y más útil que el análisis de la participación. Si la pregunta es «quién participó», el proyecto de jurisdicción parece amplio. Gobiernos, partes contratadas, grupos comunitarios, abogados, personal, observadores y voluntarios pudieron adoptar posiciones. Si la pregunta es «quién obtuvo un cambio legalmente utilizable», el mapa es más estrecho. Un registro puede obtener una opción de foro. Un solicitante de registrador de un país sancionado puede obtener una obligación de mejores esfuerzos por parte de ICANN.

Un registrador no estadounidense puede recibir una aclaración. Un registrante común solo puede obtener un beneficio indirecto si el registrador o el registro actúan de manera diferente.

Esa respuesta más limitada no es cínica. Protege el valor de la participación al negarse a exagerarlo. Un sistema de participación es más creíble cuando dice: «Esta consulta puede cambiar estos instrumentos, para estas partes, de estas maneras», que cuando invita a agravios generales y luego entrega cláusulas utilizables solo por un subconjunto de contrapartes legales. La gente puede seguir participando por principios, pero debe conocer los canales legales a través de los cuales su aportación podría convertirse en exigible.

El volumen del proceso es la métrica equivocada

El debate sobre la jurisdicción es una advertencia contra la medición de la rendición de cuentas por la actividad institucional. Un registro extenso puede mostrar que un tema se tomó en serio. También puede ocultar la ausencia de un cambio legal. Reuniones, comentarios, informes de subgrupos, declaraciones minoritarias, páginas de implementación y etiquetas de estado no son irrelevantes; son evidencia de que la institución escuchó y procesó el problema. Pero no son el resultado. El resultado es el cambio en derechos, deberes, legitimación, foro, ley aplicable, plazos, registros, soluciones o revisión.

El volumen de participación puede incluso distorsionar la evaluación. Un debate muy concurrido sobre el traslado de ICANN puede producir menos derechos exigibles que un pequeño cambio de redacción en un término de solicitud. El primero puede ser políticamente dramático pero legalmente aspiracional. El segundo puede otorgar a un solicitante real un derecho cuando ICANN no solicita una licencia. Si la auditoría cuenta horas y presentaciones, el debate dramático parece mayor. Si la auditoría cuenta derechos, el cambio de redacción importa más.

Esta distinción es especialmente importante en ICANN porque muchos canales de rendición de cuentas están abiertos pero son indirectos. Una persona puede comentar, asistir, unirse a un grupo de interés, escribir a un miembro del Consejo, unirse a un grupo de trabajo, presentar una solicitud de reconsideración si se ve materialmente afectada y está dentro del ámbito, apoyar una petición de la Comunidad Empoderada a través de un participante decisorio, o buscar una revisión independiente si la legitimación y la materia lo permiten. No son poderes idénticos. No deberían agruparse en una sola palabra como participación.

La métrica correcta para el proyecto de jurisdicción tiene al menos cinco columnas. En primer lugar, identificar la clase afectada: solicitante de registrador, solicitante de nuevo gTLD, registrador no estadounidense, operador de registro, registrante, participante comunitario, gobierno o el propio ICANN. En segundo lugar, identificar el instrumento jurídico: términos y condiciones, guía de solicitud, acuerdo de registrador, acuerdo de registro, reglamentos, estatutos, documentación de implementación o ley externa.

En tercer lugar, identificar el deber modificado: mejores esfuerzos, comunicación, aclaración, elección de menú, elección de foro, presentación de informes, estudio o ningún cambio. En cuarto lugar, identificar la solución si se incumple el deber: reclamación contractual, mecanismo de rendición de cuentas, escalamiento público, arbitraje, ejecución judicial o ausencia de solución directa. En quinto lugar, identificar la dependencia restante: licencia de la OFAC, discrecionalidad del Consejo, negociación contractual, ley externa, umbral comunitario o coste.

Cuando se completa esa tabla, el proyecto parece útil pero limitado. Es más fuerte cuando la parte afectada es una contraparte o solicitante directo de ICANN y el deber modificado puede expresarse en un lenguaje casi contractual. Es más débil cuando la parte afectada es un público amplio, un usuario no parte o una persona perjudicada por una decisión privada de sobrecumplimiento aguas abajo. Eso no es una razón para descartar el proyecto. Es una razón para dejar de describirlo como una cura general para la legitimidad jurisdiccional.

El anclaje en California no fue un accidente tras la transición

El momento hace que el resultado sea más revelador. Los estatutos modificados y refundidos se aprobaron y presentaron en 2016, el mismo año en que la transición de la custodia de IANA puso fin al histórico contrato con el gobierno de Estados Unidos. Si hubo un momento en que ICANN podría haberse refundado de una forma jurídica radicalmente diferente, ese fue el momento en que la comunidad estaba rediseñando la rendición de cuentas para satisfacer las condiciones de la transición. El resultado no fue la indigencia legal.

Fue una corporación de California con poderes comunitarios más fuertes, un lenguaje de misión más claro y mecanismos de rendición de cuentas nuevos o revisados.

Esa elección tuvo razones. La ley de organizaciones sin ánimo de lucro de California proporciona una forma corporativa conocida, deberes fiduciarios, registros de presentación, antecedentes judiciales, un lenguaje de fines benéficos y un sistema jurídico capaz de albergar derechos exigibles. Los contratos existentes, el personal, las oficinas, la situación fiscal, los asesores legales, los seguros, los activos y la memoria institucional estaban vinculados a Estados Unidos. Trasladar ICANN no habría sido un cambio de dirección simbólico.

Habría requerido una nueva constitución, transferencia de activos, análisis fiscal, cesión de contratos, cambios laborales, revisión regulatoria, rediseño de la gobernanza, riesgo de litigios y aceptación por parte de las contrapartes. El coste legal del traslado siempre fue mucho mayor que el coste retórico de exigirlo.

Por lo tanto, el proyecto de jurisdicción se enfrentó a una elección práctica. Podía intentar reabrir todo el acuerdo corporativo, o podía identificar las formas específicas en que la ley de California y de Estados Unidos creaba problemas operativos y reducir esos problemas. La familia final de recomendaciones eligió la segunda vía. No preguntó si todos los participantes preferían California. Preguntó qué cláusulas de sanciones y contratos causaban daños prácticos y qué podía cambiar ICANN sin destruir la estructura posterior a la transición.

Esa elección es defendible, pero debe ser nombrada. Una reparación específica no es lo mismo que un acuerdo de legitimidad completo. Si una parte cree que ningún coordinador técnico global debería ser una organización sin ánimo de lucro de California, el resultado del Work Stream 2 no satisfizo esa objeción. Si una parte cree que el principal problema es la fricción legal innecesaria para solicitantes y partes contratadas por lo demás cualificados, el resultado fue más receptivo. Una evaluación seria debe decir qué objeción se está midiendo.

Los estatutos también complican la crítica a la soberanía. Reconocen a Internet como una red internacional de redes e instruyen a la corporación a perseguir el interés público global a través de un proceso comunitario inclusivo, ascendente y de múltiples partes interesadas. Exigen la conformidad con los principios relevantes del derecho internacional y la legislación local aplicable. Ese lenguaje está orientado globalmente, pero se asienta dentro de una presentación ante California. El diseño de ICANN no es, por tanto, puramente nacional ni puramente internacional.

Es una corporación doméstica encargada de una misión de interés público global y limitada por compromisos de alcance global. El proyecto de jurisdicción ajustó los bordes de ese híbrido. No convirtió el híbrido en un órgano creado por tratado.

Las partes afectadas no se encuentran todas en la misma posición jurídica

El debate sobre la jurisdicción se aclara una vez que se separa a las partes afectadas. Un solicitante de acreditación de registrador de un país sancionado se encuentra en una posición. Busca una relación contractual directa con ICANN. Si los términos de solicitud de ICANN exigen los mejores esfuerzos para obtener una licencia de la OFAC, el solicitante tiene una expectativa concreta sobre la conducta de ICANN. El solicitante puede preguntarse si estaba por lo demás cualificado, si fue sancionado individualmente, si ICANN solicitó, si ICANN se comunicó y si el esfuerzo fue genuino.

Un solicitante de un nuevo gTLD de un país sancionado se encuentra en una posición similar pero no idéntica. La solicitud puede implicar diferentes tarifas, pasos de evaluación, objeciones, requisitos de delegación y compromisos comerciales. Un esfuerzo de licencia puede eliminar una barrera dejando otras. El solicitante se beneficia de un compromiso de mejores esfuerzos, pero no de una aprobación garantizada.

Un registrador no estadounidense se encuentra en otra posición. Puede necesitar claridad sobre el hecho de que su contrato con ICANN no exige por sí mismo el cumplimiento de la OFAC. Pero su propia legislación, relaciones bancarias, propiedad corporativa, base de clientes y política de riesgos pueden seguir llevándole a examinar a los clientes. La aclaración de ICANN ayuda a evitar la exageración basada en el contrato; no reescribe todo el entorno legal del registrador.

Un operador de registro que negocia un acuerdo de registro se encuentra en una posición de diseño contractual. Un menú de leyes aplicables o sedes de arbitraje puede influir en la negociación y en las expectativas de litigio. Pero no libera al operador de la ley imperativa, ni garantiza que cada disputa sea conveniente o barata. Tampoco otorga a los no firmantes un control directo sobre la sede.

Un registrante, un grupo de la sociedad civil o un usuario común de Internet se encuentran en la posición directa más débil. Pueden beneficiarse indirectamente cuando los registradores evitan el sobrecumplimiento, cuando los solicitantes de jurisdicciones sancionadas pueden participar o cuando los contratos de registro parecen menos centrados en California. Pero a menos que la persona tenga un derecho directo en virtud de un contrato, un mecanismo de los reglamentos o una ley externa, las recomendaciones sobre jurisdicción no le otorgan un poder de orden individual.

Esta diferenciación es el núcleo del análisis de los límites de la participación. Una consulta global puede incluir muchas voces afectadas, pero el resultado legal puede privilegiar a quienes tienen una relación contractual directa, estatus de solicitante o posición institucional. Eso no es necesariamente inadecuado. La ley suele moverse a través de relaciones definidas. Pero las comunicaciones de gobernanza no deberían dar a entender que cada participante recibe el mismo beneficio exigible.

El enfoque de menú conlleva sus propios riesgos

El menú de elección de ley parece atractivo porque descentraliza una decisión que de otro modo parece pertenecer a ICANN. Pero un menú es tan justo como su contenido, su oportunidad y sus consecuencias. Si el menú es demasiado estrecho, puede volverse cosmético. Si es demasiado amplio, puede fragmentar la interpretación del acuerdo base. Si las elecciones las realizan registros sofisticados pero no son comprendidas de manera realista por operadores más pequeños o nuevos, el menú puede reproducir la desigualdad de conocimientos.

Si ICANN controla el menú sin criterios transparentes, la reforma simplemente desplaza la discrecionalidad de una cláusula a otra.

La página oficial reconoce la necesidad de equilibrio. Diferentes leyes aplicables al mismo acuerdo base pueden crear ventajas y desventajas. Un tratamiento uniforme favorece la coherencia, la previsibilidad y una administración más sencilla. La ley local o regional puede mejorar la aceptación, la neutralidad y la alineación con el propio entorno legal del registro. El enfoque de exclusión parcial responde a esta tensión preservando una ley uniforme para las partes del contrato que necesitan un tratamiento común, mientras permite que otras partes varíen.

El estándar de gobernanza debería ser práctico. ICANN debería publicar las razones por las que una jurisdicción está dentro o fuera del menú. Debería explicar si las elecciones del menú se basan en el equilibrio geográfico, la madurez jurídica, el apoyo al arbitraje, la neutralidad, el idioma, la exigibilidad judicial, la compatibilidad con entidades sin ánimo de lucro, la protección de datos, la exposición a sanciones o la presencia de oficinas de ICANN.

Debería indicar si un registro puede cambiar su elección en el momento de la renovación, si los registros existentes pueden optar por acogerse, si el menú afecta a los compromisos de interés público y si los datos sobre litigios se comunicarán por ley y foro elegidos.

Sin esos detalles, un menú puede satisfacer el vocabulario de la elección sin demostrar la realidad de la elección. Un registro puede elegir una sede porque todas las opciones disponibles son caras. Un operador más pequeño puede aceptar la opción por defecto porque carece de recursos legales para evaluar alternativas. Un reclamante de interés público puede seguir estando fuera del contrato. La cuestión del artículo no es que el menú sea malo. Es que el menú debe ser juzgado como un instrumento legal, no como un símbolo de participación.

Esto también preserva el valor de la uniformidad cuando la uniformidad está justificada. Los contratos de ICANN forman parte de un sistema de coordinación global. Algunas cláusulas necesitan un significado común si la seguridad, la estabilidad, la transición, el acceso a los datos o las obligaciones de cumplimiento deben administrarse de manera consistente. El problema con la ley de California no era que cualquier ley uniforme fuera ilegítima. El problema era que una ley uniforme, vinculada al domicilio de ICANN, se había convertido en un símbolo permanente de distancia legal desigual.

Un buen menú debería reducir la distancia desigual sin hacer incoherente el acuerdo base.

Lo que habría requerido un traslado

El proyecto de jurisdicción no trasladó la corporación porque el traslado habría requerido una agenda diferente. En primer lugar, habría requerido una forma jurídica de destino. ¿Se convertiría ICANN en una corporación sin ánimo de lucro en otro país, una organización internacional, una fundación, una entidad creada por tratado, un grupo corporativo distribuido o una nueva matriz con una filial en California? Cada forma tiene diferentes deberes, tratamiento fiscal, inmunidades, obligaciones de información, responsabilidades del Consejo y exposición judicial.

En segundo lugar, habría requerido una transición de activos y contratos. ICANN tiene acuerdos con registros, registradores, proveedores, personal, arrendadores de oficinas, aseguradoras, proveedores de servicios técnicos y entidades relacionadas. Trasladar el domicilio corporativo podría activar derechos de consentimiento, consecuencias fiscales, restricciones de cesión, cambios laborales y litigios. Un plan de traslado necesitaría un diseño de continuidad completo para cada acuerdo crítico.

En tercer lugar, habría requerido un rediseño de la rendición de cuentas. La Comunidad Empoderada, los reglamentos, los estatutos, los deberes del Consejo, la revisión independiente, la reconsideración y los poderes comunitarios están construidos en torno a la corporación actual. Una forma jurídica diferente podría fortalecer algunos poderes y debilitar otros. Un órgano creado por tratado podría ganar simbolismo internacional al tiempo que reduciría la exigibilidad privada. Una fundación en otra jurisdicción podría reducir el simbolismo de Estados Unidos creando nuevas dependencias de la ley local.

Una matriz distribuida podría disminuir la concentración en una sola jurisdicción, pero haría más difícil rastrear la responsabilidad.

En cuarto lugar, habría requerido un análisis de sanciones y leyes imperativas. Abandonar California no eliminaría toda exposición legal a Estados Unidos si ICANN mantuviera operaciones en Estados Unidos, contrapartes estadounidenses, transacciones en dólares, personas estadounidenses, servicios de origen estadounidense o actividades con nexo con Estados Unidos. Tampoco eliminaría otros regímenes de sanciones. El resultado podría ser un cumplimiento multijurisdiccional en lugar de una liberación de la jurisdicción.

En quinto lugar, habría requerido el consentimiento de la comunidad sobre el riesgo aceptable. Algunos participantes podrían preferir un ICANN menos centrado en Estados Unidos incluso a costa de la incertidumbre. Otros podrían preferir la exigibilidad conocida de la ley de California frente a un nuevo domicilio con menor transparencia, tribunales inestables, mayor control gubernamental o deberes inciertos para las entidades sin ánimo de lucro. Una propuesta de traslado real necesitaría comparar estos riesgos, no simplemente clasificar jurisdicciones por simbolismo político.

El Work Stream 2 no hizo todo eso, y las recomendaciones oficiales no deben juzgarse como si lo hubieran hecho. Eligieron una reparación específica. Esa elección puede evaluarse en sus propios términos. ¿Redujo la reparación específica la incertidumbre sobre las licencias de sanciones? En parte. ¿Aclaró el sobrecumplimiento por parte de los registradores no estadounidenses? Sí, al menos a nivel de comunicación de ICANN. ¿Proporcionó opciones contractuales o de foro? La página oficial marca la recomendación correspondiente como completada. ¿Trasladó la corporación? No. ¿Creó un tribunal público universal para las decisiones de ICANN? No.

La auditoría de resultados legales debería convertirse en un estándar

El proyecto de jurisdicción sugiere un estándar para futuros debates de rendición de cuentas de ICANN. Toda consulta importante debería publicar una auditoría de resultados legales tras la implementación. La auditoría no debería ser una celebración del compromiso. Debería identificar los documentos exactos modificados, las partes que pueden confiar en los cambios, los plazos, la vía de ejecución, la discrecionalidad restante y los no firmantes conocidos.

Para el proyecto de jurisdicción, dicha auditoría diría que ciertas recomendaciones relativas a sanciones afectaron a los términos de solicitud y a la conducta de ICANN hacia solicitantes por lo demás cualificados. Diría que la aclaración para registradores no estadounidenses afectó a la comprensión del efecto contractual, pero no a los deberes independientes de los registradores en virtud de la ley local. Diría que las recomendaciones sobre elección de ley y foro afectaron a los acuerdos de registro o de registrador, con sujeción a los detalles finales de implementación.

Diría que la corporación siguió siendo una corporación de beneficio público sin ánimo de lucro de California conforme a sus estatutos y reglamentos.

La auditoría también debería nombrar los no-resultados. No se produjo ninguna reubicación corporativa. ICANN por sí sola no creó ninguna exención general de las sanciones de Estados Unidos. No se creó ningún derecho universal de los registrantes a elegir foro. No se creó ninguna garantía de obtención de licencias de la OFAC. No se creó ninguna solución automática para cada decisión privada de sobrecumplimiento. Nombrar los no-resultados no es hostil. Impide que la institución convierta el esfuerzo en una pretensión de cura.

Las auditorías de resultados también ayudan a los participantes a decidir dónde concentrar la atención. Si una recomendación propuesta solo puede generar un estudio, las partes afectadas pueden apoyarla, pero no deberían confundirla con un derecho. Si una cláusula propuesta otorga a un solicitante directo un derecho, puede merecer un mayor escrutinio de redacción que una declaración general de principios. Si una recomendación requiere la acción de un gobierno externo, la comunidad debería saber qué actor debe decidir y qué puede hacer ICANN si el actor se niega.

Esta disciplina mejoraría la legitimidad de ICANN más que otra promesa general de escuchar. El problema no es que ICANN carezca de canales para el diálogo. El problema es que la conversión del diálogo en efecto legal es a menudo difícil de ver. El proyecto de jurisdicción es uno de los expedientes más claros porque la diferencia es evidente: miles de palabras sobre la legitimidad global terminaron en un conjunto limitado de cambios contractuales y de licencias, mientras que la corporación permaneció en su sitio. Ese contraste debería convertirse en un ejemplo didáctico, no en una vergüenza.

La participación siguió importando, pero solo dentro de su contenedor legal

Sería erróneo concluir que la participación fracasó porque no se produjo el traslado. La participación puede aclarar los daños, obligar a las instituciones a publicar los motivos, cambiar los términos, crear compromisos y exponer suposiciones falsas. Las recomendaciones sobre sanciones probablemente no habrían sido tan concretas sin las partes afectadas y los defensores que explicaron cómo la incertidumbre desalentaba a los solicitantes de jurisdicciones sancionadas.

La aclaración para registradores no estadounidenses probablemente no habría tenido la misma fuerza sin pruebas o sin la preocupación de que los contratos de ICANN se estuvieran interpretando en exceso aguas abajo. Las recomendaciones sobre elección de ley y foro requirieron imaginación jurídica por parte de quienes comprendían los costes de una única opción por defecto.

Pero la participación no es magia. Tiene que entrar en un contenedor legal. Una recomendación se vuelve exigible solo cuando se incorpora a un término, reglamento, política, procedimiento, contrato, resolución del Consejo o acto legal externo que define quién puede invocarla y cómo. De lo contrario, sigue siendo un registro de aspiraciones institucionales. La aspiración puede moldear decisiones futuras, pero no decide por sí misma una disputa.

Por lo tanto, el proyecto de jurisdicción establece un límite saludable para la comunidad de ICANN. Un participante puede pedir el traslado. Un subgrupo puede estudiar los riesgos legales. Un informe puede recomendar reparaciones más limitadas. ICANN puede implementar esas reparaciones. La evaluación final no debería preguntar si a todos se les permitió hablar. Debería preguntar qué cambió con lo que se dijo. Si la respuesta es «mejores esfuerzos para las licencias, una guía más clara sobre sanciones y opciones de ley o foro», entonces el proyecto debe ser elogiado por esos cambios y no acreditado por más.

Ese límite también protege a ICANN de expectativas imposibles. Una organización sin ánimo de lucro de California no puede prometer inmunidad frente a la ley de Estados Unidos. No puede garantizar que un regulador soberano emita licencias. No puede hacer desaparecer el análisis de cumplimiento local de cada registrador. No puede convertir a todos los participantes en contrapartes legales. Si ICANN comunica esos límites claramente, reduce la decepción y concentra la energía reformadora en los documentos que realmente puede cambiar.

El límite también protege a las partes afectadas de la satisfacción simbólica. Un miembro de la comunidad perjudicado por el sobrecumplimiento de las sanciones no necesita que le digan que la comunidad debatió largamente sobre la jurisdicción. Necesita saber si la denegación de un registrador fue exigida por la ley, exigida por el contrato, elegida por política, copiada de otro modelo o basada en un malentendido. Esa es una cuestión de resultado. El proyecto de jurisdicción proporciona algunas herramientas para responderla, pero solo si esas herramientas se utilizan como instrumentos legales y no como prueba de que el debate ha terminado.

Por qué esto es importante para la gobernanza de los recursos numéricos

El artículo se sitúa en la categoría de ICANN, pero el límite es relevante para la gobernanza de los recursos numéricos porque ICANN también coordina el nivel más alto de los números de Protocolo de Internet y los números de Sistemas Autónomos al servicio de su misión, según lo solicitado por el IETF y los RIR y a través de tareas relacionadas acordadas con los RIR. Los reglamentos hacen que esa función sea más limitada que la de ICANN en los nombres genéricos. También excluyen de la reconsideración las disputas relativas a los recursos de numeración de Internet.

Esos detalles evitan que el debate sobre la jurisdicción se transfiera de forma perezosa a todas las disputas sobre recursos numéricos.

Si un titular de recursos numéricos tiene una disputa con un registro regional de Internet, la sede corporativa de ICANN en California puede ser relevante solo indirectamente o no serlo en absoluto, dependiendo de la función, el documento y las partes. La propia jurisdicción del registro, las condiciones de afiliación, el proceso de políticas, las normas de transferencia, las órdenes judiciales, las obligaciones en materia de sanciones y los compromisos de servicio pueden importar más.

Por el contrario, cuando una disputa se refiere a la relación de servicios de numeración de la IANA, al desarrollo de políticas globales, a la asignación de nivel superior o a un deber de los reglamentos de ICANN, la forma jurídica de ICANN puede ser más relevante.

El proyecto de jurisdicción enseña un método: no empezar por el mapa; empezar por el instrumento jurídico. ¿Qué entidad tomó la decisión? ¿En virtud de qué documento? ¿Quién está obligado? ¿Cuál es la solución? ¿Qué tribunal u órgano arbitral puede ejecutarla? ¿Qué ley es imperativa independientemente del contrato? ¿Qué proceso comunitario puede cambiar la norma? Solo después de responder a estas preguntas debe utilizarse la palabra jurisdicción.

Ese método es especialmente importante a medida que la gobernanza de los recursos numéricos adquiere una mayor trascendencia económica. La escasez de IPv4, las transferencias, el leasing, el RPKI, el DNS inverso, la detección de sanciones, la quiebra y las garantías implican relaciones jurídicas. Una afirmación genérica de que «ICANN está en California» no resuelve esas relaciones. Una afirmación genérica de que «la comunidad participó» tampoco las resuelve. El resultado exigible depende del contrato particular, la política del registro, el mecanismo de reconocimiento, la orden judicial o la credencial operativa.

El proyecto de jurisdicción no produjo una solución legal portátil para todos los problemas de identificadores de Internet. Produjo un ejemplo disciplinado de cómo un debate de gobernanza global se reduce cuando llega a la ley. Ese ejemplo es valioso más allá de los nombres de ICANN. Dice a los reformadores de los recursos numéricos que especifiquen los derechos desde el principio: no «menos captura jurisdiccional» como eslogan, sino qué titular puede mover, impugnar, corregir, transferir, restaurar, preservar u obtener razones en virtud de qué instrumento y contra qué institución.

La cuestión no resuelta de la legitimidad

Después de todas las limitaciones legales, queda una cuestión de legitimidad. ¿Es suficiente que un coordinador mundial de Internet sea una corporación de California con compromisos globales, poderes comunitarios, límites a la misión, mecanismos de revisión y reparaciones jurisdiccionales específicas? Personas razonables pueden estar en desacuerdo. Algunos dirán que sí porque la alternativa podría ser la captura gubernamental, la parálisis de los tratados o una exigibilidad privada más débil.

Otros dirán que no porque la dependencia global no debería basarse tan fuertemente en un único sistema jurídico nacional, especialmente uno capaz de exportar los efectos de las sanciones y los costes de los litigios.

El proyecto de jurisdicción no decidió esa cuestión filosófica. Hizo que el acuerdo práctico fuera más tolerable para algunas partes. Redujo ciertas fricciones. Reconoció que las opciones contractuales y las licencias de sanciones son problemas reales de gobernanza. Dejó la objeción constitucional más amplia en gran medida sin respuesta. Ese estado no resuelto debe expresarse con claridad.

No hay vergüenza en una reforma limitada si la limitación es transparente. El peligro es fingir que el volumen de consulta equivale a un acuerdo. Un debate largo e inclusivo puede dejar a una parte sin remedio. Una cláusula breve puede crear más protección legal que cien horas de reuniones. La legitimidad en una institución de gobernanza técnica no se trata solo de la voz. Se trata de la voz vinculada a una vía de efecto.

Para ICANN, la vía de efecto tras la jurisdicción del Work Stream 2 fue selectiva. Los solicitantes de países sancionados obtuvieron expectativas más concretas. Las partes contratadas obtuvieron cierto margen de maniobra en el diseño de la ley y el foro. Los registradores no estadounidenses recibieron una aclaración. El público en general obtuvo un registro que muestra que se escucharon las preocupaciones sobre la jurisdicción. La corporación permaneció donde estaba. Ese es el resultado.

La próxima vez que ICANN abra una gran conversación sobre rendición de cuentas, el proyecto de jurisdicción debería servir como etiqueta de advertencia. No preguntes solo quién habló y cuántas páginas se escribieron. Pregunta qué derecho exigible cambió. Pregunta qué actor legal sigue teniendo el poder decisivo. Pregunta quién puede presentar una reclamación, dónde, para cuándo y con qué remedio. Pregunta qué daños quedan fuera del instrumento modificado. Si se responden esas preguntas, la participación puede ser honesta incluso cuando es limitada.

Si se evitan, la participación se convierte en una forma de decorar el orden jurídico existente.

El proyecto de jurisdicción no pudo trasladar la corporación porque no fue diseñado para ello. Su valor es más limitado y más exigente: muestra que la reforma de la gobernanza global debe medirse en el punto donde las palabras se convierten en derechos. El hogar californiano de ICANN sobrevivió al debate. El trabajo serio consiste en hacer que cada consecuencia restante de ese hogar sea visible, delimitada, revisable y, en la medida de lo posible, menos injusta para las personas que nunca eligieron California pero que aún dependen de los sistemas que allí se coordinan.

Fuentes consultadas