Zusammenfassung

  • Die Empfehlungen des ICANN Work Stream 2 zur Gerichtsbarkeit sind als rechtliches Synthesedokument zu verstehen, nicht als Referendum über die Geographie der Internet-Governance. Die offizielle Umsetzungsseite unterscheidet zwei große operative Kategorien: Empfehlungen zu Sanktionen und solche zur Wahl des anwendbaren Rechts und des Gerichtsstands in ICANN-Verträgen.
  • Die konkreteste Änderung betrifft betroffene Bewerber und Vertragsparteien. Die ICANN hat sich zu Bemühungen um Lizenzen, klarere Kommunikation und Leitlinien verpflichtet, die klarstellen, dass ein nicht-US-amerikanischer Registrar allein durch den Abschluss eines Registrar-Vertrags mit der ICANN nicht den OFAC-Sanktionen unterliegt.
  • Das Projekt hat die ICANN nicht aus Kalifornien herausgeführt. Ihre geänderten und aktualisierten Satzungen, die am 3. Oktober 2016 in Kalifornien eingereicht wurden, beschreiben sie weiterhin als eine gemeinnützige Gesellschaft des öffentlichen Interesses nach kalifornischem Recht, und ihre aktuellen Satzungen behalten die Bezeichnung als juristische Person ohne Gewinnerzielungsabsicht nach kalifornischem Recht.
  • Die Beteiligung muss daher anhand durchsetzbarer Rechte bewertet werden: Wer hat ein vertragliches Recht erhalten? Wer hat eine Gerichtsstandsoption erhalten? Wer hat von einer Klarstellung der Sanktionsregeln profitiert? Und wer hatte nur die Möglichkeit, zu kommentieren, Einspruch zu erheben oder zu überzeugen? Die Anzahl der Sitzungen, Einreichungen, Kommentare oder Seiten zu zählen, beantwortet diese Frage nicht.

Die rechtliche Frage war enger als die politische Debatte

Der Ausdruck „rechtliche Zuständigkeit der ICANN“ mag eine verfassungsrechtliche Frage nach dem Ort, an dem die Internet-Governance angesiedelt ist, aufwerfen. In der öffentlichen Wahrnehmung wird daraus schnell ein Kampf darum, ob ein globaler Koordinator von Kennungen dem US-Recht, den kalifornischen Gerichten, US-Sanktionen, den Schiedsklauseln in Los Angeles und den Gepflogenheiten einer US-amerikanischen Non-Profit-Organisation unterliegen muss. Diese weite Rahmung ist nachvollziehbar. Die ICANN koordiniert Teile eines globalen technischen Systems.

Ihre Vertragsparteien, Nutzer, Mitgliedsstaaten und Kritiker sind über viele Rechtsordnungen verteilt. Eine weltweit tätige Gesellschaft mit Sitz in Kalifornien wird immer Unbehagen auslösen, wenn die Gesetze dieses Sitzes konkrete Auswirkungen auf Personen in anderen Ländern haben.

Das Gerichtsstandsprojekt des Work Stream 2 war enger gefasst. Es hat keine globale Gesellschaft geschaffen. Es hat die ICANN nicht in einen Treaty-Status überführt. Es hat das kalifornische Gemeinnützigkeitsrecht nicht durch einen globalen öffentlich-rechtlichen Kodex ersetzt. Es hat nicht jedem betroffenen Internetnutzer ein Gericht in seinem eigenen Land gegeben. Die offizielle Umsetzungsseite zur Gerichtsbarkeit beschreibt Empfehlungen, die zwei operative Kategorien betreffen: Handelsbeschränkungen, insbesondere US-amerikanische OFAC-Sanktionen, und Klauseln zur Rechts- oder Gerichtswahl in ICANN-Verträgen. Dies sind wichtige Themen.

Sie bestimmen, wer Registrar werden kann, wer sich für eine neue generische Top-Level-Domain bewerben kann, wie eine Vertragspartei das anwendbare Recht interpretiert und wo bestimmte Streitigkeiten verhandelt werden können. Aber es ist nicht dasselbe, wie die Gesellschaft zu verlagern.

Diese Unterscheidung steht im Mittelpunkt des Artikels. Das Gerichtsstandsprojekt ist gerade deshalb bedeutsam, weil es die Grenze zwischen Beteiligung und durchsetzbarer rechtlicher Änderung aufzeigt. Die Gemeinschaft konnte Reibungen identifizieren. Die Untergruppe konnte Empfehlungen formulieren. Die ICANN-Organisation konnte einige davon umsetzen. Vertragsparteien konnten klarere Klauseln oder Optionen erhalten. Bewerber aus sanktionierten Rechtsordnungen konnten von einer verstärkten Bemühungszusage profitieren.

Dennoch blieb die rechtliche Hauptarchitektur identisch: Die ICANN blieb die kalifornische Gesellschaft, die durch ihre Satzungen, ihre Statuten, ihre Verträge, ihre Vorstandsbeschlüsse, ihre internen Rechenschaftsmechanismen und das externe Recht handelt.

Es geht nicht darum, alle Empfehlungen zur Gerichtsbarkeit zu kritisieren. Einige waren nützlich, weil sie ein vages Risiko konkretisierten. Ein Bewerber aus einem sanktionierten Land benötigt keine abstrakte Souveränitätsdebatte, sondern eine klare Antwort darauf, ob die ICANN eine Lizenz beantragen und während dieses Prozesses kommunizieren muss. Ein nicht-US-amerikanischer Registrar benötigt keine philosophische Forderung nach Völkerrecht, sondern eine Warnung, dass eine übernommene Vertragsklausel seine Pflichten überschätzen könnte.

Ein Registry-Betreiber, der einen Vertrag aushandelt, benötigt kein Weltparlament, sondern eine bekannte Palette von Rechtswahlmöglichkeiten und einen vor der Unterzeichnung bewertbaren Streitbeilegungsort. Dies sind echte Fortschritte.

Der Fehler besteht darin, diese Fortschritte mit einem verfassungsrechtlichen Umzug zu verwechseln. Die Gesellschaft hat sich nicht bewegt, weil die Empfehlungen nicht die rechtlichen Mechanismen geschaffen haben, die für eine Verlagerung erforderlich gewesen wären. Sie operierten auf der Ebene von Verpflichtungen, Wahlmöglichkeiten, Klarstellungen und Umsetzungszusagen. Sie machten einige Teile des auf Kalifornien ausgerichteten Vertragssystems weniger abrupt. Sie haben dieses System nicht ersetzt.

Die Gesellschaft blieb dort, wo ihre Satzung sie platziert hat

Der stärkste Beweis ist formal. Die geänderten und aktualisierten Satzungen der ICANN besagen, dass der Präsident und der Sekretär die Gesellschaft als eine kalifornische gemeinnützige Gesellschaft des öffentlichen Interesses zertifiziert haben. Dieses Dokument wurde am 9. August 2016 vom ICANN-Vorstand genehmigt und am 3. Oktober 2016 beim kalifornischen Außenminister eingereicht, unmittelbar nach dem Inkrafttreten des IANA-Stewardship-Übergangs.

Es heißt darin, dass die Gesellschaft nicht zu privaten Gewinnzwecken gegründet wurde und nach dem kalifornischen Nonprofit Public Benefit Corporation Law für wohltätige und gemeinnützige Zwecke organisiert ist. Es wird auch festgelegt, dass die Mission der Gesellschaft mit den Satzungen, der gesamten Internetgemeinschaft und offener und transparenter Aktivität verbunden ist.

Diese Einreichung ist keine Fußnote. Sie ist der rechtliche Rahmen, in den die anderen Rechenschaftsreformen eingebettet sind. Der Post-Übergangs-Kompromiss schuf neue Gemeinschaftsbefugnisse, Missionsgrenzen, Überprüfungsmechanismen und Trennungsstrukturen, aber er tat dies innerhalb einer kalifornischen gemeinnützigen Gesellschaft des öffentlichen Interesses. Die Satzung besagt auch, dass die Gesellschaft keine Mitglieder hat, aber dennoch die Zustimmung der berechtigten Gemeinschaft (Empowered Community) für bestimmte Änderungen verlangt.

Dies ist eine bewusste rechtliche Gestaltung: Gemeinschaftsmacht wird durch einen separaten Mechanismus angebunden, anstatt die ICANN in eine klassische Mitgliedergesellschaft mit Mitgliedern in jeder Rechtsordnung zu verwandeln.

Die Satzungen behalten dieselbe institutionelle Prämisse bei. Die offizielle Satzungsseite ist als Satzung der Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, einer kalifornischen gemeinnützigen Gesellschaft des öffentlichen Interesses, betitelt. Diese Satzung definiert die Mission, Befugnisse, Transparenz, Rechenschaftsüberprüfung, Überprüfung, unabhängige Überprüfung, die berechtigte Gemeinschaft (Empowered Community), die Zusammensetzung des Vorstands, die Unterstützungsorganisationen und die Beratungsausschüsse.

Sie legt auch fest, dass die ICANN nicht außerhalb ihrer Mission handeln darf und keine allgemeine regulatorische Autorität besitzt, die von einer Regierung verliehen wurde.

Diese Missionsgrenzen sind bedeutsam. Sie schränken den Handlungsspielraum der ICANN ein und schaffen Ankerpunkte für Überprüfungen, wenn Handlungen den schriftlichen Kompromiss überschreiten. Aber eine Missionsgrenze ist keine Klausel zur Verlegung des Sitzes. Sie beschränkt die kalifornische Gesellschaft, sie löst sie nicht auf. Sie kann einen Antragsteller vor einem Missionsverstoß schützen, aber sie verwandelt den Antragsteller nicht in einen Aktionär, einen Vertragsbegünstigten oder einen Kläger, der automatisch vor einem nationalen Gericht seiner Wahl klagebefugt ist.

Die rechtliche Frage muss daher auf der richtigen Ebene gestellt werden. Hat das Gerichtsstandsprojekt den Sitz der Gesellschaft geändert? Nein. Hat es bestimmte Verpflichtungen in den Verträgen und Anträgen geändert, über die die Gesellschaft mit anderen interagiert? Ja.

Diese Antwort mag beide Seiten enttäuschen. Kritiker, die wollten, dass die ICANN der US-amerikanischen rechtlichen Exposition entkommt, werden das Ergebnis dünn finden. Befürworter, die Kritik an der rechtlichen Zuständigkeit lieber als leere politische Pose behandeln, sollten ebenfalls vorsichtig sein. Das Projekt hat zu konkreten Anerkennungen geführt, dass US-Recht und das auf Kalifornien ausgerichtete Vertragsdesign echte Reibungen für globale Parteien verursachen können. Dass die Gesellschaft sich nicht bewegt hat, bedeutet nicht, dass das Problem eingebildet war.

Es bedeutet, dass das gewählte Heilmittel gezielt und nicht strukturell war.

OFAC ist der Ort, an dem das Projekt am konkretesten wurde

Die Sanktionsempfehlungen sind das klarste Beispiel für ein rechtliches Ergebnis statt eines Governance-Theaters. Die Seite zur Gerichtsbarkeit identifiziert Empfehlung 4.1 und ihre Komponenten als Auswirkungen von Handelsvorschriften, einschließlich der des US-amerikanischen Office of Foreign Assets Control (OFAC), auf Einrichtungen, an die die ICANN Waren und Dienstleistungen liefern darf. Diese Rahmung ist praktisch. Sanktionen sind keine bloße politische Atmosphäre.

Sie können die ICANN daran hindern, einen Registrar-Akkreditierungsvertrag abzuschließen, einen Antrag auf eine neue gTLD zu bearbeiten, einen Antragsteller zu unterstützen, Reisen zu finanzieren oder andere Dienstleistungen zu erbringen, wenn ein US-Gesetz die Transaktion einschränkt.

Die erste Komponente betrifft Antragsteller auf Registrar-Akkreditierung aus sanktionierten Ländern. Die Seite erklärt, dass die ICANN eine OFAC-Lizenz benötigen würde, um einen Akkreditierungsvertrag mit einem solchen Antragsteller abzuschließen. Sie stellt eine frühere Unsicherheit fest: Die ICANN war nicht verpflichtet, solche Lizenzen zu beantragen, und die OFAC konnte eine beantragte Lizenz verweigern.

Die Empfehlung war, dass die Bedingungen der ICANN geändert werden, sodass die ICANN einen Antrag stellt und alle zumutbaren Anstrengungen unternimmt, um eine Lizenz zu erhalten, wenn die andere Partei ansonsten die Bedingungen erfüllt und nicht individuell sanktioniert ist. Sie forderte auch eine nützliche und transparente Kommunikation während des Lizenzbemühens. Der auf der Seite angezeigte Umsetzungsstatus gibt an, dass diese Komponente im ersten Quartal 2022 abgeschlossen wurde.

Dies ist ein echtes, aber begrenztes Recht. Es garantiert keine Akkreditierung. Es verpflichtet die OFAC nicht zur Erteilung einer Lizenz. Es lässt die US-Sanktionen nicht verschwinden. Es gibt dem Antragsteller keine allgemeine Ausnahme vom Gesetz. Es ändert das erwartete Verhalten der ICANN: einen Antrag stellen, alle zumutbaren Anstrengungen unternehmen, kommunizieren, und zwar dann, wenn der Antragsteller ansonsten die Bedingungen erfüllt und nicht individuell sanktioniert ist.

Das Recht ist verfahrensrechtlicher Natur, aber in der Wirkung substanziell, da es die Standardsituation von einer optionalen Verfolgung zu einer verpflichteten Bemühung verschiebt.

Die zweite Komponente betrifft Antragsteller neuer gTLDs aus sanktionierten Ländern. Der Zyklus von 2012 schuf praktische Hindernisse für Bewohner sanktionierter Länder, den Antragsprozess zu durchlaufen. Die Empfehlung betraf erneut die Verpflichtung der ICANN, eine OFAC-Lizenz zu beantragen und alle zumutbaren Anstrengungen zu unternehmen, um sie zu erhalten, wenn ein Antragsteller ansonsten genehmigt worden wäre und nicht auf der Liste der besonders bezeichneten Staatsangehörigen steht. Die offizielle Seite gibt an, dass diese Komponente im ersten Quartal 2023 abgeschlossen wurde.

Auch hier ist das rechtliche Ergebnis konkret, aber begrenzt. Es gibt dem Antragsteller eine Verpflichtung der ICANN, es zu versuchen. Es hebt keine souveräne Lizenzentscheidung der US-Regierung auf.

Dies ist genau die richtige Linse, um das Gerichtsstandsprojekt zu messen. Wenn man fragt, ob das Projekt die ICANN internationalisiert hat, lautet die Antwort nein. Wenn man fragt, ob es einen durchsetzbareren Weg für einen qualifizierten Registrar oder gTLD-Antragsteller geschaffen hat, der von Sanktionen betroffen ist, ist die Antwort eher ja. Der Unterschied ist nicht semantisch. Er bestimmt, wer sich auf das Ergebnis berufen kann. Ein Teilnehmer an einer öffentlichen Debatte kann nicht einfach klagen, weil die Debatte stattgefunden hat.

Ein qualifizierter Antragsteller kann möglicherweise auf eine geänderte Klausel, ein Umsetzungsdokument oder eine Zusage verweisen und fragen, ob die ICANN ihre zumutbaren Anstrengungen wie versprochen unternommen hat.

Das Problem nicht-US-amerikanischer Registrare zeigt, warum Klarheit wichtig ist

Die dritte OFAC-Komponente ist weniger spektakulär, aber institutionell wichtig. Die offizielle Seite gibt an, dass einige nicht-US-amerikanische Registrare die OFAC-Sanktionen auf ihre Kunden oder potenziellen Kunden anzuwenden schienen, basierend auf der falschen Annahme, dass ein Vertrag mit der ICANN sie zur Einhaltung der OFAC-Sanktionen verpflichte. Sie stellt auch fest, dass einige möglicherweise die Kundenverträge US-amerikanischer Registrare kopiert haben. Die Empfehlung war nicht, dass die ICANN zum Rechtsberater jedes Registrars wird.

Die Empfehlung war, dass die ICANN klarstellt, dass der bloße Abschluss eines Registrar-Akkreditierungsvertrags nicht-US-amerikanische Registrare nicht an sich zur Einhaltung der OFAC-Sanktionen verpflichtet, und dass die ICANN Werkzeuge erkundet, um Registrare daran zu erinnern, das anwendbare Recht zu verstehen und genau in ihren Kundenbeziehungen abzubilden. Die offizielle Seite gibt an, dass diese Komponente im vierten Quartal 2023 abgeschlossen wurde.

Diese Empfehlung ist ein bescheidenes, aber wertvolles Beispiel für das Phänomen der rechtlichen Überlagerung. Recht kann nicht nur durch Befehl, sondern auch durch Nachahmung reisen. Ein nicht-US-amerikanischer Registrar kann übermäßig konform handeln aus Angst vor der ICANN, aufgrund eines Missverständnisses eines Vertrags, durch Kopieren der Kundenbedingungen eines anderen Registrars oder durch Betrachten der US-amerikanischen Rechtssprache als sicheren Standard. Der Schaden tritt dann außerhalb des formalen Anwendungsbereichs des Gesetzes auf.

Einem Kunden wird der Dienst verweigert, ein Domaininhaber wird abgeschreckt, oder ein Markt behandelt eine US-amerikanische Compliance-Norm als global, weil das institutionelle Zentrum in Kalifornien liegt und der Vertragspartner die ICANN ist.

Die Empfehlung behandelte dieses Diffusionsproblem durch Klarstellung. Sie erklärte nicht, dass nicht-US-amerikanische Registrare niemals Sanktionspflichten unterliegen. Ihr eigenes nationales Recht, ihre Zahlungsdienstleister, ihre Anteilseigner, ihre Kunden, ihre Banken und ihre Geschäftstätigkeit können Verpflichtungen schaffen. Sie lud Registrare nicht ein, das anwendbare Recht zu ignorieren. Sie trennte vielmehr einen ICANN-Vertrag von einem universellen OFAC-Befehl. Diese Trennung ist wichtig, weil viele Rechenschaftsausfälle beginnen, wenn Institutionen zulassen, dass vorsichtige Mythen zu privaten Regeln verhärten.

Ein Vertrag mit der ICANN kann zum Grund für den Ausschluss von Kunden werden, selbst wenn das Gesetz diesen Ausschluss nicht verlangt.

Das rechtliche Ergebnis bleibt begrenzt. Die Klarstellung entschädigt betroffene Kunden nicht. Sie schafft keinen schnellen Beschwerdeweg für jede fehlerhafte Ablehnung. Sie verlangt nicht die Veröffentlichung von Sanktionsentscheidungen auf Registrarebene. Sie standardisiert nicht jeden Kundenvertrag. Aber sie verändert das Informationsumfeld, in dem Registrare ihre Bedingungen verfassen und anwenden.

Für einen globalen Koordinator ist dies oft die realistische Ebene, auf der Gerichtsstandsreform wirken kann: nicht das nationale Recht ersetzen, sondern verhindern, dass die eigenen Dokumente des Koordinators die Reichweite eines nationalen Rechts übertreiben.

Allgemeinlizenzen zeigen die schwierigste Grenze

Die vierte Sanktionsempfehlung ist die aufschlussreichste, da sie auf der für diesen Artikel geprüften offiziellen Seite als in Arbeit mit einem voraussichtlichen Fertigstellungstermin im zweiten Quartal 2026 verblieb. Sie betrifft OFAC-Allgemeinlizenzen. Eine Allgemeinlizenz kann eine Kategorie von Transaktionen genehmigen, ohne dass für jeden Fall eine spezifische Lizenz erforderlich ist. Die Empfehlung schlug vor, dass die ICANN Maßnahmen ergreift, um eine oder mehrere Allgemeinlizenzen für Transaktionen zu beantragen, die integraler Bestandteil ihrer Rolle bei der Verwaltung des DNS und der Internet-Ressourcenverträge sind.

Sie erkannte auch an, dass die Entwicklung einer solchen Lizenz die Zusammenarbeit mit dem US-Finanzministerium und regulatorische Maßnahmen erfordern würde.

Hier stößt das Gerichtsstandsprojekt an die härteste Grenze. Die ICANN kann beantragen, studieren, Hindernisse aufzeigen, Gemeinschaftsbeiträge einholen. Sie kann über Fortschritte berichten und andere Wege zur Reduzierung von Reibungen identifizieren, falls dies fehlschlägt. Aber die ICANN kann nicht einseitig US-Sanktionsvorschriften erlassen. Eine Empfehlung der globalen Gemeinschaft kann zu einer Verpflichtung der ICANN werden, es zu versuchen; sie kann nicht zu einem Befehl an das Finanzministerium werden.

Die Unterscheidung ist entscheidend für die Beurteilung der Beteiligung. Eine Person, die an der Jurisdiktionsdebatte teilgenommen hat, mag geglaubt haben, dass das Problem die US-amerikanische rechtliche Exposition sei. Diese Überzeugung mag zutreffen. Aber der Weg zur Abhilfe hängt davon ab, wer den relevanten rechtlichen Hebel kontrolliert. Wenn der Hebel eine ICANN-Antragsklausel ist, kann die ICANN sie ändern. Wenn der Hebel ein ICANN-Vertrag ist, kann die ICANN ihn ändern oder Wahlmöglichkeiten anbieten. Wenn der Hebel eine US-amerikanische Regulierungslizenz ist, kann die ICANN beantragen und argumentieren, aber nicht entscheiden.

Das System der öffentlichen Beteiligung sollte von Anfang an ehrlich über diese Grenze sein, nicht erst, wenn eine Empfehlung ins Stocken gerät.

Die Empfehlung zur Allgemeinlizenz zeigt auch, warum das Wort „Reibung“ unzureichend ist, wenn es nicht in Rechte umgewandelt wird. Reibung für wen? Ein Antragsteller auf Registrar-Akkreditierung, der keine erhalten kann? Ein Registry-Antragsteller, dessen Antrag verzögert wird? Ein Reisender, der keine finanzielle Unterstützung erhalten kann? Ein Datenschutz- oder Proxy-Dienst? Ein Inhaber, dem ein vorsichtiger Zwischenhändler den Dienst verweigert? Jeder Fall hat eine andere rechtliche Beziehung und Abhilfe.

Eine Allgemeinlizenz könnte die Reibung über Kategorien hinweg verringern, aber ohne eine erteilte Lizenz braucht die betroffene Partei dennoch ein Sicherheitsnetz: schriftliche Gründe, Beweisanforderungen, vorgesehene Fristen, alternative Transaktionswege und eine Möglichkeit, die Verzögerung oder Ablehnung anzufechten.

Das wichtigste Ergebnis könnte daher diagnostisch sein. Das Gerichtsstandsprojekt hat offengelegt, welche Probleme die ICANN durch eigene Dokumente lösen kann und welche einen anderen souveränen Akteur erfordern. Diese Offenlegung sollte die zukünftige Beteiligung präziser machen.

Anstatt zu fragen, ob „die Gemeinschaft“ weniger US-amerikanischen rechtlichen Einfluss wünscht, sollte ein ernsthafter Reformvorschlag fragen, welche Klausel, Lizenz, Einreichung, welcher Gerichtsstand, welche Datenlokalisierung, welcher Rechtsweg oder welche gesetzliche Verpflichtung geändert werden muss und wer die rechtliche Befugnis hat, diese Änderung vorzunehmen.

Die Wahl des anwendbaren Rechts ist nicht dasselbe wie die Änderung des Sitzes

Die zweite Familie von Empfehlungen, 4.2, betrifft Klauseln zur Rechtswahl und zur Gerichtswahl in ICANN-Verträgen. Dies ist der Teil, der am ehesten mit einem Umzug verwechselt wird, weil er die Sprache des anwendbaren Rechts verwendet. Die offizielle Seite identifiziert mehrere mögliche Ansätze für Registry-Verträge, mit ähnlichen Optionen für Registrar-Akkreditierungsverträge: einen à la carte-Ansatz, einen festen Ansatz mit kalifornischem oder US-amerikanischem Recht, einen Ansatz mit Ausnahmen, einen maßgeschneiderten Ansatz basierend auf dem nationalen Recht des Registry-Betreibers und einen Status-Quo-Ansatz.

Der à la carte-Ansatz ist besonders wichtig. Nach diesem Modell würde das Register das anwendbare Recht vor der Unterzeichnung aus einem definierten Menü möglicher Rechte wählen. Die Seite gibt an, dass die Untergruppe das spezifische Menü nicht festgelegt hat, aber Optionen wie ein Land oder eine kleine Anzahl von Ländern aus jeder geografischen ICANN-Region, plus den Status quo, die Rechtsordnung der Gründung des Registers oder Länder, in denen die ICANN physische Standorte hat, diskutiert hat. Die Empfehlung war, dass das Register aus den Menüoptionen wählt, anstatt die Wahl mit der ICANN auszuhandeln.

Diese Gestaltung kann das Kräfteverhältnis auf vertraglicher Ebene verändern. Sie gibt einem Registry-Betreiber eine strukturierte Option. Sie kann das Gefühl verringern, dass jede Vertragsbeziehung auf kalifornischem Recht oder einem von der ICANN einseitig gewählten Recht zentriert sein muss. Sie kann auch die Vorhersagbarkeit verbessern, da die Wahl vor der Ausführung bekannt und durch ein Menü begrenzt ist, anstatt im Streitfall improvisiert zu werden.

Aber ein Menü von Vertragsrechten ist keine Unternehmensmigration. Die ICANN bleibt die ICANN. Ihre Satzung bleibt eine kalifornische Satzung. Ihre Satzungen bleiben die Satzungen einer kalifornischen gemeinnützigen Gesellschaft des öffentlichen Interesses. Ihre Vorstandspflichten und ihre Gesellschaftsbefugnisse bleiben in dieser Rechtsform verwurzelt. Ein Registry-Vertrag kann für bestimmte vertragliche Verpflichtungen ein anderes anwendbares Recht verwenden, während die Gesellschaft selbst dem kalifornischen Gesellschaftsrecht und dem anwendbaren US-Recht unterliegt. Eine Rechtswahlklausel ist kein Teleportationsgerät.

Dies ist wichtig, weil öffentliche Debatten die rechtliche Zuständigkeit manchmal als einen einzigen Behälter behandeln. In Wirklichkeit ist die rechtliche Zuständigkeit geschichtet. Es gibt das Recht, das die gesellschaftliche Existenz der ICANN regelt. Es gibt das Recht, das einen Vertrag regelt. Es gibt den Gerichtsstand oder den Sitz des Schiedsverfahrens. Es gibt das Recht, das zwingend aufgrund von Sanktionen, Steuern, Datenschutz, Wettbewerb, Verbraucherschutz oder einer gerichtlichen Entscheidung anwendbar ist. Es gibt das praktische Recht der Banken, Zahlungsdienstleister und Versicherer.

Es gibt das Recht, das ein Gericht anwenden wird, wenn es aufgefordert wird, einen Schiedsspruch oder eine Entscheidung zu vollstrecken. Eine Schicht zu ändern, kann andere intakt lassen.

Die Work Stream 2-Empfehlung hat diese Realität besser anerkannt als ihr politischer Slogan. Das Menü, das feste Recht, die Ausnahmen, der maßgeschneiderte Ansatz und der Status quo sind vertragliche Werkzeuge. Der Ansatz mit Ausnahmen würde beispielsweise Teile eines Vertrags, die eine einheitliche Behandlung erfordern, unter einem vorbestimmten, möglicherweise kalifornischen Recht belassen, während andere Teile der Rechtsordnung des Registers oder einer Menüauswahl folgen könnten. Dies ist ein ausgeklügeltes Design für ein geschichtetes rechtliches Risiko.

Es ist auch ein Beweis dafür, dass das Projekt eine einfache Verlagerung nicht als Antwort betrachtet hat.

Die Optionalität des Gerichtsstands ist ein engeres Recht als globale Gerechtigkeit

Die Wahl des Gerichtsstands ist ebenfalls real, aber eng. Die offizielle Seite zur Gerichtsbarkeit gibt an, dass Streitigkeiten aus Registry-Verträgen durch verbindliches Schiedsverfahren nach der ICC-Regelung beigelegt wurden und der Registry-Vertrag eine Gerichtsstandsklausel enthielt, die Los Angeles, Kalifornien, sowohl als physischen Ort als auch als Sitz des Schiedsverfahrens bestimmte. Die Empfehlung sah vor, eine Liste möglicher Schiedsorte anzubieten, damit ein Register bei Vertragsabschluss seinen bevorzugten Gerichtsstand zum Zeitpunkt der Unterzeichnung oder davor wählen kann.

Die Seite gibt an, dass diese Komponente im ersten Quartal 2023 abgeschlossen wurde.

Für einen Registry-Betreiber kann der Gerichtsstand eine Rolle spielen. Er beeinflusst Reisekosten, Anwaltswahl, Verfahrensvertrautheit, wahrgenommene Neutralität, lokale gerichtliche Aufsicht über das Schiedsverfahren, Vollstreckungsstrategie und Kosten. Ein Gerichtsstand außerhalb von Los Angeles kann die Symbolik und die Kosten reduzieren, die damit verbunden sind, dass jeder ernsthafte Streit in die Rechtsordnung des ICANN-Sitzes zurückkehrt. Er kann es auch einigen Betreibern erleichtern, den Vertrag als ein globales Handelsinstrument und nicht als ein US-amerikanisches institutionelles Instrument zu akzeptieren.

Dennoch gewährt die Optionalität des Gerichtsstands nicht jeder betroffenen Partei Abhilfe. Sie steht den Vertragsparteien zu. Domaininhaber, zivilgesellschaftliche Organisationen, Regierungen, Nutzer und Wettbewerber sind in der Regel nicht Partei des Registry-Vertrags. Sie können durch das Verhalten des Registers, die Entscheidung der ICANN oder eine gemeinwohlorientierte Verpflichtung betroffen sein, aber sie erwerben nicht automatisch das Recht, den Schiedsort zu wählen.

Eine Abhilfe, die den Ort des vertraglichen Schiedsverfahrens ändert, ist daher eine Abhilfe für die Vertragsparteien, keine universelle Abhilfe der öffentlichen Rechenschaftspflicht.

Aus diesem Grund ist die Analyse der rechtlichen Ergebnisse schwieriger und nützlicher als die Analyse der Beteiligung. Wenn die Frage „Wer hat teilgenommen“ lautet, erscheint das Gerichtsstandsprojekt breit. Regierungen, Vertragsparteien, Gemeinschaftsgruppen, Juristen, Mitarbeiter, Beobachter und Freiwillige konnten alle Stellung beziehen. Wenn die Frage lautet „Wer hat eine rechtlich nutzbare Änderung erhalten“, ist die Karte enger. Ein Register kann eine Gerichtsstandsoption erhalten. Ein Registrar-Antragsteller aus einem sanktionierten Land kann eine Bemühungszusage der ICANN erhalten.

Ein nicht-US-amerikanischer Registrar kann eine Klarstellung erhalten. Ein gewöhnlicher Domaininhaber kann nur einen indirekten Vorteil erhalten, wenn der Registrar oder das Register anders handelt.

Diese engere Antwort ist nicht zynisch. Sie schützt den Wert der Beteiligung, indem sie sich weigert, sie zu übertreiben. Ein Beteiligungssystem ist glaubwürdiger, wenn es sagt: „Diese Konsultation kann diese Instrumente für diese Parteien auf diese Weise ändern“, als wenn es zu allgemeinen Beschwerden einlädt und dann Klauseln liefert, die nur von einer Teilmenge rechtlicher Gegenparteien genutzt werden können. Menschen können immer noch aus Prinzip teilnehmen, aber sie sollten die rechtlichen Kanäle kennen, über die ihr Beitrag durchsetzbar werden könnte.

Das Volumen der Prozesse ist nicht das richtige Maß

Die Jurisdiktionsdebatte ist eine Warnung davor, Rechenschaftspflicht an institutioneller Aktivität zu messen. Ein dicker Ordner kann zeigen, dass ein Thema ernst genommen wurde. Er kann auch das Fehlen rechtlicher Verschiebung verdecken. Sitzungen, Kommentare, Untergruppenberichte, Minderheitenvoten, Umsetzungsseiten und Statusbezeichnungen sind nicht irrelevant; sie sind der Beweis dafür, dass die Institution die Frage gehört und behandelt hat. Aber sie sind nicht das Ergebnis. Das Ergebnis ist die Änderung von Rechten, Pflichten, Klagebefugnis, Gerichtsstand, anwendbarem Recht, Fristen, Aufzeichnungen, Rechtsmitteln oder Überprüfungen.

Das Volumen der Beteiligung kann sogar die Bewertung verzerren. Eine hochfrequentierte Debatte über die Verlagerung der ICANN kann weniger durchsetzbare Rechte hervorbringen als eine bescheidenere redaktionelle Änderung einer Antragsklausel. Die erste kann politisch spektakulär, aber rechtlich aspirativ sein. Die zweite kann einem echten Antragsteller ein Recht geben, wenn die ICANN keine Lizenz beantragt. Wenn die Prüfung die Stunden und Einsendungen zählt, erscheint die spektakuläre Debatte wichtiger. Wenn die Prüfung die Rechte zählt, zählt die redaktionelle Änderung mehr.

Diese Unterscheidung ist bei der ICANN besonders wichtig, da viele Rechenschaftskanäle offen, aber indirekt sind. Eine Person kann kommentieren, teilnehmen, einem Wahlkreis beitreten, einem Vorstandsmitglied schreiben, einer Arbeitsgruppe beitreten, einen Reconsideration-Antrag stellen (wenn sie materiell betroffen und im Rahmen ist), eine Petition der berechtigten Gemeinschaft über ein Entscheidungsgremium unterstützen oder eine unabhängige Überprüfung einleiten (wenn Klagebefugnis und Streitgegenstand dies zulassen). Dies sind nicht identische Befugnisse. Sie sollten nicht auf ein einziges Wort wie Beteiligung reduziert werden.

Die richtige Metrik für das Gerichtsstandsprojekt hat mindestens fünf Spalten. Erstens: Identifizieren Sie die betroffene Kategorie: Antragsteller auf Registrar-Akkreditierung, Antragsteller neuer gTLDs, nicht-US-amerikanischer Registrar, Registry-Betreiber, Domaininhaber, Gemeinschaftseinrichtung, Regierung oder die ICANN selbst. Zweitens: Identifizieren Sie das rechtliche Instrument: Bedingungen, Bewerberleitfaden, Registrar-Vertrag, Registry-Vertrag, Satzungen, Statuten, Umsetzungsdokumentation oder externes Recht.

Drittens: Identifizieren Sie die geänderte Verpflichtung: zumutbare Anstrengungen, Kommunikation, Klarstellung, Menüwahl, Gerichtswahl, Berichterstattung, Studie oder keine Änderung. Viertens: Identifizieren Sie das Rechtsmittel, wenn die Verpflichtung verletzt wird: Vertragsklage, Rechenschaftsmechanismus, öffentliche Eskalation, Schiedsverfahren, gerichtliche Vollstreckung oder kein direktes Rechtsmittel. Fünftens: Identifizieren Sie die verbleibende Abhängigkeit: OFAC-Lizenz, Vorstandsermessen, Vertragsverhandlung, externes Recht, Gemeinschaftsschwelle oder Kosten.

Wenn diese Tabelle ausgefüllt wird, erscheint das Projekt nützlich, aber begrenzt. Es ist am stärksten, wenn die betroffene Partei ein direkter Vertragspartner oder Antragsteller der ICANN ist und die geänderte Verpflichtung in Vertragssprache formuliert werden kann. Es ist am schwächsten, wenn die betroffene Partei eine breite Öffentlichkeit, ein nicht vertraglich gebundener Nutzer oder eine Person ist, die durch eine private Entscheidung übermäßiger nachgelagerter Compliance geschädigt wird. Dies ist kein Grund, das Projekt abzulehnen. Es ist ein Grund, aufzuhören, es als Allheilmittel für die rechtliche Legitimität zu beschreiben.

Die kalifornische Verankerung war kein Zufall nach dem Übergang

Der Zeitpunkt macht das Ergebnis aufschlussreicher. Die geänderten und aktualisierten Satzungen wurden 2016 genehmigt und eingereicht, im selben Jahr, in dem der IANA-Stewardship-Übergang den historischen Vertrag mit der US-Regierung beendete. Wenn es einen Moment gab, in dem die ICANN in einer radikal anderen Rechtsform neu gegründet werden konnte, dann war es dieser Moment, als die Gemeinschaft die Rechenschaftspflicht neu gestaltete, um die Bedingungen des Übergangs zu erfüllen. Das Ergebnis war keine Abwesenheit eines rechtlichen Sitzes.

Es war eine kalifornische Gesellschaft mit verstärkten Gemeinschaftsbefugnissen, klarerer Missionssprache und neuen oder überarbeiteten Rechenschaftsmechanismen.

Diese Wahl hatte ihre Gründe. Das kalifornische Gemeinnützigkeitsrecht bietet eine bekannte Gesellschaftsform, treuhänderische Pflichten, Einreichungsunterlagen, einen rechtlichen Kontext, eine Sprache des gemeinnützigen Zwecks und ein Rechtssystem, das durchsetzbare Rechte aufnehmen kann. Bestehende Verträge, Personal, Büros, Steuerstatus, Berater, Versicherungen, Vermögenswerte und institutionelles Gedächtnis waren an die USA gebunden. Die ICANN zu verlegen wäre keine symbolische Adressänderung gewesen.

Es hätte eine neue Verfassung, eine Vermögensübertragung, eine Steueranalyse, eine Vertragsabtretung, Arbeitsplatzwechsel, regulatorische Prüfung, eine Neugestaltung der Governance, das Risiko von Rechtsstreitigkeiten und die Akzeptanz durch Vertragsparteien erfordert. Die rechtlichen Kosten einer Verlagerung waren schon immer viel höher als die rhetorischen Kosten, sie zu fordern.

Das Gerichtsstandsprojekt stand daher vor einer praktischen Wahl. Es konnte versuchen, den gesamten institutionellen Kompromiss neu zu eröffnen, oder es konnte die spezifischen Wege identifizieren, auf denen das kalifornische und US-amerikanische Recht operative Probleme schuf, und diese Probleme reduzieren. Die endgültige Empfehlungsfamilie wählte den zweiten Weg. Sie fragte nicht, ob jede Einrichtung Kalifornien bevorzugt. Sie fragte, welche Sanktionen und Vertragsklauseln praktische Nachteile verursachten und was die ICANN ändern konnte, ohne die Post-Übergangs-Struktur zu zerstören.

Diese Wahl ist vertretbar, muss aber benannt werden. Eine gezielte Reparatur ist nicht dasselbe wie eine abgeschlossene Regelung der Legitimität. Wenn eine Partei der Ansicht ist, dass kein globaler technischer Koordinator eine kalifornische Non-Profit-Gesellschaft sein sollte, hat das Work Stream 2-Ergebnis diesen Einwand nicht erfüllt. Wenn eine Partei der Ansicht ist, dass das Hauptproblem unnötige rechtliche Reibungen für ansonsten qualifizierte Antragsteller und Vertragsparteien ist, war das Ergebnis aufgeschlossener. Eine ernsthafte Bewertung muss sagen, welcher Einwand gemessen wird.

Die Satzungen erschweren auch die Souveränitätskritik. Sie erkennen das Internet als internationales Netz von Netzwerken an und beauftragen die Gesellschaft, das globale öffentliche Interesse durch einen integrativen, von unten nach oben gerichteten Multi-Stakeholder-Gemeinschaftsprozess zu verfolgen. Sie fordern die Einhaltung der einschlägigen Grundsätze des Völkerrechts und des anwendbaren lokalen Rechts. Diese Sprache ist global ausgerichtet, befindet sich jedoch in einer kalifornischen Einreichung. Das Design der ICANN ist daher weder rein inländisch noch rein international.

Es ist eine inländische Gesellschaft, die mit einer globalen öffentlichen Interessenmission betraut und durch global ausgerichtete Verpflichtungen eingeschränkt ist. Das Gerichtsstandsprojekt hat die Kanten dieses Hybrids angepasst. Es hat den Hybrid nicht in eine konventionelle Organisation verwandelt.

Die betroffenen Parteien befinden sich nicht alle in derselben rechtlichen Position

Die Jurisdiktionsdebatte wird klarer, sobald die betroffenen Parteien getrennt werden. Ein Antragsteller auf Registrar-Akkreditierung aus einem sanktionierten Land befindet sich in einer Position. Er sucht eine direkte Vertragsbeziehung mit der ICANN. Wenn die Antragsbedingungen der ICANN die zumutbaren Anstrengungen zur Erlangung einer OFAC-Lizenz verlangen, hat der Antragsteller eine konkrete Erwartung an das Verhalten der ICANN. Der Antragsteller kann fragen, ob er ansonsten die Bedingungen erfüllte, ob er individuell sanktioniert war, ob die ICANN einen Antrag gestellt hat, ob die ICANN kommuniziert hat und ob die Bemühung echt war.

Ein Antragsteller einer neuen gTLD aus einem sanktionierten Land befindet sich in einer ähnlichen, aber nicht identischen Position. Der Antrag kann andere Gebühren, Bewertungsschritte, Einwände, Delegierungsanforderungen und kommerzielle Verpflichtungen umfassen. Ein Lizenzbemühen kann ein Hindernis beseitigen, während andere bestehen bleiben. Der Antragsteller profitiert von einer Bemühungszusage, aber nicht von einer garantierten Genehmigung.

Ein nicht-US-amerikanischer Registrar befindet sich in einer anderen Position. Er benötigt möglicherweise die Klarstellung, dass sein Vertrag mit der ICANN nicht an sich die Einhaltung der OFAC erfordert. Aber sein eigenes Recht, seine Bankbeziehungen, seine Anteilseigner, seine Kunden und seine Risikopolitik können ihn dennoch dazu veranlassen, Kunden zu filtern. Die Klarstellung der ICANN hilft, eine vertragliche Übertreibung zu verhindern; sie schreibt nicht die gesamte rechtliche Umgebung des Registrars neu.

Ein Registry-Betreiber, der einen Registry-Vertrag aushandelt, befindet sich in einer Position der Vertragsgestaltung. Ein Menü anwendbarer Rechte oder Schiedsorte kann die Verhandlung und die Erwartungen an Rechtsstreitigkeiten beeinflussen. Aber es befreit den Betreiber nicht von zwingendem Recht, noch garantiert es, dass jeder Streit praktisch oder kostengünstig sein wird. Es gibt auch Dritten keine direkte Kontrolle über den Gerichtsstand.

Ein Domaininhaber, eine zivilgesellschaftliche Gruppe oder ein gewöhnlicher Internetnutzer befindet sich in der schwächsten direkten Position. Er kann indirekt profitieren, wenn Registrare übermäßige Compliance vermeiden, wenn Antragsteller aus sanktionierten Rechtsordnungen teilnehmen können oder wenn Registry-Verträge weniger kalifornisch zentriert erscheinen. Aber sofern die Person kein direktes Recht aus einem Vertrag, einem regulatorischen Mechanismus oder externem Recht hat, geben die Jurisdiktionsempfehlungen ihr keine individuelle Anordnungsbefugnis.

Diese Differenzierung steht im Mittelpunkt der Analyse der Beteiligungsgrenzen. Eine globale Konsultation kann viele betroffene Stimmen umfassen, aber das rechtliche Ergebnis kann diejenigen bevorzugen, die eine direkte vertragliche Verbindung, einen Antragstellerstatus oder eine institutionelle Klagebefugnis haben. Dies ist nicht unbedingt unangemessen. Recht schreitet oft durch definierte Beziehungen voran. Aber Governance-Kommunikation sollte nicht den Eindruck erwecken, dass jede Einrichtung denselben durchsetzbaren Vorteil erhält.

Der à la carte-Ansatz birgt eigene Risiken

Das Menü der Rechtswahl erscheint attraktiv, weil es eine Entscheidung dezentralisiert, die sonst der ICANN zu gehören scheint. Aber ein Menü ist nur so fair wie sein Inhalt, sein Zeitplan und seine Konsequenzen. Wenn das Menü zu eng ist, kann es kosmetisch sein. Wenn es zu breit ist, kann es die Auslegung des Basisvertrags fragmentieren. Wenn die Wahl von anspruchsvollen Registern getroffen wird, aber von kleineren oder neueren Betreibern nicht wirklich verstanden wird, kann das Menü eine Ungleichheit beim Fachwissen reproduzieren.

Wenn die ICANN das Menü ohne transparente Kriterien kontrolliert, verschiebt die Reform nur das Ermessen von einer Klausel zur anderen.

Die offizielle Seite erkennt die Notwendigkeit eines Gleichgewichts an. Die Anwendung unterschiedlicher Rechte auf denselben Basisvertrag kann Vor- und Nachteile schaffen. Eine einheitliche Behandlung fördert Kohärenz, Vorhersagbarkeit und einfachere Verwaltung. Ein lokales oder regionales Recht kann die Akzeptanz, Neutralität und Übereinstimmung mit der eigenen rechtlichen Umgebung eines Registers verbessern. Der Ansatz mit Ausnahmen adressiert diese Spannung, indem er ein einheitliches Recht für die Teile des Vertrags beibehält, die eine gemeinsame Behandlung erfordern, während andere Teile variieren können.

Der Governance-Standard sollte praktisch sein. Die ICANN sollte die Gründe veröffentlichen, warum eine Rechtsordnung im Menü ist oder nicht. Sie sollte erläutern, ob die Menüauswahl auf geografischer Ausgewogenheit, rechtlicher Reife, Unterstützung des Schiedsverfahrens, Neutralität, Sprache, Vollstreckbarkeit von Gerichten, Kompatibilität mit dem Non-Profit-Status, Datenschutz, Sanktionsexposition oder dem Vorhandensein von ICANN-Büros beruht.

Sie sollte angeben, ob ein Register seine Wahl bei Verlängerung ändern kann, ob bestehende Register beitreten können, ob das Menü gemeinwohlorientierte Verpflichtungen beeinflusst und ob Daten zu Rechtsstreitigkeiten nach anwendbarem Recht und gewähltem Gerichtsstand veröffentlicht werden.

Ohne diese Details kann ein Menü die Vokabel der Wahl befriedigen, ohne die Realität der Wahl zu beweisen. Ein Register kann einen Gerichtsstand wählen, weil alle verfügbaren Optionen teuer sind. Ein kleinerer Betreiber kann die Standardoption akzeptieren, weil ihm die rechtlichen Ressourcen fehlen, um Alternativen zu bewerten. Ein Antragsteller aus dem öffentlichen Interesse kann immer noch außerhalb des Vertrags stehen. Das Argument des Artikels ist nicht, dass das Menü schlecht ist. Es ist, dass das Menü als rechtliches Instrument beurteilt werden muss, nicht als Symbol der Beteiligung.

Dies bewahrt auch den Wert der Einheitlichkeit dort, wo Einheitlichkeit gerechtfertigt ist. ICANN-Verträge sind Teil eines globalen Koordinationssystems. Einige Klauseln benötigen eine gemeinsame Bedeutung, wenn Sicherheit, Stabilität, Übergang, Datenzugriff oder Compliance-Verpflichtungen einheitlich verwaltet werden sollen. Das Problem mit dem kalifornischen Recht war nicht, dass jedes einheitliche Recht illegitim ist. Das Problem war, dass ein einheitliches Recht, das an den ICANN-Sitz gebunden ist, zu einem dauerhaften Symbol einer ungleichen rechtlichen Distanz geworden war.

Ein gutes Menü sollte die ungleiche Distanz verringern, ohne den Basisvertrag inkohärent zu machen.

Was eine Verlagerung erfordert hätte

Das Gerichtsstandsprojekt hat die Gesellschaft nicht verlagert, weil eine Verlagerung eine andere Tagesordnung erfordert hätte. Erstens hätte es eine Zielrechtsform erfordert. Wäre die ICANN eine Non-Profit-Gesellschaft in einem anderen Land, eine internationale Organisation, eine Stiftung, eine durch Vertrag geschaffene Einrichtung, eine verteilte Unternehmensgruppe oder eine neue Muttergesellschaft mit einer kalifornischen Tochter geworden? Jede Form hat unterschiedliche Pflichten, steuerliche Behandlung, Immunitäten, Berichtspflichten, Vorstandsverantwortung und rechtliche Exposition.

Zweitens hätte es einen Übergang von Vermögenswerten und Verträgen erfordert. Die ICANN hat Vereinbarungen mit Registern, Registraren, Lieferanten, Personal, Bürovermietern, Versicherern, technischen Dienstleistern und verbundenen Einrichtungen. Die Verlegung des Sitzes könnte Zustimmungsrechte, steuerliche Konsequenzen, Abtretungsbeschränkungen, Arbeitsplatzwechsel und Rechtsstreitigkeiten auslösen. Ein Verlagerungsplan würde eine vollständige Kontinuitätsgestaltung für jede kritische Vereinbarung erfordern.

Drittens hätte es eine Neugestaltung der Rechenschaftspflicht erfordert. Die berechtigte Gemeinschaft, die Satzungen, die Statuten, die Vorstandspflichten, die unabhängige Überprüfung, die Reconsideration und die Gemeinschaftsbefugnisse sind um die aktuelle Gesellschaft herum aufgebaut. Eine andere Rechtsform könnte einige Befugnisse stärken und andere schwächen. Eine konventionelle Organisation könnte internationale Symbolik gewinnen, während die private Durchsetzbarkeit geschwächt wird. Eine Stiftung in einer anderen Rechtsordnung könnte die US-Symbolik reduzieren, während neue Abhängigkeiten vom lokalen Recht entstehen.

Eine verteilte Muttergesellschaft könnte die Konzentration auf eine einzige Rechtsordnung verringern, während die Rechenschaftspflicht schwerer nachvollziehbar wird.

Viertens hätte es eine Analyse von Sanktionen und zwingendem Recht erfordert. Kalifornien zu verlassen, würde nicht jede US-amerikanische rechtliche Exposition beseitigen, wenn die ICANN weiterhin Operationen, Vertragsparteien, Dollar-Transaktionen, US-Personal, US-amerikanische Dienstleistungen oder Aktivitäten mit Verbindung zu den USA unterhält. Es würde auch keine anderen Sanktionsregime beseitigen. Das Ergebnis könnte eine Multi-Jurisdiktions-Compliance sein, nicht die Abwesenheit von Jurisdiktion.

Fünftens hätte es die Zustimmung der Gemeinschaft zu akzeptablen Risiken erfordert. Einige Einrichtungen könnten eine weniger US-zentrierte ICANN bevorzugen, selbst wenn dies mit Unsicherheit verbunden ist. Andere könnten die bekannte Durchsetzbarkeit des kalifornischen Rechts einem neuen Sitz mit geringerer Transparenz, instabilen Gerichten, stärkerer staatlicher Kontrolle oder unsicheren Non-Profit-Pflichten vorziehen. Ein echter Verlagerungsvorschlag müsste diese Risiken vergleichen und nicht nur Jurisdiktionen nach politischer Symbolik ordnen.

Der Work Stream 2 hat all dies nicht getan, und die offiziellen Empfehlungen sollten nicht so beurteilt werden, als hätten sie es getan. Sie wählten die gezielte Reparatur. Diese Wahl kann zu ihren eigenen Bedingungen bewertet werden. Hat die gezielte Reparatur die Unsicherheit bei Sanktionslizenzen verringert? Teilweise. Hat sie die übermäßige Compliance nicht-US-amerikanischer Registrare geklärt? Ja, zumindest auf der Ebene der ICANN-Kommunikation. Hat sie eine Vertragswahl oder eine Gerichtsstandsoption bereitgestellt? Die offizielle Seite gibt an, dass die entsprechende Empfehlung abgeschlossen wurde. Hat sie die Gesellschaft verlagert?

Nein. Hat sie ein universelles öffentliches Gericht für ICANN-Entscheidungen geschaffen? Nein.

Das Audit der rechtlichen Ergebnisse sollte Standard werden

Das Gerichtsstandsprojekt legt einen Standard für zukünftige Debatten über die Rechenschaftspflicht der ICANN nahe. Jede große Konsultation sollte nach der Umsetzung ein Audit der rechtlichen Ergebnisse veröffentlichen. Das Audit sollte keine Feier des Engagements sein. Es sollte die genauen Dokumente identifizieren, die geändert wurden, die Parteien, die sich auf die Änderungen berufen können, die Fristen, die Durchsetzungswege, das verbleibende Ermessen und die bekannten Dritten.

Für das Gerichtsstandsprojekt würde ein solches Audit sagen, dass einige sanktionsbezogene Empfehlungen die Antragsbedingungen und das Verhalten der ICANN gegenüber ansonsten qualifizierten Antragstellern beeinflusst haben. Es würde sagen, dass die Klarstellung für nicht-US-amerikanische Registrare das Verständnis der vertraglichen Wirkung, aber nicht die unabhängigen Verpflichtungen der Registrare nach lokalem Recht beeinflusst hat. Es würde sagen, dass die Empfehlungen zur Rechts- und Gerichtswahl die Registry- oder Registrar-Verträge betroffen haben, vorbehaltlich der endgültigen Umsetzungsdetails.

Es würde sagen, dass die Gesellschaft eine kalifornische gemeinnützige Gesellschaft des öffentlichen Interesses gemäß ihrer Satzung und Statuten geblieben ist.

Das Audit sollte auch die Nicht-Ergebnisse benennen. Es fand keine Verlagerung der Gesellschaft statt. Keine allgemeine Ausnahme von US-Sanktionen wurde durch die ICANN allein geschaffen. Kein universelles Recht der Inhaber, ihren Gerichtsstand zu wählen, wurde geschaffen. Keine Garantie einer OFAC-Lizenz wurde geschaffen. Kein automatisches Rechtsmittel für jede private Entscheidung übermäßiger Compliance wurde geschaffen. Die Nicht-Ergebnisse zu benennen, ist nicht feindselig. Es verhindert, dass die Institution Anstrengungen in einen Heilungsanspruch umwandelt.

Ergebnisaudits helfen auch Einrichtungen zu entscheiden, worauf sie ihre Aufmerksamkeit richten. Wenn eine vorgeschlagene Empfehlung nur eine Studie hervorbringen kann, können betroffene Parteien sie dennoch unterstützen, aber sie sollten sie nicht mit einem Recht verwechseln. Wenn eine vorgeschlagene Klausel einem direkten Antragsteller ein Recht gibt, kann sie eine eingehendere redaktionelle Prüfung verdienen als eine breite Grundsatzerklärung. Wenn eine Empfehlung eine Handlung einer externen Regierung erfordert, sollte die Gemeinschaft wissen, welcher Akteur entscheiden muss und was die ICANN tun kann, wenn der Akteur ablehnt.

Diese Disziplin würde die Legitimität der ICANN mehr verbessern als ein weiteres allgemeines Versprechen des Zuhörens. Das Problem ist nicht, dass der ICANN Diskussionskanäle fehlen. Das Problem ist, dass die Umwandlung von Diskussion in rechtliche Wirkung oft schwer zu erkennen ist. Das Gerichtsstandsprojekt ist einer der klarsten Fälle, weil der Unterschied auffällig ist: Tausende von Worten über globale Legitimität führten zu einer begrenzten Reihe von Vertragsänderungen und Lizenzbemühungen, während die Gesellschaft an Ort und Stelle blieb.

Dieser Kontrast sollte zu einem pädagogischen Beispiel werden, nicht zu einer Quelle der Verlegenheit.

Beteiligung hat trotzdem gezählt, aber nur innerhalb ihres rechtlichen Behälters

Es wäre falsch zu schlussfolgern, dass die Beteiligung gescheitert ist, weil die Verlagerung nicht stattfand. Beteiligung kann Schäden klären, Institutionen zwingen, ihre Gründe zu veröffentlichen, Bedingungen ändern, Verpflichtungen schaffen und falsche Annahmen aufdecken. Die Sanktionsempfehlungen wären wahrscheinlich nicht so konkret gewesen ohne die betroffenen Parteien und Anwälte, die erklärten, wie Unsicherheit Antragsteller aus sanktionierten Rechtsordnungen abschreckte.

Die Klarstellung für nicht-US-amerikanische Registrare hätte wahrscheinlich nicht dieselbe Kraft gehabt ohne die Beweise oder die Besorgnis, dass ICANN-Verträge nachgelagert übermäßig ausgelegt wurden. Die Empfehlungen zur Rechts- und Gerichtswahl erforderten die rechtliche Vorstellungskraft von Parteien, die die Kosten eines einzelnen Standards verstanden.

Aber Beteiligung ist nicht magisch. Sie muss in einen rechtlichen Behälter eintreten. Eine Empfehlung wird nur durchsetzbar, wenn sie in eine Klausel, eine Satzung, eine Richtlinie, ein Verfahren, einen Vertrag, eine Vorstandsresolution oder einen externen Rechtsakt aufgenommen wird, der definiert, wer sie geltend machen kann und wie. Andernfalls bleibt sie eine Aufzeichnung institutioneller Bestrebung. Die Bestrebung kann zukünftige Entscheidungen prägen, aber sie entscheidet nicht selbst einen Streit.

Das Gerichtsstandsprojekt setzt daher eine gesunde Grenze für die ICANN-Gemeinschaft. Eine Einrichtung kann die Verlagerung fordern. Eine Untergruppe kann rechtliche Risiken untersuchen. Ein Bericht kann engere Abhilfen empfehlen. Die ICANN kann diese Abhilfen umsetzen. Die abschließende Bewertung sollte nicht fragen, ob jeder sprechen durfte. Sie sollte fragen, was die Rede geändert hat. Wenn die Antwort „zumutbare Anstrengungen bei Lizenzen, klarere Leitlinien zu Sanktionen und Optionen für Recht oder Gerichtsstand“ lautet, dann sollte das Projekt für diese Änderungen gelobt und nicht mit mehr gutgeschrieben werden.

Diese Grenze schützt auch die ICANN vor unmöglichen Erwartungen. Eine kalifornische Non-Profit-Gesellschaft kann keine Immunität gegen US-Recht versprechen. Sie kann nicht garantieren, dass ein souveräner Regulierer Lizenzen erteilt. Sie kann nicht die lokale Compliance-Analyse jedes Registrars verschwinden lassen. Sie kann nicht alle Einrichtungen zu rechtlichen Gegenparteien machen. Wenn die ICANN diese Grenzen klar kommuniziert, reduziert sie Enttäuschungen und konzentriert die Reformenergie auf die Dokumente, die sie tatsächlich ändern kann.

Diese Grenze schützt auch betroffene Parteien vor symbolischer Zufriedenheit. Ein Gemeinschaftsmitglied, das durch übermäßige Sanktionscompliance geschädigt wurde, muss nicht hören, dass die Gemeinschaft ausführlich über die Gerichtsbarkeit debattiert hat. Es muss wissen, ob die Ablehnung durch einen Registrar gesetzlich vorgeschrieben, vertraglich erforderlich, politisch gewählt, von einer anderen Vorlage kopiert oder auf einem Missverständnis beruhte. Dies ist eine Frage des Ergebnisses.

Das Gerichtsstandsprojekt liefert einige Werkzeuge, um dies zu beantworten, aber nur, wenn diese Werkzeuge als rechtliche Instrumente verwendet werden und nicht als Beweis dafür, dass die Debatte abgeschlossen ist.

Warum dies für die Governance digitaler Ressourcen wichtig ist

Der Artikel fällt in die ICANN-Kategorie, aber die Grenze ist wichtig für die Governance digitaler Ressourcen, da die ICANN auch die höchste Ebene der IP-Nummern und autonomen Systemnummern im Rahmen ihrer Mission koordiniert, auf Anfrage der IETF und der RIR und durch damit verbundene Aufgaben, die mit den RIR vereinbart wurden. Die Satzungen machen diese Rolle enger als die der ICANN bei generischen Namen. Sie schließen auch Streitigkeiten über Internet-Nummernressourcen von der Überprüfung aus. Diese Details verhindern, dass die Jurisdiktionsdebatte träge in jeden Streit über digitale Ressourcen übertragen wird.

Wenn ein Inhaber digitaler Ressourcen einen Streit mit einer regionalen Internet-Registrierungsstelle hat, kann der kalifornische Sitz der ICANN nur indirekt oder gar nicht relevant sein, je nach Funktion, Dokument und Parteien. Die eigene Rechtsordnung des Registers, die Mitgliedschaftsbedingungen, der politische Prozess, die Transferregeln, gerichtliche Entscheidungen, Sanktionsverpflichtungen und Dienstzusagen können wichtiger sein.

Wenn ein Streit hingegen die IANA-Nummerierungsdienstbeziehung, die globale Politikentwicklung, die Zuweisung auf höchster Ebene oder eine regulatorische Verpflichtung der ICANN betrifft, kann die Rechtsform der ICANN relevanter werden.

Das Gerichtsstandsprojekt lehrt eine Methode: Beginnen Sie nicht mit der Karte; beginnen Sie mit dem rechtlichen Instrument. Welche Einrichtung hat die Entscheidung getroffen? Unter welchem Dokument? Wer ist gebunden? Was ist das Rechtsmittel? Welches Gericht oder Schiedsgericht kann es vollstrecken? Welches Recht ist unabhängig vom Vertrag zwingend? Welcher Gemeinschaftsprozess kann die Regel ändern? Erst nach Beantwortung dieser Fragen sollte das Wort Jurisdiktion verwendet werden.

Diese Methode ist besonders wichtig, da die Governance digitaler Ressourcen an wirtschaftlicher Bedeutung gewinnt. IPv4-Knappheit, Transfers, Leasing, RPKI, Reverse DNS, Sanktionsfilterung, Insolvenz und Sicherheiten beinhalten alle rechtliche Beziehungen. Eine allgemeine Aussage, dass „die ICANN in Kalifornien ist“, löst diese Beziehungen nicht. Eine allgemeine Aussage, dass „die Gemeinschaft teilgenommen hat“, löst sie auch nicht. Das durchsetzbare Ergebnis hängt von dem jeweiligen Vertrag, der Politik des Registers, dem Anerkennungsmechanismus, der gerichtlichen Entscheidung oder dem operativen Nachweis ab.

Das Gerichtsstandsprojekt hat kein tragbares rechtliches Heilmittel für jedes Internet-Kennungsproblem hervorgebracht. Es hat ein diszipliniertes Beispiel dafür geliefert, wie sich eine globale Governance-Debatte verengt, wenn sie das Recht erreicht. Dieses Beispiel ist über ICANN-Namen hinaus wertvoll. Es sagt Reformern digitaler Ressourcen, sie sollen Rechte von Anfang an spezifizieren: nicht „weniger rechtliche Vereinnahmung“ als Slogan, sondern welcher Inhaber verschieben, anfechten, korrigieren, übertragen, wiederherstellen, bewahren oder Gründe erhalten kann, unter welchem Instrument und gegen welche Institution.

Die Frage der nicht gelösten Legitimität

Nach all der rechtlichen Verengung bleibt eine Frage der Legitimität bestehen. Ist es ausreichend, dass ein globaler Internet-Koordinator eine kalifornische Gesellschaft mit globalen Verpflichtungen, Gemeinschaftsbefugnissen, Missionsgrenzen, Überprüfungsmechanismen und gezielten gerichtlichen Abhilfemaßnahmen ist? Vernünftige Menschen können unterschiedlicher Meinung sein. Einige werden mit Ja antworten, weil die Alternative staatliche Vereinnahmung, vertragliche Lähmung oder schwächere private Durchsetzbarkeit sein könnte.

Andere werden mit Nein antworten, weil die globale Abhängigkeit nicht so schwer auf einem einzigen inländischen Rechtssystem lasten sollte, insbesondere einem, das in der Lage ist, Sanktionswirkungen und Prozesskosten zu exportieren.

Das Gerichtsstandsprojekt hat diese philosophische Frage nicht gelöst. Es hat den praktischen Kompromiss für einige Parteien erträglicher gemacht. Es hat ausgewählte Reibungen verringert. Es hat anerkannt, dass Vertragswahlmöglichkeiten und Sanktionslizenzen echte Governance-Probleme sind. Es hat den breiteren verfassungsrechtlichen Einwand weitgehend unbeantwortet gelassen. Dieser ungelöste Status sollte klar benannt werden.

Eine begrenzte Reform ist keine Schande, solange die Begrenzung transparent ist. Die Gefahr besteht darin, zu behaupten, dass das Volumen der Konsultation einer Regelung gleichkommt. Eine lange und inklusive Debatte kann dennoch eine Partei ohne Abhilfe zurücklassen. Eine kurze Klausel kann mehr rechtlichen Schutz schaffen als hundert Stunden Sitzungen. Legitimität in einer technischen Governance-Institution beruht nicht nur auf der Stimme. Sie beruht auf einer Stimme, die mit einem Weg zur Wirkung verbunden ist.

Für die ICANN war der Weg zur Wirkung nach der Gerichtsbarkeit des Work Stream 2 selektiv. Bewerber aus sanktionierten Ländern erhielten konkretere Erwartungen. Vertragsparteien erhielten eine gewisse Bewegung bei der Rechts- und Gerichtsstandswahl. Nicht-US-amerikanische Registrare erhielten eine Klarstellung. Die breite Öffentlichkeit erhielt einen Nachweis dafür, dass Gerichtsbarkeitsbedenken gehört wurden. Die Gesellschaft blieb, wo sie war. Das ist das Ergebnis.

Wenn die ICANN das nächste Mal ein großes Gespräch über Rechenschaftspflicht eröffnet, sollte das Gerichtsstandsprojekt als Warnung dienen. Fragen Sie nicht nur, wer gesprochen hat und wie viele Seiten geschrieben wurden. Fragen Sie, welches durchsetzbare Recht sich geändert hat. Fragen Sie, welcher rechtliche Akteur noch die entscheidende Macht hat. Fragen Sie, wer klagen kann, wo, bis wann und mit welcher Abhilfe. Fragen Sie, welche Schäden außerhalb des geänderten Instruments verbleiben. Wenn diese Fragen beantwortet werden, kann die Beteiligung ehrlich sein, auch wenn sie begrenzt ist.

Wenn sie umgangen werden, wird die Beteiligung zu einem Mittel, die bestehende rechtliche Ordnung zu schmücken.

Das Gerichtsstandsprojekt konnte die Gesellschaft nicht verlagern, weil es nicht darauf ausgelegt war. Sein Wert ist enger und anspruchsvoller: Es zeigt, dass globale Governance-Reform an dem Punkt gemessen werden muss, an dem Worte zu Rechten werden. Der kalifornische Sitz der ICANN hat die Debatte überlebt. Die ernsthafte Arbeit besteht darin, jede verbleibende Konsequenz dieses Sitzes sichtbar, begrenzt, überprüfbar und soweit möglich weniger ungerecht für die Menschen zu machen, die Kalifornien nie gewählt haben, aber dennoch von den dort koordinierten Systemen abhängen.

Geprüfte Quellen