ملخص

  • ينبغي فهم توصيات ICANN الناتجة عن المسار العمل 2 بشأن الاختصاص كوثيقة تلخيص قانوني، وليس كاستفتاء على جغرافية حوكمة الإنترنت. تميز صفحة التنفيذ الرسمية بين فئتين تشغيليتين رئيسيتين: التوصيات المتعلقة بالعقوبات وتلك المتعلقة باختيار القانون الواجب التطبيق والمحكمة في عقود ICANN.
  • التغيير الأكثر ملموسية يتعلق بالمرشحين المتأثرين والأطراف المتعاقدة. توجهت ICANN نحو التزامات ببذل أفضل الجهود فيما يتعلق بالتراخيص، وتواصل أوضح، وتوجيهات تفيد بأن مكتب تسجيل غير أمريكي لا يخضع لعقوبات OFAC لمجرد أنه أبرم عقد مسجل مع ICANN.
  • لم ينجح المشروع في إخراج ICANN من كاليفورنيا. لا تزال موادها التأسيسية المعدلة والمحدثة، المودعة في كاليفورنيا في 3 أكتوبر 2016، تصفها بأنها شركة كاليفورنية غير ربحية ذات منفعة عامة، وتحتفظ لوائحها الحالية بصيغة الكيان القانوني غير الربحي لقانون كاليفورنيا.
  • لذلك يجب تقييم المشاركة من خلال الحقوق القابلة للتنفيذ: من حصل على حق تعاقدي، ومن حصل على خيار محكمة، ومن استفاد من توضيح قواعد العقوبات، ومن كان لا يزال لديه فقط إمكانية التعليق أو الاعتراض أو الإقناع. لا يجيب عد الاجتماعات أو الإيداعات أو التعليقات أو الصفحات على هذا السؤال.

كانت المسألة القانونية أضيق من النقاش السياسي

يمكن لعبارة "الاختصاص القانوني لـ ICANN" أن تثير سؤالًا دستوريًا حول مكان وجود حوكمة الإنترنت. في الخيال الجماعي، تتحول بسهولة إلى معركة لتحديد ما إذا كان يجب أن يخضع منسق عالمي للمعرفات لقانون الولايات المتحدة، ومحاكم كاليفورنيا، وعقوبات الولايات المتحدة، وشروط التحكيم في لوس أنجلوس، وممارسات شركة أمريكية غير ربحية. هذا التأطير الواسع مفهوم. ICANN تنسق أجزاء من نظام تقني عالمي. أطرافها المتعاقدة ومستخدموها ودولها الأعضاء ونقادها موزعون عبر العديد من الأنظمة القانونية. شركة عالمية النطاق ولكن مقرها القانوني في كاليفورنيا ستثير دائمًا القلق عندما تؤدي قوانين هذا المقر إلى عواقب ملموسة لأشخاص في أماكن أخرى.

كان مشروع الاختصاص للمسار العمل 2 أضيق. لم ينشئ شركة عالمية. لم ينقل ICANN إلى وضع معاهدة. لم يستبدل قانون كاليفورنيا للجمعيات غير الربحية بقانون عالمي عام. لم يعطِ كل مستخدم إنترنت متأثر محكمة في بلده. تصف صفحة التنفيذ الرسمية بشأن الاختصاص توصيات تتعلق بفئتين تشغيليتين: القيود التجارية، بما في ذلك عقوبات OFAC الأمريكية، وشروط اختيار القانون أو المحكمة في عقود ICANN. هذه مواضيع مهمة. تحدد من يمكنه أن يصبح مسجلاً، ومن يمكنه التقدم للحصول على نطاق عام جديد، وكيف يفسر الطرف المتعاقد القانون الواجب التطبيق، وأين يمكن سماع بعض النزاعات. لكن هذا ليس نفس نقل الشركة.

هذا التمييز هو جوهر المقال. مشروع الاختصاص مهم لأنه يظهر الحدود بين المشاركة والتعديل القانوني القابل للتنفيذ. تمكنت المجتمع من تحديد الاحتكاكات. تمكنت المجموعة الفرعية من صياغة توصيات. تمكنت منظمة ICANN من تنفيذ بعضها. تمكنت الأطراف المتعاقدة من الحصول على شروط أو خيارات أوضح. تمكن المرشحون من الولايات القضائية الخاضعة للعقوبات من الاستفادة من التزام معزز ببذل أفضل الجهود. ومع ذلك، ظل الهيكل القانوني الرئيسي كما هو: ICANN ظلت شركة كاليفورنية، تعمل من خلال لوائحها وموادها التأسيسية وعقودها وقرارات مجلس إدارتها وآليات المساءلة الداخلية والقانون الخارجي.

هذا ليس انتقادًا لجميع التوصيات بشأن الاختصاص. بعضها كان مفيدًا لأنها جسدت خطرًا غامضًا. المرشح من دولة خاضعة للعقوبات لا يحتاج إلى نقاش مجرد حول السيادة، بل يحتاج إلى إجابة واضحة حول ما إذا كان على ICANN التقدم بطلب ترخيص والتواصل خلال هذه العملية. المسجل غير الأمريكي لا يحتاج إلى ادعاء فلسفي حول القانون الدولي، بل يحتاج إلى تحذير بأن شرطًا تعاقديًا منسوخًا قد يبالغ في التزاماته. مشغل السجل الذي يتفاوض على عقد لا يحتاج إلى برلمان عالمي، بل يحتاج إلى مجموعة معروفة من الخيارات القانونية ومحكمة لحل النزاعات يمكن تقييمها قبل التوقيع. هذه تقدمات حقيقية.

الخطأ هو الخلط بين هذه التقدمات وبين نقل دستوري. لم تتحرك الشركة لأن التوصيات لم تنشئ الآليات القانونية اللازمة لنقلها. عملت على مستوى الالتزامات والخيارات والتوضيحات والتزامات التنفيذ. جعلت بعض أجزاء النظام التعاقدي المتمركز حول كاليفورنيا أقل حدة. لم تستبدل هذا النظام.

بقيت الشركة حيث وضعتها موادها التأسيسية

أقوى دليل هو الشكل. تنص المواد التأسيسية المعدلة والمحدثة لـ ICANN على أن الرئيس والسكرتير صدقا على الشركة كشركة كاليفورنية غير ربحية ذات منفعة عامة. تمت الموافقة على هذه الوثيقة من قبل مجلس إدارة ICANN في 9 أغسطس 2016 وأودعت لدى وزير خارجية كاليفورنيا في 3 أكتوبر 2016، بعد دخول انتقال إدارة IANA حيز التنفيذ مباشرة. يذكر أن الشركة غير مؤسسة لغرض ربح خاص، وهي منظمة بموجب قانون كاليفورنيا للشركات غير الربحية ذات المنفعة العامة، لأغراض خيرية ومصلحة عامة. كما يذكر أن مهمة الشركة مرتبطة باللوائح ومجتمع الإنترنت ككل ونشاط مفتوح وشفاف.

هذا الإيداع ليس حاشية. هو الوعاء القانوني الذي تندرج فيه إصلاحات المساءلة الأخرى. أنشأ تسوية ما بعد الانتقال سلطات مجتمعية جديدة، وحدودًا للمهمة، وآليات مراجعة، وهياكل فصل، لكنه فعل ذلك داخل شركة كاليفورنية غير ربحية ذات منفعة عامة. تنص المواد أيضًا على أن الشركة ليس لديها أعضاء، بينما تتطلب بشكل منفصل موافقة المجتمع المخول (Empowered Community) لتعديلات محددة. هذا الترتيب هو خيار تصميم قانوني: السلطة المجتمعية مرتبطة بآلية منفصلة بدلاً من تحويل ICANN إلى شركة عضوية تقليدية بأعضاء في كل ولاية قضائية.

تحتفظ اللوائح بنفس الفرضية المؤسسية. صفحة اللوائح الرسمية الحالية معنونة كلوائح شركة الإنترنت للأسماء والأرقام المخصصة (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers)، وهي شركة كاليفورنية غير ربحية ذات منفعة عامة. تحدد هذه اللوائح المهمة والسلطات والشفافية ومراجعة المساءلة وإعادة النظر والمراجعة المستقلة والمجتمع المخول وتكوين مجلس الإدارة ومنظمات الدعم واللجان الاستشارية. كما تنص على أن ICANN يجب ألا تتصرف خارج مهمتها، وأنها لا تمتلك سلطة تنظيمية عامة مفوضة من حكومة.

حدود المهمة هذه ذات دلالة. تقلل من نطاق عمل ICANN وتنشئ نقاط ارتكاز للمراجعة عندما تتجاوز الإجراءات التسوية المكتوبة. لكن حد المهمة ليس شرط نقل مقر. يقيد الشركة الكاليفورنية، لا يحلها. قد يحمي مقدم طلب من خرق المهمة، لكنه لا يحول مقدم الطلب إلى مساهم أو مستفيد من معاهدة أو مدعٍ يتمتع تلقائيًا بالأهلية أمام محكمة محلية من اختياره. لذلك يجب طرح المسألة القانونية على المستوى الصحيح. هل غير مشروع الاختصاص محل إقامة الشركة؟ لا. هل عدل بعض الالتزامات في العقود والطلبات التي تتفاعل من خلالها الشركة مع الآخرين؟ نعم.

هذه الإجابة قد تخيب كلا الجانبين. النقاد الذين أرادوا أن تفلت ICANN من التعرض القانوني الأمريكي سيجدون النتيجة ضئيلة. المدافعون الذين يفضلون اعتبار انتقادات الاختصاص القانوني كموقف سياسي فارغ يجب أن يكونوا حذرين أيضًا. أسفر المشروع عن اعترافات ملموسة بأن القانون الأمريكي والتصميم التعاقدي المتمركز حول كاليفورنيا يمكن أن يفرضا احتكاكات حقيقية على الأطراف العالمية. حقيقة أن الشركة لم تتحرك لا تعني أن المشكلة كانت وهمية. تعني أن العلاج المختار كان مستهدفًا وليس هيكليًا.

OFAC هو المكان الذي أصبح فيه المشروع أكثر ملموسية

توصيات العقوبات هي أوضح مثال على نتيجة قانونية وليس مسرح حوكمة. تحدد صفحة الاختصاص التوصية 4.1 ومكوناتها على أنها تتعلق بتأثير اللوائح التجارية، بما في ذلك تلك الصادرة عن مكتب مراقبة الأصول الأجنبية الأمريكي (OFAC)، على الكيانات التي يمكن لـ ICANN تزويدها بالسلع والخدمات. هذا التأطير عملي. العقوبات ليست مجرد جو سياسي. يمكنها منع ICANN من إبرام عقد اعتماد مسجل، أو معالجة طلب gTLD جديد، أو دعم مرشح، أو تمويل سفر، أو توفير أي خدمة أخرى عندما يقيد قانون أمريكي المعاملة.

المكون الأول يتعلق بمقدمي طلبات اعتماد المسجلين من الدول الخاضعة للعقوبات. توضح الصفحة أن ICANN ستحتاج إلى ترخيص من OFAC لإبرام عقد اعتماد مع مثل هذا الطالب. تذكر عدم يقين سابق: لم تكن ICANN ملزمة بالسعي للحصول على هذه التراخيص، وكان بإمكان OFAC رفض ترخيص مطلوب. كانت التوصية أنه يتم تعديل شروط ICANN بحيث تقدم ICANN طلبًا وتبذل قصارى جهدها للحصول على ترخيص إذا كان الطرف الآخر مستوفيًا للشروط ولم يكن خاضعًا لعقوبات فردية. دعت أيضًا إلى تواصل مفيد وشفاف خلال جهد الترخيص. تشير حالة التنفيذ المعروضة على الصفحة إلى أن هذا المكون اكتمل في الربع الأول من 2022.

هذا حق حقيقي لكنه محدود. لا يضمن الاعتماد. لا يلزم OFAC بإصدار ترخيص. لا يمحو العقوبات الأمريكية. لا يعطي مقدم الطلب إعفاء عامًا من القانون. يعدل السلوك المتوقع لـ ICANN: تقديم طلب، وبذل قصارى الجهد، والتواصل، وذلك عندما يكون مقدم الطلب مستوفيًا للشروط وغير خاضع لعقوبات فردية. الحق إجرائي في الشكل لكنه جوهري في التأثير لأنه ينقل الوضع الافتراضي من السعي الاختياري إلى الجهد الإلزامي.

المكون الثاني يتعلق بمقدمي طلبات gTLD الجديدة من الدول الخاضعة للعقوبات. أنشأ دورة 2012 عوائق عملية أمام المقيمين في الدول الخاضعة للعقوبات لاجتياز تسلسل التقديم. كانت التوصية مرة أخرى بشأن التزام ICANN بالسعي وبذل قصارى جهدها للحصول على ترخيص OFAC عندما كان مقدم الطلب سيوافق عليه بطريقة أخرى وغير مدرج في قائمة المواطنين المعينين بشكل خاص. تشير الصفحة الرسمية إلى أن هذا المكون اكتمل في الربع الأول من 2023. مرة أخرى، النتيجة القانونية ملموسة لكنها محدودة. تعطي مقدم الطلب التزامًا على ICANN بالمحاولة. لا تلغي قرار ترخيص سيادي من حكومة الولايات المتحدة.

هذا بالضبط المنشور الصحيح لقياس مشروع الاختصاص. إذا سألنا عما إذا كان المشروع قد أمم ICANN، الجواب لا. إذا سألنا عما إذا كان قد خلق مسارًا أكثر قابلية للتنفيذ لمسجل أو مقدم طلب gTLD مؤهل متأثر بالعقوبات، الجواب أقرب إلى نعم. الفرق ليس دلاليًا. يحدد من يمكنه الاستفادة من النتيجة. كيان في نقاش عام لا يمكنه رفع دعوى لمجرد أن النقاش حدث. مقدم طلب مؤهل قد يكون قادرًا على الرجوع إلى شرط معدل أو وثيقة تنفيذ أو التزام والسؤال عما إذا كانت ICANN قد بذلت قصارى جهدها بالطريقة الموعودة.

مشكلة المسجلين غير الأمريكيين تظهر أهمية الوضوح

المكون الثالث المتعلق بـ OFAC أقل إثارة لكنه مهم مؤسسيًا. تشير الصفحة الرسمية إلى أن بعض المسجلين غير الأمريكيين بدوا أنهم يطبقون عقوبات OFAC على عملائهم أو عملائهم المحتملين بناءً على افتراض خاطئ بأن إبرام عقد مع ICANN يلزمهم بالامتثال لعقوبات OFAC. كما تلاحظ أن البعض قد يكون نسخوا عقود عملاء من مسجلين مقيمين في الولايات المتحدة. التوصية لم تكن أن تصبح ICANN مستشارًا قانونيًا لكل مسجل. التوصية كانت أن توضح ICANN أن مجرد إبرام عقد اعتماد مسجل لا يلزم المسجلين غير الأمريكيين بامتثال عقوبات OFAC، وأن تستكشف ICANN أدوات لتذكير المسجلين بفهم القانون الواجب التطبيق وعكسه بدقة في علاقاتهم مع العملاء.

تشير الصفحة الرسمية إلى أن هذا المكون اكتمل في الربع الرابع من 2023.

هذه التوصية هي توضيح متواضع لكن قيم لظاهرة الإفراط في الاختصاص. يمكن للقانون أن يسافر ليس فقط بالأمر بل بالتقليد. المسجل غير الأمريكي قد يمتثل بشكل مفرط خوفًا من ICANN، أو بسبب سوء فهم لعقد، أو بنسخ شروط عميل من مسجل آخر، أو باعتبار اللغة القانونية الأمريكية كقيمة افتراضية آمنة. يظهر الضرر بعد ذلك خارج النطاق الرسمي للقانون. يُرفض عميل، أو يُثنى حامل اسم نطاق، أو تعالج سوق معيار امتثال أمريكي كمعيار عالمي لأن المركز المؤسسي في كاليفورنيا والطرف المتعاقد هو ICANN.

عالجت التوصية مشكلة الانتشار هذه بالتوضيح. لم تعلن أن المسجلين غير الأمريكيين لا يخضعون أبدًا لالتزامات العقوبات. قانون بلدهم، ومزودو الدفع، وهيكل ملكيتهم، وعملاؤهم، وبنوكهم، وعملياتهم يمكن أن تنشئ التزامات. لم تدعُ المسجلين إلى تجاهل القانون الواجب التطبيق. بدلاً من ذلك، فصلت عقد ICANN عن أمر OFAC العالمي. هذا الفصل مهم لأن العديد من إخفاقات المساءلة تبدأ عندما تترك المؤسسات أساطير حذرة تتصلب إلى قواعد خاصة. يمكن لعقد مع ICANN أن يصبح سببًا لاستبعاد العملاء حتى عندما لا يتطلب القانون هذا الاستبعاد.

تظل النتيجة القانونية محدودة. التوضيح لا يعوض العملاء المتأثرين. لا ينشئ طريق شكوى سريع لكل رفض خاطئ. لا يطلب نشر قرارات العقوبات على مستوى المسجلين. لا يوحد كل عقد عميل. لكنه يغير البيئة المعلوماتية التي يصوغ فيها المسجلون شروطهم ويطبقونها. بالنسبة لمنسق عالمي، هذا غالبًا هو المستوى الواقعي الذي يمكن أن يعمل به إصلاح الاختصاص: ليس استبدال القانون الوطني، بل منع وثائق المنسق نفسها من المبالغة في نطاق قانون وطني.

التراخيص العامة تظهر الحد الأصعب

التوصية الرابعة المتعلقة بالعقوبات هي الأكثر دلالة لأنها بقيت، على الصفحة الرسمية التي تم فحصها لهذا المقال، قيد التنفيذ مع تاريخ إكمال متوقع في الربع الثاني من 2026. تتعلق بالتراخيص العامة من OFAC. التراخيص العامة يمكن أن تأذن بفئة من المعاملات دون الحاجة إلى ترخيص محدد لكل حالة. اقترحت التوصية أن تتخذ ICANN إجراءات للسعي للحصول على ترخيص عام واحد أو أكثر للمعاملات التي تشكل جزءًا لا يتجزأ من دورها في إدارة DNS وعقود موارد الإنترنت. اعترفت أيضًا بأن تطوير مثل هذا الترخيص سيتطلب العمل مع وزارة الخزانة الأمريكية وإجراء تنظيمي.

هنا يصطدم مشروع الاختصاص بالحد الأصعب. يمكن لـ ICANN أن تطلب وتدرس وتشير إلى العوائق وتستشير آراء المجتمع. يمكنها التواصل بشأن التقدم المحرز وتحديد وسائل أخرى لتقليل الاحتكاك في حالة الفشل. لكن ICANN لا يمكنها صياغة لوائح العقوبات الأمريكية بشكل أحادي. توصية من المجتمع العالمي يمكن أن تصبح التزامًا على ICANN بالمحاولة؛ لا يمكن أن تصبح أمرًا لوزارة الخزانة.

التمييز ضروري للحكم على المشاركة. الشخص الذي شارك في نقاش الاختصاص قد يكون اعتقد أن المشكلة هي التعرض القانوني الأمريكي. هذا الاعتقاد قد يكون دقيقًا. لكن طريق العلاج يعتمد على من يتحكم في الرافعة القانونية ذات الصلة. عندما تكون الرافعة شرط تقديم ICANN، يمكن لـ ICANN تعديله. عندما تكون الرافعة عقد ICANN، يمكن لـ ICANN تعديله أو تقديم خيارات. عندما تكون الرافعة ترخيصًا تنظيميًا أمريكيًا، يمكن لـ ICANN الطلب والمرافعة لكن لا يمكنها أن تقرر. يجب على نظام المشاركة العامة أن يكون صادقًا بشأن هذا الحد من البداية، وليس فقط عندما تتوقف التوصية.

تظهر توصية الترخيص العام أيضًا لماذا كلمة "احتكاك" غير كافية إذا لم تتحول إلى حقوق. احتكاك لمن؟ مقدم طلب اعتماد مسجل لا يمكنه الحصول عليه؟ مقدم طلب سجل تأخر طلبه؟ مسافر لا يمكنه الحصول على دعم ممول؟ خدمة خصوصية أو وكيل؟ حامل يرفض له وسيط حذر الخدمة؟ كل حالة لها علاقة قانونية وعلاج مختلف. الترخيص العام قد يقلل الاحتكاك بين الفئات، لكن بدون ترخيص ممنوح، ما زال الطرف المتأثر يحتاج إلى شبكة أمان: أسباب مكتوبة، ومتطلبات إثبات، ومواعيد نهائية محددة، ومسارات معاملات بديلة، ووسيلة للطعن في التأخير أو الرفض.

لذلك قد تكون النتيجة الأكثر أهمية تشخيصية. كشف مشروع الاختصاص عن المشكلات التي يمكن لـ ICANN حلها بوثائقها الخاصة وتلك التي تتطلب فاعلًا سياديًا آخر. هذا الكشف يجب أن يجعل المشاركة المستقبلية أكثر دقة. بدلاً من السؤال عما إذا كان "المجتمع" يريد تأثيرًا قانونيًا أمريكيًا أقل، يجب على اقتراح إصلاح جاد أن يسأل: أي شرط، أو ترخيص، أو إيداع، أو محكمة، أو موقع بيانات، أو طريق قضائي، أو التزام قانوني يجب أن يتغير، ومن لديه السلطة القانونية لإجراء هذا التغيير.

اختيار القانون ليس نفس تغيير المقر الرئيسي

العائلة الثانية من التوصيات، 4.2، تتعلق بشروط اختيار القانون واختيار المحكمة في عقود ICANN. هذا هو الجزء الأكثر عرضة للخلط مع النقل لأنه يستخدم لغة القانون الواجب التطبيق. تحدد الصفحة الرسمية عدة نهج ممكنة لعقود السجل، مع خيارات مماثلة لعقود اعتماد المسجلين: نهج قائمة انتقائية، ونهج ثابت لقانون كاليفورنيا أو أمريكا، ونهج مع استثناءات، ونهج مخصص يعتمد على القانون الوطني لمشغل السجل، ونهج الوضع الراهن.

نهج القائمة الانتقائية مهم بشكل خاص. وفقًا لهذا النموذج، يختار السجل القانون الواجب التطبيق قبل التوقيع من قائمة محددة من القوانين الممكنة. تشير الصفحة إلى أن المجموعة الفرعية لم تحدد القائمة المحددة، لكنها ناقشت خيارات مثل بلد أو عدد قليل من البلدان من كل منطقة جغرافية لـ ICANN، بالإضافة إلى الوضع الراهن، والولاية القضائية لتأسيس السجل، أو البلدان التي توجد فيها مكاتب مادية لـ ICANN. كانت التوصية أن يختار السجل من بين خيارات القائمة بدلاً من التفاوض على الاختيار مع ICANN.

هذا التصميم يمكن أن يغير توازن القوى على المستوى التعاقدي. يعطي مشغل السجل خيارًا منظمًا. قد يقلل الشعور بأن أي علاقة تعاقدية يجب أن تتركز حول قانون كاليفورنيا أو قانون يتم اختياره من جانب واحد من قبل ICANN. قد يحسن أيضًا إمكانية التنبؤ لأن الاختيار معروف قبل التنفيذ ومحدد بقائمة بدلاً من أن يكون مرتجلًا في حالة النزاع.

لكن قائمة القانون التعاقدي ليست هجرة مؤسسية. تبقى ICANN كما هي. تبقى موادها التأسيسية مواد كاليفورنية. تبقى لوائحها لوائح شركة كاليفورنية غير ربحية ذات منفعة عامة. تبقى واجبات المديرين وسلطاتها الاجتماعية مرتبطة بهذا الشكل القانوني. يمكن لعقد السجل استخدام قانون واجب التطبيق مختلف لالتزامات تعاقدية معينة بينما تظل الشركة نفسها خاضعة لقانون الشركات في كاليفورنيا والقانون الأمريكي المعمول به. شرط اختيار القانون ليس جهاز نقل.

هذا مهم لأن النقاشات العامة تعالج أحيانًا الاختصاص القانوني كوعاء واحد. في الواقع، الاختصاص القانوني متعدد الطبقات. هناك القانون الذي يحكم الوجود الاجتماعي لـ ICANN. هناك القانون الذي يحكم العقد. هناك المحكمة أو مقر التحكيم. هناك القانون الذي ينطبق بشكل حتمي بسبب العقوبات أو الضرائب أو حماية البيانات أو المنافسة أو حماية المستهلك أو أمر قضائي. هناك القانون العملي للبنوك ومزودي الدفع وشركات التأمين. هناك القانون الذي ستطبقه المحكمة عندما يُطلب منها تنفيذ حكم أو قرار. تغيير طبقة قد يترك الأخرى سليمة.

اعترفت توصية المسار العمل 2 بهذه الحقيقة أكثر من الشعار السياسي. القائمة الانتقائية والقانون الثابت والاستثناءات والمخصص والوضع الراهن هي أدوات تعاقدية. نهج الاستثناءات، على سبيل المثال، سيبقي تحت قانون محدد مسبقًا، ربما كاليفورنيا، الأجزاء من العقد التي تتطلب معالجة موحدة، بينما يترك أجزاء أخرى تتبع اختصاص السجل أو خيار القائمة. هذا تصميم متطور لمخاطر قانونية متعددة الطبقات. وهو أيضًا دليل على أن المشروع لم يعتمد النقل البسيط كإجابة.

خيارية المحكمة هي حق أضيق من العدالة العالمية

اختيار المحكمة حقيقي أيضًا لكنه ضيق. تشير صفحة الاختصاص الرسمية إلى أن النزاعات المتعلقة بعقود السجل كانت تحل عن طريق تحكيم ملزم وفقًا لقواعد ICC، وأن عقد السجل يحتوي على شرط محكمة يعين لوس أنجلوس، كاليفورنيا، كموقع مادي ومقر تحكيم. تصورت التوصية تقديم قائمة بمواقع تحكيم محتملة لاختيار السجل لمحكمته المفضلة وقت التوقيع أو قبله. تشير الصفحة إلى أن هذا المكون اكتمل في الربع الأول من 2023.

بالنسبة لمشغل السجل، المحكمة يمكن أن تكون مهمة. تؤثر على السفر واختيار المستشار والألفة الإجرائية والحياد المتصور والإشراف القضائي المحلي على التحكيم واستراتيجية التنفيذ والتكلفة. محكمة خارج لوس أنجلوس قد تقلل من الرمزية والتكاليف المرتبطة باضطرار أي نزاع جاد إلى العودة إلى اختصاص مقر ICANN. قد تسمح أيضًا لبعض المشغلين بقبول العقد بسهولة أكبر كأداة تجارية عالمية بدلاً من أداة مؤسسية أمريكية.

ومع ذلك، خيارية المحكمة لا تعطي علاجًا لأي طرف متأثر. هي تنتمي إلى الأطراف المتعاقدة. حاملو أسماء النطاقات، ومنظمات المجتمع المدني، والحكومات، والمستخدمون، والمنافسون ليسوا عادة أطرافًا في عقد السجل. قد يتأثرون بسلوك السجل، أو قرار ICANN، أو التزام المصلحة العامة، لكنهم لا يحصلون تلقائيًا على الحق في اختيار محكمة التحكيم. العلاج الذي يغير موقع التحكيم التعاقدي هو علاج للأطراف المتعاقدة، وليس علاجًا عالميًا للمساءلة العامة.

لهذا السبب تحليل النتائج القانونية أكثر صعوبة وأكثر فائدة من تحليل المشاركة. إذا كان السؤال هو "من شارع"، مشروع الاختصاص يبدو واسعًا. الحكومات والأطراف المتعاقدة والمجموعات المجتمعية والخبراء القانونيون والموظفون والمراقبون والمتطوعون جميعهم تمكنوا من اتخاذ موقف. إذا كان السؤال هو "من حصل على تغيير قابل للاستخدام قانونيًا"، الخريطة أضيق. يمكن لسجل أن يحصل على خيار محكمة. يمكن لمقدم طلب مسجل من دولة خاضعة للعقوبات أن يحصل على التزام ببذل أفضل الجهود من ICANN. يمكن لمسجل غير أمريكي أن يتلقى توضيحًا. حامل اسم نطاق عادي قد يحصل فقط على فائدة غير مباشرة إذا تصرف المسجل أو السجل بشكل مختلف.

هذه الإجابة الأضيق ليست ساخرة. تحمي قيمة المشاركة برفض المبالغة فيها. نظام المشاركة يكون أكثر مصداقية عندما يقول: "يمكن لهذه الاستشارة تعديل هذه الأدوات، لهذه الأطراف، بهذه الطرق"، مما عندما يدعو إلى مظالم عامة ثم يسلم شروطًا قابلة للاستخدام فقط من قبل مجموعة فرعية من الأطراف القانونية المقابلة. لا يزال بإمكان الناس المشاركة من حيث المبدأ، لكن يجب أن يعرفوا القنوات القانونية التي يمكن أن تصبح من خلالها مساهمتهم قابلة للتنفيذ.

حجم العمليات ليس المقياس الصحيح

النقاش حول الاختصاص هو تحذير ضد قياس المساءلة من خلال النشاط المؤسسي. ملف ضخم قد يظهر أن الموضوع أخذ على محمل الجد. قد يخفي أيضًا عدم وجود نقل قانوني. الاجتماعات والتعليقات وتقارير المجموعات الفرعية والبيانات الأقلية وصفحات التنفيذ وملصقات الحالة ليست خالية من الصلة؛ إنها دليل على أن المؤسسة استمعت وعالجت المسألة. لكنها ليست النتيجة. النتيجة هي التغيير في الحقوق والالتزامات والأهلية للمقاضاة والمحكمة والقانون الواجب التطبيق والمواعيد النهائية والتسجيلات والعلاجات أو إعادة النظر.

يمكن أن يشوه حجم المشاركة التقييم. نقاش مزدحم حول نقل ICANN قد ينتج حقوقًا قابلة للتنفيذ أقل من تعديل تحريري أكثر تواضعًا لشرط تقديم. الأول قد يكون مذهلاً سياسيًا لكنه طموح قانونيًا. الثاني قد يعطي مقدم طلب حقيقي حقًا إذا لم تطلب ICANN ترخيصًا. إذا كان التدقيق يحسب الساعات والتقديمات، النقاش المذهل يبدو أكثر أهمية. إذا كان التدقيق يحسب الحقوق، التعديل التحريري يهم أكثر.

هذا التمييز مهم بشكل خاص في ICANN لأن العديد من قنوات المساءلة مفتوحة لكنها غير مباشرة. يمكن للشخص التعليق، الحضور، الانضمام إلى دائرة انتخابية، الكتابة إلى عضو مجلس، الانضمام إلى فريق عمل، تقديم طلب إعادة نظر إذا كان متأثرًا ماديًا وفي النطاق، دعم عريضة من المجتمع المخول من خلال كيان قرار، أو بدء مراجعة مستقلة إذا كانت الأهلية وموضوع النزاع يسمحان. هذه ليست سلطات متطابقة. لا ينبغي اختزالها إلى كلمة واحدة مثل المشاركة.

المقياس الصحيح لمشروع الاختصاص يحتوي على خمسة أعمدة على الأقل. أولاً، تحديد الفئة المتأثرة: مقدم طلب اعتماد مسجل، مقدم طلب gTLD جديد، مسجل غير أمريكي، مشغل سجل، حامل اسم نطاق، كيان مجتمعي، حكومة، أو ICANN نفسها. ثانيًا، تحديد الأداة القانونية: الشروط العامة، دليل مقدم الطلب، عقد المسجل، عقد السجل، اللوائح، المواد التأسيسية، وثائق التنفيذ، أو القانون الخارجي. ثالثًا، تحديد الالتزام المعدل: بذل أفضل الجهود، التواصل، التوضيح، اختيار القائمة، اختيار المحكمة، التقرير، الدراسة، أو عدم وجود تغيير. رابعًا، تحديد العلاج في حالة خرق الالتزام: دعوى تعاقدية، آلية مساءلة، تصعيد عام، تحكيم، تنفيذ قضائي، أو عدم وجود علاج مباشر.

خامسًا، تحديد الاعتماد المتبقي: ترخيص OFAC، السلطة التقديرية للمجلس، التفاوض التعاقدي، القانون الخارجي، عتبة المجتمع، أو التكلفة.

عندما يتم ملء هذا الجدول، يبدو المشروع مفيدًا لكنه محدود. يكون أقوى عندما يكون الطرف المتأثر طرفًا مقابلًا مباشرًا أو مقدم طلب إلى ICANN، ويمكن صياغة الالتزام المعدل بلغة تعاقدية. يكون أضعف عندما يكون الطرف المتأثر عامة واسعة، أو مستخدم غير طرف، أو شخص متضرر من قرار خاص بالامتثال المفرط في المراحل اللاحقة. هذا ليس سببًا لرفض المشروع. هو سبب لوقف وصفه كعلاج عام للشرعية الاختصاصية.

الارتباط بكاليفورنيا لم يكن حادثًا بعد الانتقال

اللحظة تجعل النتيجة أكثر دلالة. تمت الموافقة على المواد التأسيسية المعدلة والمحدثة وإيداعها في 2016، نفس العام الذي أنهى فيه انتقال إدارة IANA العقد التاريخي مع حكومة الولايات المتحدة. إذا كان هناك وقت كان بإمكان ICANN فيه إعادة تأسيسها بشكل قانوني جذري، كان ذلك الوقت، عندما كان المجتمع يعيد تصميم المساءلة لتلبية شروط الانتقال. النتيجة لم تكن غياب محل إقامة قانوني. كانت شركة كاليفورنية مزودة بسلطات مجتمعية معززة، ولغة مهمة أوضح، وآليات مساءلة جديدة أو منقحة.

كان لهذا الاختيار أسبابه. يوفر قانون كاليفورنيا للجمعيات غير الربحية شكلًا اجتماعيًا معروفًا، وواجبات ائتمانية، وسجلات إيداع، وسياق قضائي، ولغة غرض خيري، ونظام قانوني قادر على استيعاب الحقوق القابلة للتنفيذ. العقود الحالية، والموظفون، والمكاتب، والوضع الضريبي، والمستشارون، والتأمين، والأصول، والذاكرة المؤسسية كانت كلها مرتبطة بالولايات المتحدة. نقل ICANN لم يكن مجرد تغيير عنوان رمزي. كان سيتطلب دستورًا جديدًا، ونقل أصول، وتحليلًا ضريبيًا، وتنازلًا عن عقود، وتغييرات في التوظيف، ومراجعة تنظيمية، وإعادة تصميم للحوكمة، ومخاطر التقاضي، وقبول من الأطراف المقابلة. كانت التكلفة القانونية للنقل دائمًا أعلى بكثير من التكلفة الخطابية للمطالبة به.

لذلك واجه مشروع الاختصاص خيارًا عمليًا. يمكنه محاولة إعادة فتح التسوية المؤسسية بأكملها، أو يمكنه تحديد الطرق المحددة التي خلق بها قانون كاليفورنيا وقانون الولايات المتحدة مشاكل تشغيلية وتقليل هذه المشاكل. اختارت عائلة التوصيات النهائية الطريق الثاني. لم تسأل عما إذا كان كل كيان يفضل كاليفورنيا. سألت عن العقوبات والشروط التعاقدية التي تسببت في ضرر عملي وما يمكن لـ ICANN تغييره دون تدمير هيكل ما بعد الانتقال.

هذا الاختيار قابل للدفاع، لكن يجب تسميته. الإصلاح المستهدف ليس نفس التسوية المكتملة للشرعية. إذا اعتقد طرف أنه لا ينبغي لأي منسق تقني عالمي أن يكون شركة كاليفورنية غير ربحية، فإن نتيجة المسار العمل 2 لم ترض هذا الاعتراض. إذا اعتقد طرف أن المشكلة الرئيسية هي احتكاك قانوني غير ضروري لمرشحين وأطراف متعاقدة مؤهلة، كانت النتيجة أكثر استجابة. يجب على التقييم الجاد أن يقول أي اعتراض يتم قياسه.

المواد التأسيسية تعقد أيضًا نقد السيادة. تعترف بالإنترنت كشبكة دولية من الشبكات وتكلف الشركة بملاحقة المصلحة العامة العالمية من خلال عملية مجتمعية متعددة الأطراف شاملة من القاعدة إلى القمة. تدعو إلى الامتثال للمبادئ ذات الصلة من القانون الدولي والقانون المحلي المعمول به. هذه اللغة ذات توجه عالمي، لكنها موجودة في إيداع كاليفورني. لذلك تصميم ICANN ليس محليًا بحتًا ولا دوليًا بحتًا. إنها شركة محلية مكلفة بمهمة مصلحة عامة عالمية ومقيدة بالتزامات عالمية النطاق. مشروع الاختصاص ضبط حواف هذا الهجين. لم يحول الهجين إلى هيئة اتفاقية.

الأطراف المتأثرة ليست جميعها في نفس الموقف القانوني

يصبح نقاش الاختصاص أكثر وضوحًا بمجرد فصل الأطراف المتأثرة. مقدم طلب اعتماد مسجل من دولة خاضعة للعقوبات في موقف واحد. يسعى إلى علاقة تعاقدية مباشرة مع ICANN. إذا كانت شروط تقديم ICANN تتطلب بذل أفضل الجهود للحصول على ترخيص OFAC، فلمقدم الطلب توقع ملموس بشأن سلوك ICANN. يمكن لمقدم الطلب أن يسأل عما إذا كان مستوفيًا للشروط بطريقة أخرى، وما إذا كان خاضعًا لعقوبات فردية، وما إذا كانت ICANN قد قدمت طلبًا، وما إذا كانت ICANN قد تواصلت، وما إذا كان الجهد حقيقيًا.

مقدم طلب gTLD جديد من دولة خاضعة للعقوبات في موقف مشابه لكن غير متطابق. قد يتضمن الطلب رسومًا مختلفة، ومراحل تقييم، واعتراضات، ومتطلبات تفويض، والتزامات تشغيلية. جهد ترخيص قد يزيل عقبة بينما يترك الأخرى. يستفيد مقدم الطلب من التزام ببذل أفضل الجهود، لكن ليس من موافقة مضمونة.

المسجل غير الأمريكي في موقف آخر. قد يحتاج إلى توضيح أن عقده مع ICANN لا يتطلب بحد ذاته الامتثال لـ OFAC. لكن قانونه الخاص، وعلاقاته المصرفية، وهيكل ملكيته، وعملاؤه، وسياسة المخاطر الخاصة به قد تقوده إلى تصفية العملاء. توضيح ICANN يساعد في منع المبالغة التعاقدية؛ لا يعيد كتابة البيئة القانونية للمسجل بالكامل.

مشغل السجل الذي يتفاوض على عقد سجل في موقف تصميم تعاقدي. قائمة قوانين واجبة التطبيق أو محاكم تحكيم يمكن أن تؤثر على التفاوض وتوقعات النزاع. لكنها لا تحرر المشغل من القانون الحتمي، ولا تضمن أن كل نزاع سيكون عمليًا أو منخفض التكلفة. كما لا تعطي الأطراف الثالثة سيطرة مباشرة على المحكمة.

حامل اسم نطاق، أو مجموعة مجتمع مدني، أو مستخدم إنترنت عادي في أضعف موقف مباشر. قد يستفيد بشكل غير مباشر عندما يتجنب المسجلون الامتثال المفرط، أو عندما يتمكن مقدمي الطلبات من الولايات القضائية الخاضعة للعقوبات من المشاركة، أو عندما تبدو عقود السجل أقل تركيزًا على كاليفورنيا. لكن ما لم يكن للشخص حق مباشر بموجب عقد أو آلية تنظيمية أو قانون خارجي، لا تعطيه توصيات الاختصاص سلطة أمر فردي.

هذا التمايز هو جوهر تحليل حدود المشاركة. الاستشارة العالمية قد تشمل العديد من الأصوات المتأثرة، لكن النتيجة القانونية قد تفضل أولئك الذين لديهم رابط تعاقدي مباشر أو وضع مقدم طلب أو أهلية مؤسسية للمقاضاة. هذا ليس غير مناسب بالضرورة. القانون غالبًا ما يتقدم من خلال علاقات محددة. لكن اتصالات الحوكمة لا ينبغي أن توحي بأن كل كيان يتلقى نفس الميزة القابلة للتنفيذ.

نهج القائمة الانتقائية يحمل مخاطره الخاصة

قائمة اختيار القانون تبدو جذابة لأنها تلامركزية قرارًا كان سيبدو خلاف ذلك مملوكًا لـ ICANN. لكن القائمة تكون عادلة فقط بقدر محتواها وتوقيتها وعواقبها. إذا كانت القائمة ضيقة جدًا، قد تصبح تجميلية. إذا كانت واسعة جدًا، قد تجزئ تفسير العقد الأساسي. إذا تمت الاختيارات من قبل سجلات متطورة لكنها غير مفهومة حقًا من قبل مشغلين أصغر أو أحدث، قد تعيد القائمة إنتاج عدم المساواة في الخبرة. إذا كانت ICANN تتحكم في القائمة دون معايير شفافة، الإصلاح فقط ينقل السلطة التقديرية من شرط إلى آخر.

تدرك الصفحة الرسمية الحاجة إلى التوازن. تطبيق قوانين مختلفة على نفس العقد الأساسي يمكن أن يخلق مزايا وعيوبًا. المعالجة الموحدة تعزز الاتساق وقابلية التنبؤ والإدارة الأسهل. القانون المحلي أو الإقليمي قد يحسن القبول والحياد والمواءمة مع البيئة القانونية الخاصة بالسجل. نهج الاستثناءات يعالج هذا التوتر بالحفاظ على قانون موحد للأجزاء من العقد التي تتطلب معالجة مشتركة مع ترك أجزاء أخرى تختلف.

يجب أن يكون معيار الحوكمة عمليًا. يجب على ICANN نشر أسباب وجود أو عدم وجود اختصاص في القائمة. يجب أن تشرح ما إذا كانت اختيارات القائمة تستند إلى التوازن الجغرافي أو النضج القانوني أو دعم التحكيم أو الحياد أو اللغة أو قابلية تنفيذ الأحكام القضائية أو التوافق مع الوضع غير الربحي أو حماية البيانات أو التعرض للعقوبات أو وجود مكاتب ICANN. يجب أن تشير إلى ما إذا كان بإمكان السجل تغيير اختياره عند التجديد، وما إذا كان يمكن للسجلات الحالية الانضمام، وما إذا كانت القائمة تؤثر على التزامات المصلحة العامة، وما إذا كانت بيانات النزاع ستتم مشاركتها حسب القانون الواجب التطبيق والمحكمة المختارة.

بدون هذه التفاصيل، قد تلبي القائمة مفردات الاختيار دون إثبات واقع الاختيار. قد يختار السجل محكمة لأن جميع الخيارات المتاحة باهظة الثمن. قد يقبل المشغل الأصغر الخيار الافتراضي لأنه يفتقر إلى الموارد القانونية لتقييم البدائل. قد يظل طالب المصلحة العامة خارج العقد. حجة المقال ليست أن القائمة سيئة. إنه أن القائمة يجب أن تُحكم كأداة قانونية، وليس كرمز للمشاركة.

هذا يحافظ أيضًا على قيمة التوحيد حيث يكون التوحيد مبررًا. عقود ICANN جزء من نظام تنسيق عالمي. بعض الشروط تحتاج إلى معنى مشترك إذا كان الأمن أو الاستقرار أو الانتقال أو الوصول إلى البيانات أو التزامات الامتثال يجب أن تدار بشكل متسق. المشكلة مع قانون كاليفورنيا لم تكن أن أي قانون موحد غير شرعي. المشكلة كانت أن قانونًا موحدًا، مرتبطًا بمقر ICANN، أصبح رمزًا دائمًا للمسافة القانونية غير المتكافئة. القائمة الجيدة يجب أن تقلل المسافة غير المتكافئة دون جعل العقد الأساسي غير متماسك.

ما كان سيتطلبه النقل

لم ينقل مشروع الاختصاص الشركة لأن النقل كان سيتطلب جدول أعمال مختلف. أولاً، كان سيتطلب شكلاً قانونيًا وجهة. هل كانت ICANN ستصبح شركة غير ربحية في بلد آخر، أو منظمة دولية، أو مؤسسة، أو كيانًا منشأ بمعاهدة، أو مجموعة شركات موزعة، أو شركة أم جديدة مع شركة تابعة في كاليفورنيا؟ كل شكل له واجبات ومعاملة ضريبية وحصانات والتزامات إبلاغ ومسؤوليات مدير وتعرض قضائي مختلف.

ثانيًا، كان سيتطلب انتقال الأصول والعقود. تمتلك ICANN اتفاقيات مع سجلات ومسجلين وموردين وموظفين ومؤجرين لمكاتب وشركات تأمين ومزودي خدمات تقنية وكيانات مرتبطة. نقل المقر الرئيسي قد يؤدي إلى حقوق موافقة وعواقب ضريبية وقيود على التنازل وتغييرات في التوظيف وتقاضي. خطة النقل كانت ستتطلب تصميمًا كاملاً للاستمرارية لكل اتفاقية حرجة.

ثالثًا، كان سيتطلب إعادة تصميم المساءلة. المجتمع المخول واللوائح والمواد التأسيسية وواجبات المجلس والمراجعة المستقلة وإعادة النظر والسلطات المجتمعية مبنية حول الشركة الحالية. شكل قانوني مختلف قد يعزز بعض السلطات ويضعف أخرى. هيئة اتفاقية قد تكسب رمزية دولية مع تقليل القوة التنفيذية الخاصة. مؤسسة في اختصاص آخر قد تقلل الرمزية الأمريكية مع خلق تبعيات جديدة للقانون المحلي. شركة أم موزعة قد تقلل التركيز على اختصاص واحد مع جعل المساءلة أصعب في التتبع.

رابعًا، كان سيتطلب تحليلًا للعقوبات والقانون الحتمي. مغادرة كاليفورنيا لن تزيل التعرض القانوني الأمريكي بالكامل إذا احتفظت ICANN بعمليات أو أطراف مقابلة أو معاملات بالدولار أو أشخاص أمريكيين أو خدمات منشأ أمريكي أو أنشطة لها صلة بالولايات المتحدة. كما لن تزيل أنظمة عقوبات أخرى. النتيجة قد تكون امتثال متعدد الاختصاصات بدلاً من غياب الاختصاص.

خامسًا، كان سيتطلب موافقة مجتمعية على المخاطر المقبولة. بعض الكيانات قد تفضل ICANN أقل تركيزًا على الولايات المتحدة حتى في ظل عدم اليقين. آخرون قد يفضلون قابلية التنفيذ المعروفة لقانون كاليفورنيا على مقر جديد بشفافية أقل أو محاكم غير مستقرة أو سيطرة حكومية أقوى أو واجبات غير ربحية غير مؤكدة. اقتراح نقل حقيقي كان يجب أن يقارن هذه المخاطر، وليس فقط تصنيف الاختصاصات بالرمزية السياسية.

المسار العمل 2 لم يفعل كل هذا، ويجب ألا تُحكم التوصيات الرسمية كما لو كانت قد فعلت. اختاروا الإصلاح المستهدف. يمكن تقييم هذا الاختيار بشروطه الخاصة. هل قلل الإصلاح المستهدف من عدم اليقين بشأن تراخيص العقوبات؟ جزئيًا. هل أوضح الامتثال المفرط للمسجلين غير الأمريكيين؟ نعم، على الأقل على مستوى تواصل ICANN. هل قدم خيارًا تعاقديًا أو خيارية محكمة؟ تشير الصفحة الرسمية إلى أن التوصية ذات الصلة اكتملت. هل نقل الشركة؟ لا. هل أنشأ محكمة عامة عالمية لقرارات ICANN؟ لا.

تدقيق النتائج القانونية يجب أن يصبح معيارًا

يقترح مشروع الاختصاص معيارًا لنقاشات مستقبلية حول مساءلة ICANN. يجب على كل استشارة كبرى نشر تدقيق للنتائج القانونية بعد التنفيذ. يجب ألا يكون التدقيق احتفالًا بالمشاركة. يجب أن يحدد الوثائق الدقيقة التي تم تعديلها، والأطراف التي يمكنها الاستفادة من التغييرات، والمواعيد النهائية، وطرق التنفيذ، والسلطة التقديرية المتبقية، والأطراف الثالثة المعروفة.

بالنسبة لمشروع الاختصاص، سيقول مثل هذا التدقيق إن بعض التوصيات المتعلقة بالعقوبات أثرت على شروط التقديم وسلوك ICANN تجاه المرشحين المؤهلين بطريقة أخرى. سيقول إن التوضيح للمسجلين غير الأمريكيين أثر على فهم التأثير التعاقدي لكن ليس الالتزامات المستقلة للمسجلين بموجب القانون المحلي. سيقول إن توصيات اختيار القانون والمحكمة أثرت على عقود السجل أو المسجل، رهناً بالتفاصيل النهائية للتنفيذ. سيقول إن الشركة ظلت شركة كاليفورنية غير ربحية ذات منفعة عامة بموجب موادها التأسيسية ولوائحها.

يجب أن يسمي التدقيق أيضًا النتائج غير المحققة. لم يحدث نقل للشركة. لم يتم إنشاء إعفاء عام من العقوبات الأمريكية بواسطة ICANN وحدها. لم يتم إنشاء حق عالمي لحاملي النطاقات في اختيار محكمتهم. لم يتم إنشاء ضمان لترخيص OFAC. لم يتم إنشاء علاج تلقائي لكل قرار خاص بالامتثال المفرط. تسمية النتائج غير المحققة ليست عدائية. تمنع المؤسسة من تحويل الجهد إلى ادعاء بالشفاء.

تساعد تدقيقات النتائج أيضًا الكيانات على تحديد أين توجه انتباهها. إذا كانت التوصية المقترحة يمكنها فقط إنتاج دراسة، قد لا يزال الأطراف المتأثرة يدعمونها، لكن يجب ألا يخلطوا بينها وبين حق. إذا كان الشرط المقترح يعطي مقدم طلب مباشر حقًا، قد يستحق فحصًا تحريريًا أعمق من بيان مبدأ واسع. إذا كانت التوصية تتطلب إجراء من حكومة خارجية، يجب أن يعرف المجتمع أي ممثل يجب أن يقرر وماذا يمكن لـ ICANN فعله إذا رفض الممثل.

هذا الانضباط سيحسن شرعية ICANN أكثر من وعد عام آخر بالاستماع. المشكلة ليست أن ICANN تفتقر إلى قنوات النقاش. المشكلة أن تحويل النقاش إلى تأثير قانوني غالبًا ما يكون صعب الرؤية. مشروع الاختصاص هو أحد الملفات الأكثر وضوحًا لأن الفرق صارخ: آلاف الكلمات حول الشرعية العالمية أسفرت عن مجموعة محدودة من التغييرات التعاقدية والتراخيص بينما بقيت الشركة في مكانها. هذا التباين يجب أن يصبح مثالًا تعليميًا، وليس مصدر إحراج.

المشاركة ما زالت مهمة، لكن فقط داخل وعائها القانوني

سيكون من الخطأ الاستنتاج أن المشاركة فشلت لأن النقل لم يحدث. المشاركة يمكنها توضيح الأضرار، إجبار المؤسسات على نشر أسبابها، تعديل الشروط، خلق التزامات، وكشف الافتراضات الخاطئة. توصيات العقوبات ربما لم تكن بهذه الملموسية بدون الأطراف المتأثرة والمحامين الذين شرحوا كيف يثبط عدم اليقين المرشحين من الاختصاصات الخاضعة للعقوبات. التوضيح للمسجلين غير الأمريكيين ربما لم يكن له نفس القوة بدون الأدلة أو القلق من أن عقود ICANN كانت تقرأ بشكل مفرط في المراحل اللاحقة. توصيات اختيار القانون والمحكمة تطلبت الخيال القانوني لأطراف فهموا تكاليف الافتراضي الوحيد.

لكن المشاركة ليست سحرية. يجب أن تدخل في وعاء قانوني. التوصية تصبح قابلة للتنفيذ فقط عندما يتم دمجها في شرط أو لائحة أو سياسة أو إجراء أو عقد أو قرار مجلس أو أداة قانونية خارجية تحدد من يمكنه الاحتجاج بها وكيف. وإلا، تبقى تسجيلًا للطموح المؤسسي. الطموح قد يشكل قرارات مستقبلية، لكنه لا يحسم النزاع بنفسه.

لذلك يحدد مشروع الاختصاص حدودًا صحية لمجتمع ICANN. يمكن لكيان أن يطلب النقل. يمكن لمجموعة فرعية دراسة المخاطر القانونية. يمكن لتقرير أن يوصي بإصلاحات أضيق. يمكن لـ ICANN تنفيذ هذه الإصلاحات. التقييم النهائي لا ينبغي أن يسأل عما إذا كان الجميع قد سُمح لهم بالتحدث. يجب أن يسأل عما غير الحديث. إذا كانت الإجابة هي "بذل أفضل الجهود للتراخيص، وتوجيهات أوضح بشأن العقوبات، وخيارات القانون أو المحكمة"، فيجب الإشادة بالمشروع لهذه التغييرات وليس نسب المزيد إليه.

هذا الحد يحمي ICANN أيضًا من التوقعات المستحيلة. شركة كاليفورنية غير ربحية لا يمكنها أن تعد بالحصانة من القانون الأمريكي. لا يمكنها ضمان أن جهة تنظيمية سيادية ستصدر تراخيص. لا يمكنها أن تجعل تحليل الامتثال المحلي لكل مسجل يختفي. لا يمكنها أن تجعل جميع الكيانات أطرافًا قانونية مقابلة. إذا تواصلت ICANN بوضوح حول هذه الحدود، فإنها تقلل خيبة الأمل وتركز طاقة الإصلاح على الوثائق التي يمكنها تعديلها فعليًا.

هذا الحد يحمي أيضًا الأطراف المتأثرة من الرضا الرمزي. عضو مجتمعي متضرر من الامتثال المفرط للعقوبات لا يحتاج إلى أن يقال له إن المجتمع ناقش الاختصاص مطولاً. يحتاج إلى معرفة ما إذا كان رفض المسجل مطلوبًا بالقانون، أو مطلوبًا بالعقد، أو مختارًا بالسياسة، أو منسوخًا من نموذج آخر، أو مبنيًا على سوء فهم. هذا سؤال عن النتيجة. مشروع الاختصاص يوفر بعض الأدوات للإجابة عليه، لكن فقط إذا استخدمت هذه الأدوات كأدوات قانونية بدلاً من دليل على أن النقاش قد انتهى.

لماذا هذا مهم لحوكمة الموارد الرقمية

ينتمي المقال إلى فئة ICANN، لكن الحدود مهمة لحوكمة الموارد الرقمية لأن ICANN تنسق أيضًا أعلى مستوى من أرقام IP وأرقام النظام المستقل في خدمة مهمتها، بناءً على طلب IETF و RIRs ومن خلال المهام ذات الصلة المتفق عليها مع RIRs. اللوائح تجعل هذا الدور أضيق من دور ICANN في الأسماء العامة. كما تستبعد النزاعات المتعلقة بموارد ترقيم الإنترنت من إعادة النظر. هذه التفاصيل تمنع نقل نقاش الاختصاص بشكل كسول إلى كل نزاع حول الموارد الرقمية.

إذا كان لحامل موارد رقمية نزاع مع سجل إنترنت إقليمي، قد يكون مقر ICANN في كاليفورنيا ذو صلة بشكل غير مباشر أو لا يكون له صلة على الإطلاق، اعتمادًا على الوظيفة والمستند والأطراف. اختصاص السجل نفسه، وشروط العضوية، وعملية السياسة، وقواعد النقل، والأحكام القضائية، والتزامات العقوبات، والتزامات الخدمة قد تكون أكثر أهمية. على العكس، عندما يتعلق النزاع بعلاقة خدمة ترقيم IANA، أو تطوير السياسات العالمية، أو التخصيص عالي المستوى، أو التزام تنظيمي لـ ICANN، قد يصبح الشكل القانوني لـ ICANN أكثر صلة.

يعلم مشروع الاختصاص طريقة: لا تبدأ من الخريطة؛ ابدأ من الأداة القانونية. أي كيان اتخذ القرار؟ بموجب أي مستند؟ من ملزم؟ ما هو العلاج؟ أي محكمة أو هيئة تحكيم يمكنها تنفيذه؟ أي قانون حتمي بغض النظر عن العقد؟ أي عملية مجتمعية يمكنها تعديل القاعدة؟ فقط بعد الإجابة على هذه الأسئلة يجب استخدام كلمة الاختصاص.

هذه الطريقة مهمة بشكل خاص مع تزايد الأهمية الاقتصادية لحوكمة الموارد الرقمية. ندرة IPv4، والنقل، والتأجير، وRPKI، وDNS العكسي، وتصفية العقوبات، والإفلاس، والضمانات كلها تنطوي على علاقات قانونية. ادعاء عام بأن "ICANN في كاليفورنيا" لا يحل هذه العلاقات. ادعاء عام بأن "المجتمع شارك" لا يحلها أيضًا. النتيجة القابلة للتنفيذ تعتمد على العقد الخاص، وسياسة السجل، وآلية الاعتراف، أو الحكم القضائي، أو المبرر التشغيلي.

لم ينتج مشروع الاختصاص علاجًا قانونيًا محمولًا لكل مشكلة معرف إنترنت. أنتج مثالًا منضبطًا لكيفية تضييق نقاش حوكمة عالمي عندما يصل إلى القانون. هذا المثال قيم يتجاوز أسماء ICANN. يقول لإصلاحيي الموارد الرقمية أن يحددوا الحقوق من البداية: ليس "تقليل الأسر الاختصاصي" كشعار، بل أي حامل يمكنه نقل أو الطعن أو التصحيح أو التحويل أو الاستعادة أو الحفظ أو الحصول على أسباب بموجب أي أداة وضد أي مؤسسة.

سؤال الشرعية غير المحلول

بعد كل التضييق القانوني، يبقى سؤال شرعية. هل يكفي أن يكون منسق إنترنت عالمي شركة كاليفورنية مع التزامات عالمية وسلطات مجتمعية وحدود مهمة وآليات مراجعة وإصلاحات اختصاصية مستهدفة؟ يمكن لأشخاص عاقلين ألا يتفقوا. سيقول البعض نعم لأن البديل قد يكون الأسر الحكومي أو الشلل الاتفاقي أو قوة تنفيذية خاصة أضعف. سيقول آخرون لا لأن الاعتماد العالمي لا ينبغي أن يستند بشدة على نظام قانوني محلي واحد، خاصة نظام قادر على تصدير آثار العقوبات وتكاليف التقاضي.

لم يحسم مشروع الاختصاص هذا السؤال الفلسفي. جعل التسوية العملية أكثر تحملاً لبعض الأطراف. قلل من احتكاكات مختارة. اعترف بأن الخيارات التعاقدية وتراخيص العقوبات هي مشاكل حوكمة حقيقية. ترك الاعتراض الدستوري الأوسع دون إجابة إلى حد كبير. يجب الإشارة إلى هذا الوضع غير المحلول بوضوح.

لا عيب في الإصلاح المحدود إذا كانت الحدود شفافة. الخطر هو ادعاء أن حجم الاستشارة يعادل تسوية. نقاش طويل وشامل قد يظل يترك طرفًا دون علاج. شرط قصير قد يخلق حماية قانونية أكثر من مئات ساعات الاجتماع. الشرعية في مؤسسة حوكمة تقنية لا تعتمد فقط على الصوت. تعتمد على صوت مرتبط بمسار تأثير.

بالنسبة لـ ICANN، كان مسار التأثير بعد اختصاص المسار العمل 2 انتقائيًا. حصل المرشحون من الدول الخاضعة للعقوبات على توقعات أكثر ملموسية. حصل الأطراف المتعاقدة على بعض الحركة في تصميم القانون والمحكمة. تلقى المسجلون غير الأمريكيين توضيحًا. حصل الجمهور العام على ملف يظهر أن مخاوف الاختصاص قد سمعت. بقيت الشركة حيث كانت. هذه هي النتيجة.

في المرة القادمة التي تفتح فيها ICANN محادثة كبيرة حول المساءلة، يجب أن يكون مشروع الاختصاص بمثابة تحذير. لا تسأل فقط من تحدث وكم صفحة كتبت. اسأل أي حق قابل للتنفيذ تغير. اسأل أي ممثل قانوني لا يزال يملك السلطة الحاسمة. اسأل من يمكنه رفع دعوى، أين، قبل متى، وبأي علاج. اسأل ما هي الأضرار التي تبقى خارج الأداة المعدلة. إذا تمت الإجابة على هذه الأسئلة، يمكن أن تكون المشاركة صادقة حتى عندما تكون محدودة. إذا تم تجنبها، تصبح المشاركة وسيلة لتزيين النظام القانوني الحالي.

لم يتمكن مشروع الاختصاص من نقل الشركة لأنه لم يكن مصممًا لذلك. قيمته أضيق وأكثر تطلبًا: يظهر أن إصلاح الحوكمة العالمية يجب أن يقاس عند النقطة التي تتحول فيها الكلمات إلى حقوق. نجا مقر ICANN في كاليفورنيا من النقاش. العمل الجاد هو جعل كل عاقبة متبقية لهذا المقر مرئية ومحدودة وقابلة للمراجعة، وبقدر الإمكان، أقل ظلمًا للأشخاص الذين لم يختاروا كاليفورنيا أبدًا لكنهم يعتمدون على الأنظمة المنسقة هناك.

المصادر التي تم فحصها