摘要

  • iSpot 把社交活跃分与八个生物组的鉴定声望分开，选出可能的鉴定结果时，只计算相关组的声望权重。
  • 旧的名称建议和讨论会留在页面上；照片只够认到属时，撤回一个过细的种名也能让答案更可靠。

胸前挂着五枚认鸟徽章，走到蘑菇面前，仍得重新报到。iSpot 的设计很有这种不讲人情的可爱：鸟类声望留在鸟类那一栏，真菌和地衣有自己的账本。网上的名气，总算要说明白是在哪一科挣来的。

The Open University 在 2009 年 6 月推出主要服务英国观察者的 iSpot。项目团队的2015 年原始研究把流程写得很具体：上传观察照片，选一个大类，能认就先报名字，别人再来赞同、补充或提出另一种认法。南非的姊妹网站在 2012 年 6 月上线。一张照片怎样获得名字，是整套设计的中心。

每名参与者有九个声望维度。一个记评论等社交活动，另外八个记录鸟类、植物、无脊椎动物、真菌和地衣等分组里的鉴定表现。看鸟类观察页面时，出现的是鸟类徽章；想看全套成绩，再去个人资料页。再健谈的人，也不能靠多写几段留言攒出植物学威望。

某个名称获得多少支持，要把提名者和赞同者在相关生物组的声望加起来。权重越过预设门槛，名称才取得“可能鉴定”的地位；几个候选都过线，就比较总权重。资历较强的人赞同，还能帮助最先提出名称的人积累鉴定声望。社交分在这个环节不上桌。

起点也需要人来安排。项目给少量在现实中已有专业经验的参与者预设了较高声望，其他人则可以靠不断贡献挣出记录。这样，常年做野外鉴定的人带得进自己的本领，刚开始辨认窗外小生物的人也有往前走的路。

徽章旁边还有理由。Martin Harvey 在2010 年 6 月写给 National Biodiversity Network 的项目介绍中，鼓励参与者解释为什么认成这个种或这个组。有人提出不同意见，先前的鉴定轨迹照样显示，像博物馆标本身上累积的几张鉴定标签。2015 年研究进一步说明，提出名称的人不能把自己的旧建议删除。争论结束后，脚印还在。

有时，认真鉴定的结果是把一个漂亮的全名收回去。研究者比较了 14,611 条英国观察记录：每条都有两个名称，且名称收录于 UK Species Inventory。其中 18% 的比较里，最终选出的可能鉴定处在更宽的分类层级。作者把这种情况解释为候选名称给得过细。

论文举了苍蝇的例子。11 条记录中有人提出 Bibio marci，最后选出的名称却停在 Bibio sp.：照片等证据够认出属，还不足以分到具体的种。少写一个词，倒是多做了一分功课。这个网站容得下一个不肯把话说满的好答案。

分科也有分得太粗的时候。研究团队指出，甲虫和海星都归在无脊椎动物声望里，识别本领却差得很远；植物知识还与积累经验的地区有关。他们提出的改进方向，是让人更容易看清声望来自哪些实际贡献。徽章背后的履历，比多挂一排徽章更有用。

iSpot 把野外笔记搬进了社交网络，也把一点野外工作的规矩带了进去：找对懂行的人，看看名字怎么来的，把走过的弯路留下。蘑菇还是那朵不好认的蘑菇，至少网站知道哪些勋章在这里不作数。