Résumé

  • La réputation d'iSpot séparait l'activité sociale de huit domaines d'identification ; seuls les points du groupe concerné pesaient dans le choix d'un nom probable.
  • Les propositions antérieures restaient consultables. Revenir d'une espèce à un genre pouvait améliorer l'identification quand les détails manquaient.

Un excellent connaisseur des oiseaux pouvait arriver sur iSpot avec une jolie collection de badges. Devant un champignon, il fallait ouvrir un autre dossier. Le site avait prévu une réputation pour les champignons et les lichens : les galons d'ornithologue ne voyageaient pas jusque-là.

Cette spécialisation était au cœur du service lancé par The Open University en juin 2009, d'abord surtout utilisé au Royaume-Uni. L'étude publiée par son équipe en 2015 décrit un réseau organisé autour de photographies d'observation. Chacun choisissait un grand groupe, pouvait proposer un nom et recevait des accords, d'autres suggestions ou des commentaires. Une plateforme sœur sud-africaine avait ouvert en juin 2012.

Le profil d'un participant comportait neuf dimensions. Une mesurait son activité sociale ; huit concernaient les groupes d'organismes. Sur la page d'une observation d'oiseau, seuls les badges pour les oiseaux apparaissaient. Pour admirer la collection complète, il fallait consulter le profil. La conversation avait sa récompense, la compétence son compartiment.

Le choix d'une identification probable utilisait la réputation du proposant et des personnes qui donnaient leur accord, dans le groupe concerné. Leur poids cumulé devait franchir un seuil. Si plusieurs noms étaient suffisamment soutenus, le total le plus élevé l'emportait. Un accord provenant d'une personne expérimentée aidait aussi le proposant à acquérir de la réputation. Les points d'activité sociale restaient à l'écart de ce calcul.

Pour amorcer le système, quelques spécialistes reconnus hors ligne avaient reçu une réputation initiale élevée. Les contributions permettaient ensuite de se constituer un score acquis. Il y avait ainsi une place pour le naturaliste chevronné et une trajectoire pour la personne qui venait de découvrir qu'elle ignorait le nom de presque tout ce qui poussait devant chez elle.

Les noms n'étaient pas seuls à circuler. Dans sa présentation de juin 2010 pour le National Biodiversity Network, Martin Harvey invitait les participants à expliquer leur raisonnement. Les suggestions successives demeuraient visibles, à la manière des étiquettes d'identification ajoutées à un spécimen de musée. L'étude de 2015 précise que le proposant ne pouvait pas effacer ses anciens noms. Une erreur pouvait encore servir à celui qui arrivait après.

Cette mémoire permettait de voir une forme discrète de progrès : une identification devenue moins précise. Les chercheurs décrivent onze observations pour lesquelles Bibio marci avait été proposé, alors que l'identification retenue s'arrêtait à Bibio sp. Les éléments disponibles permettaient de reconnaître le genre de mouche, sans départager les espèces. Le nom le plus long n'avait pas gagné le concours.

Dans l'échantillon de 14 611 observations britanniques comparant deux noms présents dans UK Species Inventory, 18 % des comparaisons aboutissaient à une identification retenue d'un rang plus large. Les auteurs y voyaient une précision excessive de l'autre proposition. Le réseau pouvait donc produire une réponse plus soigneuse en retirant un détail.

Les huit compartiments gardaient leurs défauts. Un spécialiste des coléoptères et un spécialiste des étoiles de mer partageaient celui des invertébrés. La connaissance des plantes dépendait aussi de la région étudiée. L'équipe proposait de mieux montrer les contributions à l'origine d'une réputation. Derrière le badge, le carnet de terrain avait encore quelque chose à dire.