Resumen

  • iSpot separaba la actividad social de ocho reputaciones sobre grupos de organismos; el apoyo a una identificación se ponderaba con la reputación pertinente.
  • Las propuestas anteriores seguían visibles, y volver de una especie a un género podía corregir una precisión que la fotografía no permitía.

En internet resulta fácil llegar con muchas insignias y esperar que todas las puertas se abran. iSpot tenía una puerta bastante sensata: las setas. Por muy buena que fuera la reputación de alguien identificando aves, hongos y líquenes llevaban su propia cuenta.

The Open University puso en marcha el sitio, utilizado sobre todo en el Reino Unido, en junio de 2009. Según el estudio de su equipo publicado en 2015, una observación comenzaba con una fotografía y la selección de un grupo amplio. El participante podía proponer un nombre y expresar su confianza; los demás aportaban acuerdos, alternativas y comentarios. En junio de 2012 se había abierto el sitio hermano sudafricano.

La ficha de cada persona reunía nueve dimensiones de reputación. Una contabilizaba actividad social, como comentar. Las otras ocho correspondían a grupos de organismos, entre ellos aves, plantas e invertebrados. En una página sobre un ave aparecían las insignias de aves. El resto podía consultarse en el perfil. Ser muy conversador tenía premio, pero no convertía una charla larga en un curso aprobado de botánica.

Para seleccionar una identificación probable, el sistema sumaba la reputación relevante de quien proponía el nombre y de quienes lo respaldaban. Había que superar un umbral; entre propuestas que lo superaban, se imponía el mayor peso acumulado. El respaldo de alguien con buena reputación en ese grupo también ayudaba al autor de la propuesta a ganarse la suya. Los puntos sociales no intervenían en esa elección.

El arranque incluía una decisión humana importante. Un pequeño número de especialistas reconocidos fuera de la web recibió reputación inicial. Después, las aportaciones permitían acumular puntuación ganada en el sitio. La experiencia previa encontraba sitio en la pantalla y los principiantes podían construir un historial propio.

Ese historial incluía las discusiones. Martin Harvey explicó en junio de 2010 que se animaba a justificar las identificaciones y se mantenía visible la sucesión de nombres, como las etiquetas que acompañan a un ejemplar de museo. El estudio posterior señala que quien proponía un nombre no podía borrarlo. La equivocación dejaba material para aprender.

Los investigadores encontraron once casos en los que se había sugerido Bibio marci y la identificación elegida quedó en Bibio sp. La evidencia alcanzaba para reconocer el género de la mosca, sin precisar la especie. Un nombre con menos letras podía llevar detrás más cuidado. En la muestra de 14.611 observaciones británicas con dos nombres recogidos en UK Species Inventory, el 18% de las comparaciones terminó en un rango más amplio; los autores lo interpretaron como una corrección de la precisión excesiva de la alternativa.

Ocho grupos tampoco repartían perfectamente el conocimiento. Los escarabajos y las estrellas de mar compartían reputación de invertebrados. La experiencia con plantas podía venir de regiones muy distintas. El equipo proponía hacer más visible de dónde salía la reputación: qué trabajo había detrás de las insignias.

iSpot hizo algo pequeño y valioso para la historia de la autoridad en la web. Puso el prestigio a trabajar por especialidades y conservó el camino de las respuestas. La seta seguía siendo difícil de reconocer. Al menos no tenía que rendirse ante unas medallas de pájaros.