요약

  • 2000년 6월 계약은 기존 .ca 등록을 두 경로로 나눴다. ‘그 밖의’ 등록은 유예 기간 안에 CIRA 인증 등록기관을 통해 같은 이름을 다시 신청하고 새 약관에 동의하지 않으면 만료되는 조건이었다.
  • CIRA는 등록자가 직접 낸 정보로 새 등록부를 만들고 UBC의 옛 데이터베이스는 대조·확인에만 쓰도록 했다. 데이터 이용 권리와 개인정보 검토는 CIRA가 따로 맡았다.

분석

등록부를 넘기는 일과 등록을 이어 주는 일은 같지 않았다. 2000년 .ca 이전 계약에서 일부 등록은 새 운영자가 들어선 뒤에도 자동으로 계속되지 않았다. 유예 기간이 끝나기 전에 같은 이름을 다시 신청하고 새 약관에 동의하지 않으면 기존 등록이 만료될 수 있었다. 이름의 표기는 같아도 새 등록부에 들어가는 절차는 다시 거쳐야 했다.

계약은 기존 등록을 두 부류로 나눴다. University of British Columbia(UBC)는 2000년 5월 1일 이후 등록에 요금을 받을 수 있었다. 그 요금을 낸 등록자는 유예 기간에 Canadian Internet Registration Authority(CIRA)의 표준 클릭 동의 약관을 받아들이고 UBC 또는 다른 등록기관과 계약하면 이어갈 수 있었다. CIRA가 그 등록을 받으려면 등록기관이 인증을 받고 CIRA의 등록기관 계약을 체결해야 했다.

나머지 등록에는 다시 신청하라는 조건이 붙었다. UBC는 등록자에게 유예 기간이 끝나면 기존 등록이 만료된다고 알려야 했다. 등록자가 그 전에 CIRA 인증 등록기관을 통해 같은 .ca 이름을 사전 신청하고, CIRA 약관과 등록기관 계약에 동의해야 새 등록일에 이어질 수 있었다. 이 규칙이 모든 옛 도메인에 적용된 것은 아니지만, 해당 부류에는 마감이 분명했다.

변화의 규모를 보면 왜 새 접수 체계가 필요했는지 드러난다. IANA는 이전 전날인 2000년 11월 30일 기준 .ca 이름이 약 12만 개였다고 기록했다. 그보다 앞서 Canadian Domain Name Consultative Committee는 1997년 논의와 1998년 공개 의견수렴을 거쳐 비영리 등록기구와 등록기관 체계를 제안했다. CIRA는 1998년 12월 설립됐고 Government of Canada는 1999년 3월 적절한 관리자로 인정했다.

약 12만 개는 당시 .ca 전체 이름 수이지, 다시 신청해야 했던 부류의 수가 아니다. 계약서와 IANA 보고서에는 그 부류의 규모나 재등록·만료 수가 없다. 그 집계가 있어야 이 조건이 실제로 누구에게 얼마나 많은 연속성 작업을 맡겼는지 판단할 수 있다.

CIRA가 받은 것도 그대로 새 등록부로 복사할 수 있는 확정 데이터가 아니었다. 계약 제4조는 등록자가 CIRA에 직접 제공한 정보로 새 등록부를 만들도록 했다. 유예 기간에는 UBC의 이전 데이터베이스를 새 제출 내용과 비교하고 확인하는 데에만 사용할 수 있었다. 제5조는 UBC가 데이터베이스나 CIRA의 사용 권리를 보증하지 않는다고 정했고, 개인정보를 포함한 이용 권한을 따로 살펴볼 책임을 CIRA에 맡겼다. 데이터베이스 권리는 운영 이전일에 CIRA로 넘어가고 UBC에는 사용 허가가 돌아갔다.

CIRA의 Canadian Presence Requirements는 2000년 11월 시작됐다. 현재 CIRA 정책은 UBC를 통해 이미 등록한 사람이 재신청하면 해당 요건을 충족한 것으로 보았다고 설명한다. 기존 등록자는 새 자격 심사를 다시 받지 않았지만, 등록 자체는 새 신청을 거쳐야 했다.

2000년 12월 1일에 옮겨간 것은 .ca 운영권이었다. 일부 등록의 연속성은 그 전에 등록자가 새 신청을 마쳤는지에 달렸다. 제도는 하루에 바뀌었지만, 한 부류의 이름은 사람의 신청을 거쳐서만 새 장부에 남을 수 있었다.

출처