• Verdant estime que les centres de données prévus au Royaume-Uni pourraient soutenir environ 10 400 emplois permanents d’ici 2035, un chiffre bien inférieur aux quelque 40 200 emplois que Verdant attribue à techUK
  • TechUK et le gouvernement contestent l’analyse, mettant en évidence un désaccord sur la manière de comptabiliser les emplois permanents et les retombées économiques plus larges

Les faits

Le 9 septembre, le groupe de réflexion environnemental Verdant a contesté les prévisions d’emploi liées à l’expansion prévue des centres de données en Grande-Bretagne, estimant que les installations proposées pourraient soutenir environ 10 400 emplois permanents d’exploitation d’ici 2035.

Verdant a comparé ce chiffre à une projection de techUK d’environ 40 200 emplois. Verdant soutient que les estimations fondées sur des installations plus anciennes pourraient surestimer les effectifs des centres de données plus récents et de plus grande taille. Son analyse s’appuie sur des informations publiques relatives à l’urbanisme et à l’emploi concernant 20 projets envisagés et se concentre sur les postes permanents d’exploitation plutôt que sur les emplois temporaires liés à la construction.

TechUK a contesté la méthodologie, affirmant que l’échantillon était trop restreint et ne prenait pas en compte l’activité économique plus large soutenue par les centres de données. Un porte-parole du gouvernement du Royaume-Uni a également rejeté les comparaisons fondées sur le nombre d’emplois par mégawatt et mis en avant des avantages plus larges pour l’économie et la sécurité nationale.

Verdant a appelé à suspendre les nouveaux projets jusqu’à ce qu’un cadre national traite des questions d’électricité, d’eau et d’aménagement du territoire. Il s’agit de la recommandation du groupe de réflexion, et non d’une politique gouvernementale.

L’analyse

Le désaccord porte en partie sur ce qui est comptabilisé comme un emploi lié à un centre de données. Le personnel permanent travaillant sur un site, les personnes employées à sa construction et les emplois soutenus ailleurs dans l’économie représentent tous des emplois bien réels, mais ces catégories n’apportent pas à une collectivité locale les mêmes indications sur ce qu’un projet apportera à son territoire.

Cette distinction devient importante lorsque les promoteurs défendent l’intérêt économique de projets qui nécessitent aussi de grandes superficies de terrain ainsi que d’importantes quantités d’électricité et d’eau. Un chiffre d’emplois mis en avant est bien plus utile lorsqu’il précise combien de postes resteront sur le site après la construction et combien relèvent des retombées économiques plus larges de l’installation. L’estimation de Verdant ne tranche pas ce débat, mais les prévisions plus larges du secteur ne le tranchent pas davantage à elles seules.

Pour les lecteurs de BTW, des chiffres plus clairs à l’échelle de chaque projet permettraient d’évaluer plus facilement ces affirmations. Distinguer les emplois permanents, les travaux de construction et les retombées économiques plus larges donnerait aux responsables de l’urbanisme et aux populations locales une vision plus précise de ce que chaque projet devrait apporter.

À surveiller

Il faudra surveiller les réponses de techUK, des promoteurs ou du gouvernement fournissant des chiffres d’emploi comparables à l’échelle de chaque projet. Des demandes d’autorisation d’urbanisme qui distinguent le personnel permanent des emplois de construction et des estimations des retombées économiques plus larges permettraient de repérer plus facilement les points sur lesquels les prévisions concurrentes divergent réellement.