• Verdant schätzt, dass geplante Rechenzentren im Vereinigten Königreich bis 2035 rund 10.400 dauerhafte Arbeitsplätze bieten könnten – deutlich weniger als die rund 40.200 Arbeitsplätze, die Verdant techUK zuschreibt
  • TechUK und die Regierung widersprechen der Analyse und verdeutlichen damit die Uneinigkeit darüber, wie Dauerarbeitsplätze und weiter reichende wirtschaftliche Vorteile gezählt werden sollten

Die Fakten

Die Umwelt-Denkfabrik Verdant stellte am 9. September Beschäftigungsprognosen für den geplanten Ausbau von Rechenzentren in Großbritannien infrage. Sie schätzt, dass die vorgesehenen Anlagen bis 2035 rund 10.400 dauerhafte Arbeitsplätze im Betrieb bieten könnten.

Verdant stellte diese Zahl einer Prognose von techUK gegenüber, die von rund 40.200 Arbeitsplätzen ausgeht. Die Denkfabrik argumentiert, dass Schätzungen auf Grundlage älterer Anlagen den Personalbedarf neuerer, größerer Rechenzentren zu hoch ansetzen könnten. Ihre Analyse stützt sich auf öffentlich zugängliche Planungs- und Beschäftigungsinformationen zu 20 geplanten Vorhaben und konzentriert sich auf dauerhafte Stellen im Betrieb statt auf vorübergehende Beschäftigung während der Bauphase.

TechUK wies die Methodik mit der Begründung zurück, die Stichprobe sei zu klein und bilde die durch Rechenzentren getragene breitere wirtschaftliche Aktivität nicht ab. Ein Sprecher der britischen Regierung wies außerdem Vergleiche von Arbeitsplatzzahlen pro Megawatt zurück und verwies auf umfassendere wirtschaftliche Vorteile sowie Vorteile für die nationale Sicherheit.

Verdant hat gefordert, neue Vorhaben auszusetzen, bis ein nationaler Rahmen Fragen zu Strom, Wasser und Planung regelt. Das ist eine Empfehlung der Denkfabrik, keine Politik der Regierung.

Die Einordnung

Die Meinungsverschiedenheit betrifft zum Teil die Frage, was als Arbeitsplatz in einem Rechenzentrum gilt. Dauerhaft in einer Anlage Beschäftigte, Baukräfte, die sie errichten, und andernorts in der Wirtschaft durch das Projekt gestützte Arbeitsplätze sind allesamt reale Formen von Beschäftigung; einer Kommune sagen sie jedoch jeweils etwas anderes darüber, was ein Projekt vor Ort bewirken wird.

Diese Unterscheidung wird wichtig, wenn Entwickler den wirtschaftlichen Nutzen von Projekten geltend machen, die zugleich erhebliche Flächen sowie große Mengen Strom und Wasser benötigen. Eine Gesamtzahl der Arbeitsplätze ist deutlich aussagekräftiger, wenn sie ausweist, wie viele Stellen nach Abschluss der Bauarbeiten am Standort verbleiben und wie viele der weiter reichenden wirtschaftlichen Wirkung der Anlage zuzurechnen sind. Die Schätzung von Verdant klärt diese Debatte nicht abschließend, doch auch breiter angelegte Branchenprognosen tun das für sich genommen nicht.

Für Leserinnen und Leser von BTW würden klarere Zahlen auf Projektebene die Beurteilung dieser Aussagen erleichtern. Eine getrennte Ausweisung von Dauerarbeitsplätzen, Beschäftigung während der Bauphase und weiter reichenden wirtschaftlichen Vorteilen würde Planungsbehörden und Kommunen ein besseres Bild davon vermitteln, was von jedem Vorhaben zu erwarten ist.

Was zu beobachten ist

Zu beobachten sind Reaktionen von techUK, Entwicklern oder der Regierung, die vergleichbare Beschäftigungszahlen auf Projektebene enthalten. Planungsanträge, die dauerhaftes Personal, Bauarbeitsplätze und weiter gefasste Schätzungen der wirtschaftlichen Effekte getrennt ausweisen, würden leichter erkennen lassen, worin sich die konkurrierenden Prognosen tatsächlich unterscheiden.