Horizontal vs portrait: How should we hold our phones?

• La domination du mode portrait sur les smartphones repose sur ses avantages ergonomiques et son adéquation avec la consommation traditionnelle de contenu textuel et visuel.
• Malgré sa commodité, le mode portrait est limité pour les jeux et le visionnage de vidéos de haute qualité, posant des défis aux créateurs de vidéos, notamment pour résoudre le dilemme « paysage ou portrait ».
• Alors que le format portrait renforce le charisme et convient aux contenus conversationnels, les vidéos en paysage conservent une supériorité en termes de professionnalisme et de profondeur narrative, suggérant un besoin continu des deux formats à l'avenir.

Lorsque Steve Jobs a dévoilé le premier iPhone en 2007, il est peu probable qu’il ait prévu que l’une des fonctions les plus importantes des smartphones à l’avenir serait de regarder des vidéos. À cette époque, la 3G et le Wi-Fi n’étaient pas encore répandus, et les plateformes de contenu généré par les utilisateurs (UGC) en étaient à leurs balbutiements. Le concept de « courtes vidéos » n’avait même pas émergé. En dehors d’Apple, aucun des premiers fabricants de smartphones n’a sérieusement envisagé la fonction de visionnage de vidéos lors du processus de conception. Par conséquent, depuis leur création, les smartphones ont principalement été conçus pour une utilisation en mode portrait.

À lire aussi: X sera-t-il un jour aussi rentable que YouTube pour les créateurs ?

À lire aussi: TikTok transforme notre façon de vivre les événements en direct pour le mieux

Les utilisateurs préfèrent tenir leur téléphone verticalement plutôt qu'horizontalement

Une enquête menée par la communauté de design UXmatters en 2013 a montré que la grande majorité des utilisateurs préféraient tenir leur téléphone verticalement plutôt qu'horizontalement. Je pense que cette proportion n'a pas changé aujourd'hui, car les avantages de tenir un téléphone verticalement sont assez évidents pour les utilisateurs grand public:

• Tenir le téléphone verticalement est moins fatigant, surtout pour une utilisation à une main, ce qui le rend bien plus pratique que de le tenir horizontalement dans la plupart des scénarios. Voir aussi: Ziggo Group nomme ses dirigeants avant l'introduction en Bourse à Amsterdam en 2027.

• L’orientation verticale est bien adaptée à la consommation de contenu textuel et visuel traditionnel, comme les e-mails, les longs articles et les flux d’informations, qui s’intègrent naturellement dans une mise en page en liste. Voir aussi: AKNET internet ve bilisim sistemleri limited sirketi.

• Tenir le téléphone verticalement peut attirer moins d’attention, ce qui le rend idéal pour une utilisation décontractée. Beaucoup de gens ont déjà vécu le fait que tenir un téléphone horizontalement dans des environnements comme les bureaux ou les réunions peut donner l’impression de jouer, tandis que le tenir verticalement semble plus professionnel, réduisant le risque d’être réprimandé par ses supérieurs. Voir aussi: Azarakhsh Ava-e Ahvaz Co.

Les limites de l’orientation verticale

Cependant, les limites de l’orientation verticale sont également évidentes: elle n’est pas adaptée aux jeux ou au visionnage de vidéos de haute qualité. Pour les développeurs de jeux, ce problème peut être résolu en encourageant les utilisateurs à tenir leur téléphone horizontalement pendant les longues sessions de jeu, lorsqu’ils sont psychologiquement prêts à s’immerger. Essentiellement, cela implique de sacrifier temporairement la commodité au profit de l’immersion dans le jeu. Dans les jeux occasionnels aux exigences moindres en matière d’immersion et de performances techniques, les interfaces verticales restent assez courantes. Voir aussi: Windhoos.

En comparaison, les créateurs de vidéos sont confrontés à des défis plus sévères, en particulier pour les créateurs PUGC et les développeurs de contenus courts « de niveau industriel » (comme les courts-métrages dramatiques, les micro-films), le dilemme « paysage ou portrait » devient une question incontournable et difficile à résoudre. Ce problème tourmente l’industrie du contenu vidéo en ligne depuis plus d’une décennie, entravant dans une certaine mesure la pénétration accrue du contenu vidéo. Expliquons brièvement:

Premièrement, les yeux humains sont naturellement plus habitués à regarder du contenu en format paysage. Le champ de vision horizontal est beaucoup plus large que le vertical, c’est pourquoi l’industrie cinématographique mondiale a continuellement évolué vers le « grand écran » au cours du siècle dernier – commençant par 1,33:1, puis 1,85:1, et maintenant le plus populaire étant 2,35:1. Certains fabricants de moniteurs professionnels ont même introduit des résolutions ultra-larges de 32:9 (3,55:1); peut-être verrons-nous bientôt ce type de contenu ultra-large dans les cinémas. Voir aussi: EuroNet.

Deuxièmement, la mobilité humaine est limitée par la gravité, avec des capacités d’expansion beaucoup plus grandes horizontalement que verticalement. Dans toute œuvre dramatique, la zone d’activité principale des personnages se situe dans leur propre gamme de hauteur, de sorte que la plupart des conflits dramatiques se produisent dans la gamme de la taille humaine ordinaire. Pour la plupart des genres de contenu, il y a peu à explorer verticalement. Voir aussi: DU jiarui.

Enfin, avant l’avènement des smartphones, toute l’industrie du cinéma et de la télévision était construite autour du format paysage. Si vous deviez produire des vidéos de qualité industrielle au format 1,85:1 ou 2,35:1, vous disposeriez d’un flux de travail robuste et standardisé, de la pré-production à la post-production; réaliser des vidéos verticales implique bien plus de tracas, essentiellement un découpage en plus du format paysage. Voir aussi: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A..

Quel type de vidéo sera le plus adapté à la diffusion d'événements à grande échelle ? Voir aussi: Vozhd.net.ua.

A. Vidéo horizontale

B. Vidéo verticale

C. Les deux

La bonne réponse se trouve en bas de l'article.

Les vidéos verticales ont un avantage unique, mais limité

Il est vrai que les vidéos verticales ont un avantage unique: la focalisation sur le protagoniste renforce considérablement son charisme. Par conséquent, le format vertical est particulièrement adapté aux vidéos conversationnelles, basées sur le talent et à certaines vidéos de la vie quotidienne. La plupart des diffusions en direct personnelles sont également verticales, car cela permet à l’hôte d’occuper autant d’espace que possible, rendant son discours plus persuasif et son langage corporel plus exagéré et mémorable.

Cependant, les « scénarios avantageux » pour les diffusions en direct verticales sont très limités. Plus le contenu vidéo est complexe, narratif et professionnel, plus les inconvénients du vertical par rapport au paysage deviennent évidents. Voici deux exemples simples:

Les « courts-métrages dramatiques verticaux » se développent depuis de nombreuses années, donnant lieu à quelques petits succès. Cependant, une fois que l’échelle d’investissement d’un drame vertical augmente et qu’il entre dans l’ère industrielle et de la propriété intellectuelle, il doit souvent passer au format paysage. Les drames verticaux dont la durée d’un seul épisode dépasse 10 minutes et répondant aux normes de l’industrie cinématographique et télévisuelle sont extrêmement rares.

Les « diffusions en direct verticales d’événements à grande échelle » sont également devenues courantes, l’exemple le plus typique étant la diffusion en direct du Gala du Nouvel An chinois par WeChat Video en 2022. Bien que beaucoup trouvent la diffusion du Gala en mode portrait originale, la plupart se plaignent que la perspective est trop étroite et étrange. Si l’on devait diffuser verticalement des événements de plus grande envergure comme la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques, c’est encore plus inimaginable, car cela perdrait l’essentiel de son attrait.

Ce n’est pas une question simple

Vous pourriez penser que résoudre le dilemme « paysage ou portrait » est simple: laissez les longues vidéos de qualité industrielle (par exemple, les séries télévisées) choisir le paysage, tandis que les courtes vidéos de niveau PUGC choisissent le portrait, en gardant les choses séparées. Au départ, la plupart des plateformes et des créateurs de contenu le pensaient aussi. Cependant, avec l’évolution continue du contenu vidéo sur Internet, des problèmes plus complexes sont apparus:

Du point de vue des plateformes, presque toutes les plateformes vidéo recherchent désormais une « couverture complète » de divers contenus — TikTok développe le paysage, Bilibili développe le portrait, YouTube entre simultanément dans les domaines du film professionnel et de la courte vidéo. Au sein de la même application, comment assurer une transition fluide entre le contenu paysage et portrait ? Surtout avec l’interface de fil d’actualité monopage actuellement la plus populaire, où les utilisateurs passent du contenu portrait au contenu paysage, l’expérience se détériore considérablement. Dans ce scénario, le contenu paysage devient souvent le sacrifice.

Du point de vue du contenu, le développement des « longues vidéos » et des « courtes vidéos » devient indissociable, avec l’émergence du concept de « vidéos moyennes » ces dernières années. Alors, la question se pose: les « vidéos moyennes » devraient-elles être en paysage ou en portrait ? Pour les contenus dérivés de longues vidéos tels que les bandes-annonces, les montages, les créations de fans, etc., doivent-ils être en paysage ou en portrait ? Quelle que soit la manière dont on procède, il y aura inévitablement des utilisateurs mécontents.

Vous remarquerez peut-être que certains fournisseurs de contenu « vidéo moyenne » ont adopté un compromis: ajouter des bordures au-dessus et en dessous des vidéos en paysage pour mieux s’adapter aux habitudes des spectateurs en portrait. Par exemple, une vidéo avec un matériau original au format 1,85:1 se voit ajouter des barres en haut et en bas pour en faire du 1,33:1, couvrant à peine à la fois les utilisateurs paysage et portrait (bien que non idéal).

Certains fournisseurs de contenu vont encore plus loin, en ajoutant des bordures plus grandes pour convertir du matériel paysage 1,85:1 (voire 2,35:1) en vidéos portrait 3:4 ou même 9:16. Cette méthode est encore moins idéale car des bordures excessives ne fournissent pas assez d’informations et empêchent les utilisateurs de passer en mode paysage. Malheureusement, de nombreuses vidéos promotionnelles d’entreprise, bandes-annonces de films et courts documentaires sont diffusés sur les plateformes de courtes vidéos dans ce format « avec bordures ». Les sacrifices consentis par cette méthode de diffusion sont trop importants.

L’opposition entre « paysage et portrait » empêche également les créateurs PUGC de s’orienter vers l’industrialisation et le développement de la propriété intellectuelle. Comme mentionné précédemment, l’industrie cinématographique humaine est construite sur un système paysage, et la plupart des contenus de niveau professionnel sont en paysage.

Cependant, en raison de la préférence des utilisateurs de smartphones pour regarder du contenu court en mode portrait, la plupart des créateurs PUGC doivent commencer par du contenu portrait, gagnant suffisamment de trafic avec un état d’esprit et des habitudes de production portrait avant d’envisager la transition vers l’industrialisation — c’est à ce moment que « passer ou non au paysage et comment le faire » redevient leur cauchemar.

L'espace de développement des vidéos en paysage va progressivement s'élargir

En résumé, les vidéos en paysage ont un avantage absolu en termes de professionnalisme et de puissance expressive, tandis que les vidéos en portrait excellent principalement en termes de commodité pour l’utilisateur (et d’attrait personnel). Nous n’avons pas encore trouvé de cadre unifié pour répondre à la question de savoir « quel type de vidéo doit être en paysage, quel type doit être en portrait », et encore moins résoudre le problème de « comment diffuser efficacement du contenu paysage sur les plateformes de vidéos portrait ».

Pour vraiment résoudre ces problèmes, nous devrons peut-être compter sur des lunettes VR matures ou même des interfaces cerveau-ordinateur. Ce n’est qu’à ce moment-là que les formats de contenu vidéo pourront être libérés de la plateforme matérielle qu’est le smartphone.

Néanmoins, sur la base de l’expérience et du bon sens des dernières années, je continue de croire que l’espace de développement des vidéos en paysage va progressivement s’élargir, réduisant l’écart avec les vidéos en portrait. Si les « vidéos moyennes » deviennent effectivement un format vidéo indépendant, elles resteront principalement en paysage. Actuellement, les vidéos éducatives les plus populaires sont également mieux présentées en paysage. De plus, j’ai toujours pensé que les « drames en portrait » ne sont qu’un gadget avec un espace de marché très limité.

Personne ne peut nier que les vidéos en portrait correspondent mieux aux habitudes d’utilisation des utilisateurs de smartphones, en particulier pour le « butinage vidéo » immersif. Cependant, si quelqu’un défend excessivement les scénarios d’application des vidéos en portrait, allant jusqu’à conclure que le portrait remplacera continuellement le paysage, il se trompe lourdement. Les créateurs de contenu sérieux (en particulier les créateurs de niveau industriel) ne devraient pas commettre de telles erreurs à courte vue.

La bonne réponse est A, vidéo horizontale.