Résumé

  • RFC 1396 est le récit, par Steve Crocker, du groupe POISED et de la crise institutionnelle de 1992. Le compromis de novembre conserva l'IAB et l'IESG, mais attribua à l'IESG le traitement des normes, y compris la décision finale de faire progresser une spécification.
  • Faute d'adhésion formelle à l'IETF, une élection directe exigeait d'abord de définir qui voterait. Le projet confia les nominations à sept volontaires qualifiés, tirés au sort si nécessaire, tout en gardant des étapes de ratification à l'IAB et à l'ISOC. La charte de 1994 reprit une forme annuelle de ce mécanisme.

La discussion technique a révélé qui tenait le stylo

Au début des années 1990, les adresses IP et la croissance des tables de routage inquiétaient les ingénieurs. Le groupe ROAD avait proposé une réponse de court terme et laissé ouverte l'architecture de long terme. L'IESG formula une suite de travaux et la transmit à l'IAB. Après la rencontre INET de Kobe en juin 1992, l'IAB souligna d'autres pistes, notamment des idées issues de CLNP. Pour beaucoup de lecteurs, ce message ressemblait à une décision. Selon le récit de Steve Crocker, des membres de l'IAB pensaient plutôt ouvrir la discussion.

Le malentendu portait sur un pouvoir réel. Quand une petite communauté travaille presque à portée de voix, un avis peut se préciser dans la conversation suivante. L'IETF avait grandi; groupes de travail, directeurs de domaine et comité de pilotage formaient désormais plusieurs étages. Lors de la réunion de Cambridge en juillet, le choix technique restait ouvert, mais la question de procédure était devenue pressante : qui décide de l'avenir d'un protocole et qui nomme les décideurs ?

La création de POISED répondait à cette seconde question. Vint Cerf, président de l'Internet Society, demanda en août un groupe chargé d'examiner les nominations, les désaccords entre organismes et la possibilité pour les intéressés d'être entendus. Crocker prit la présidence du groupe. Sa synthèse publiée en janvier 1993 porte sa propre lecture des événements; elle fournit une chronologie précieuse, sans prétendre être la voix unique de tous les participants.

Deux conseils proposés, deux conseils conservés

Au fil des débats, Crocker et Carl Malamud proposèrent de remplacer l'IAB et l'IESG par deux conseils : l'un pour la gestion technique, l'autre pour la surveillance des procédures. La proposition mettait l'organisation existante sur la table au lieu d'en corriger seulement quelques articles. À la réunion de l'IETF de novembre 1992, des responsables de l'IAB et de l'IESG avancèrent une solution moins radicale.

Le compromis conserva les deux organismes mais déplaça le point de décision. Toute l'instruction d'une action de normalisation, jusqu'au choix final d'avancer une spécification dans la filière des normes, revint à l'IESG. Crocker rapporte que l'IAB vida rapidement la file de dossiers qui lui restait et que l'IESG commença à traiter ces actions seule. La réforme identifiait donc la main qui apposait la signature finale. Restait à savoir comment cette main serait choisie.

Une élection formelle semblait simple. Elle avait un préalable explosif : établir la liste des électeurs. L'IETF n'avait pas d'adhésion formelle et travaillait par consensus, sans tradition de votes sur ses choix techniques. Définir un corps électoral en pleine querelle aurait ajouté une nouvelle dispute constitutionnelle à la première. POISED choisit une commission de nomination.

Sept places, plusieurs verrous

Le projet prévoyait sept membres issus de la communauté, tous volontaires. Si plus de sept personnes se présentaient, un tirage au sort attribuerait les places. Il fallait avoir assisté à deux réunions de l'IETF pour pouvoir se porter volontaire. Des représentants de l'IAB et de l'IESG ainsi qu'un président fourni par l'ISOC participeraient sans droit de vote. Le hasard choisissait les personnes chargées de chercher des candidats; il ne nommait pas directement les dirigeants.

Les candidats proposés pour l'IESG devaient être ratifiés par l'IAB; ceux proposés pour l'IAB, par l'ISOC. Deux années de mandat, renouvelées par moitiés, limitaient la rupture d'un seul coup. Le projet traçait aussi une procédure de révocation : médiation par un ombudsman de l'ISOC après les autres recours, délai d'apaisement, puis comité de volontaires choisi aléatoirement et vote des deux tiers pour écarter un membre.

Le critère des deux réunions donnait au comité une familiarité avec le travail de l'IETF. Il faisait aussi de la présence physique à ces réunions une condition pour participer au tirage. La sélection aléatoire pouvait réduire le contrôle exercé sur les sept places disponibles; elle ne supprimait ni la barrière d'entrée ni le pouvoir de ratification des organismes établis. C'est cette distribution des pouvoirs, et non l'image amusante d'une urne, qui définit la réforme.

La charte est venue après l'accord

En décembre 1992, les administrateurs de l'ISOC acceptèrent d'avancer avec le dispositif de nomination à titre provisoire. Une nouvelle charte restait à rédiger. Ils soulevèrent la responsabilité juridique que pourraient entraîner de futures décisions de l'IESG. RFC 1396 regardait encore vers les premières nominations de 1993; son texte n'est pas un registre de ces nominations réalisées.

RFC 1601, datée de mars 1994, fournit la suite écrite. La charte remplaça celle de 1992 et décrivit un comité annuel de sept volontaires choisis aléatoirement parmi des participants à deux réunions de l'IETF au cours des deux années précédentes. Elle précisa la présence d'un président et de quatre liaisons sans vote, les treize membres votants de l'IAB et l'approbation des douze membres ordinaires par les administrateurs de l'ISOC.

L'épisode POISED montre une organisation ouverte forcée de nommer ses propres charnières. Le consensus pouvait guider une discussion technique. Pour choisir les responsables et faire avancer une norme, il fallait aussi des critères d'accès, une commission, des étapes de ratification et un chemin de contestation. Sept places tirées au sort rendaient une partie du processus visible; elles obligeaient surtout à dire qui décidait encore après le tirage.

Sources