Resumo

  • A RFC 1396 registra a versão de Steve Crocker sobre a crise de processo de 1992. O acordo de novembro manteve o Internet Architecture Board (IAB), conselho de arquitetura, e o Internet Engineering Steering Group (IESG), responsável pelo processo de padronização. O IESG recebeu a palavra final para decidir se uma especificação avançaria rumo a padrão da Internet.
  • A Internet Engineering Task Force (IETF), fórum aberto de trabalho técnico, não tinha cadastro de membros para uma eleição direta. Uma comissão de sete voluntários indicaria dirigentes; se houvesse mais candidatos a essas sete vagas, o sorteio escolheria os integrantes da comissão. O IAB confirmaria indicados ao IESG, e a Internet Society (ISOC) confirmaria indicados ao IAB. A carta de 1994 formalizou uma versão anual.

O parecer que parecia uma ordem

Depois do encontro INET em Kobe, em junho de 1992, o IAB divulgou preocupações sobre o futuro do IP. Muita gente entendeu que a escolha já estava feita. Crocker escreveu que, para vários integrantes do conselho, aquilo era um parecer e um convite ao debate. A tensão tinha uma causa técnica: desde 1991, endereços IP mais escassos e tabelas de rotas maiores exigiam mudanças. O grupo de trabalho ROAD, dedicado a roteamento e endereçamento, propôs uma saída de curto prazo, sem resolver a questão de longo prazo.

O IESG levou recomendações ao IAB, que acrescentou ideias de endereçamento do Connectionless Network Protocol (CLNP), protocolo da família OSI distinto do IP. Essa inclusão foi recebida como preferência já decidida pelo conselho.

O desencontro expôs o custo do crescimento institucional. Os grupos de trabalho preparavam propostas, diretores de área e o IESG as encaminhavam, e o IAB se pronunciava diante de um público maior do que aquele que escrevera a mensagem. Na reunião da IETF em Cambridge, em julho, as opções técnicas para IP continuavam em aberto. Já a pergunta sobre quem tinha autoridade para fechar uma decisão exigia resposta própria.

Vint Cerf, presidente da Internet Society, pediu em agosto a criação de um grupo sobre nomeações, divergências entre órgãos e oportunidades para que interessados fossem ouvidos. Nasceu POISED, presidido por Crocker. Sua RFC de janeiro de 1993 se apresenta como uma síntese segundo a própria percepção do autor. Ela permite reconstruir o percurso da reforma e seus limites sem atribuir a cada participante uma intenção que ele não registrou.

A organização ficou; a decisão mudou de mesa

Crocker e Carl Malamud chegaram a propor a substituição de IAB e IESG por duas diretorias, uma de gestão técnica e outra de supervisão do processo. No encontro de novembro em Washington, representantes dos órgãos existentes trouxeram uma alternativa dentro da estrutura que já funcionava. O acordo deu ao IESG todos os atos decisórios do processo de padronização, inclusive a palavra final sobre a passagem de uma especificação à etapa seguinte. O IAB deixava de ser a instância que fechava essa decisão.

Segundo Crocker, o IAB esvaziou em poucas semanas a fila de decisões sobre padrões que ainda guardava; depois, o IESG passou a decidir esses casos sozinho. O conselho de arquitetura continuou de pé. A palavra final sobre o avanço de uma especificação mudou de mesa, e a pergunta seguinte ganhou peso: como as pessoas sentadas no IESG e no IAB chegariam lá?

Uma eleição geral exigiria eleitores. A IETF não tinha cadastro formal de membros nem tradição de resolver escolhas técnicas por votação. Abrir uma urna sem definir quem podia votar seria criar mais uma disputa no meio da primeira. O grupo escolheu formar uma comissão de indicação.

O sorteio escolhia quem indicava

Sete vagas da comissão ficariam com voluntários da comunidade. Se mais de sete se apresentassem, seriam escolhidos por sorteio. Para se candidatar era preciso ter participado de duas reuniões da IETF. Representantes sem voto do IAB e do IESG acompanhariam os trabalhos, assim como uma presidência indicada pela ISOC, também sem voto. Os sete selecionavam nomes para os cargos de liderança; não viravam dirigentes da Internet por terem sido sorteados.

O IAB confirmaria os nomes para o IESG; a ISOC confirmaria os nomes para o IAB. Mandatos de dois anos, distribuídos em anos alternados, davam continuidade. Havia ainda um caminho para remoção: depois dos canais de supervisão existentes, um ouvidor da ISOC receberia a queixa; passado um período de espera, uma comissão formada ao acaso por voluntários poderia afastar alguém com voto de dois terços.

O requisito de duas reuniões tinha uma justificativa operacional: quem indicava líderes deveria conhecer o processo. Também definia quem podia entrar no sorteio. A loteria reduzia a capacidade de escolher os sete integrantes a dedo; a experiência de presença e as ratificações permaneciam como filtros. O desenho colocava nomes distintos em verbos que uma expressão vaga, “a comunidade escolhe”, costuma esconder.

Permissão provisória, carta depois

Em dezembro de 1992, os administradores da ISOC aceitaram o rumo da mudança e permitiram provisoriamente o início da seleção enquanto se preparava outra carta institucional. Perguntaram pela responsabilidade legal da ISOC diante de decisões futuras do IESG. A RFC 1396 ainda descrevia as primeiras indicações como trabalho a realizar em 1993.

A RFC 1601, de março de 1994, mostra o texto institucional posterior. Ela substituiu a carta de 1992 e descreveu uma comissão anual de sete voluntários escolhidos aleatoriamente entre pessoas que tinham participado de duas reuniões da IETF nos dois anos anteriores. Na comissão, a presidência e quatro representantes de ligação não votavam. Já o IAB tinha treze votantes: doze membros plenos e o presidente da IETF, que não votava quando o IAB aprovava integrantes do IESG. O conselho de administradores da ISOC confirmava os doze membros plenos; eles confirmavam o presidente da IETF.

O sorteio é o detalhe que dá vontade de contar no jantar. O que importou para a Internet foi a divisão do trabalho de poder. Discutir uma arquitetura, avançar um padrão, propor um dirigente e confirmar sua nomeação passaram a ter donos diferentes. A IETF conservou sua porta aberta, mas precisou desenhar as dobradiças.

Fontes