Résumé

  • Le tableau final de l’Applicant Support Program fait état de 56 dossiers pleinement approuvés sur 78 demandes soumises, mais aussi de 99 organisations ayant engagé la démarche sans soumettre de demande. Aucun de ces chiffres ne démontre, à lui seul, la réussite ou l’échec de la sensibilisation.
  • Les recommandations de la GNSO prévoient des références de conversion fixées à l’avance, des données par étape et des enquêtes permettant de séparer une sortie éclairée d’une difficulté de parcours. Une concordance de cohorte respectueuse de la confidentialité rendrait cette promesse contrôlable sans exposer les candidats.

Le chiffre qui fait le titre est 56. Le 26 août, ICANN a annoncé que 56 entités avaient obtenu une aide financière et non financière au titre de l’Applicant Support Program, ou ASP, du prochain cycle de nouveaux gTLD. Au total, 78 demandes avaient été reçues dans les cinq régions d’ICANN. Selon l’organisation, l’effort accru de communication et de mobilisation « semble avoir porté ses fruits ».

Il s’agit d’une avancée réelle. En 2012, trois demandes de soutien avaient été déposées et une seule avait été retenue. Les 56 bénéficiaires de 2026 peuvent maintenant accéder à des réductions de frais, à un accompagnement, à des ressources de renforcement des capacités et à des prestataires volontaires.

La page statistique finale contient pourtant un autre chiffre, plus grand : 99. Il correspond aux organisations qui ont engagé la procédure ASP sans soumettre de demande à évaluation.

Ces 99 cas ne constituent pas un décompte d’échecs. Une organisation peut avoir compris l’offre et décidé raisonnablement de ne pas poursuivre. D’autres ont pu explorer l’outil, perdre leur intérêt, manquer une échéance ou rencontrer une difficulté documentaire, juridique, linguistique, technique ou financière. La publication finale ne classe pas ces motifs; le dossier examiné ne permet donc pas d’en choisir un.

Les 99 ne prouvent rien contre ICANN. Ils sont la population manquante pour mettre son interprétation à l’épreuve.

Un tableau d’état n’est pas une mesure d’effet

Parmi les 78 demandes soumises, 56 sont pleinement approuvées, 15 ont été closes parce qu’elles demeuraient incomplètes, quatre ont été retirées et trois ont été jugées non admissibles. Pour ce seul dénominateur, le taux d’approbation atteint 71,8 %.

La ventilation des 56 approbations apporte une autre vue utile : 30 en Asie/Australie/Pacifique, 14 en Amérique du Nord, sept en Afrique, quatre en Europe et une en Amérique latine et Caraïbes. Vingt-cinq ont été classées comme micro ou petites entreprises d’une économie moins développée, 24 comme organismes sans but lucratif ou équivalents, six comme petites entreprises à finalité sociale ou d’intérêt public et une comme organisation de peuples autochtones ou tribaux.

Ces tableaux décrivent un statut final et une catégorie d’admissibilité. Ils ne disent pas combien d’organisations admissibles ont été touchées dans chaque région, combien ont compris le message, combien ont eu recours à une aide ni combien ont renoncé en connaissance de cause.

Les unités changent aussi au fil des documents. La colonne statistique parle de « demandes », mais la note relative aux 99 parle d’organisations. Le communiqué désigne 56 entités. La mesure ultérieure de la GNSO compte, elle, les demandes ayant abouti à une délégation, et non les candidats ni les chaînes. Additionner 99 et 78 donnerait l’apparence d’un parcours complet sans prouver qu’une unité correspond partout à une seule organisation et à une seule demande.

Une conversion n’a de sens que si le numérateur et le dénominateur conservent la même définition pendant une période d’observation stable.

La GNSO avait déjà formulé le bon test

Les recommandations approuvées par le Conseil de la GNSO ne réduisent pas la sensibilisation à un nombre d’impressions ou d’approbations. Elles demandent des taux de conversion proportionnés aux références du secteur, avec des indicateurs précis convenus au préalable avec la fonction communication d’ICANN et les prestataires concernés.

Elles citent les clics, les demandes d’information et les inscriptions. Elles exigent aussi une appréciation qualitative de la clarté du message. Le point le plus fin est la distinction entre la personne qui poursuit et celle qui choisit de s’arrêter après avoir compris l’offre.

Cette distinction empêche deux abus symétriques. ICANN ne devrait pas qualifier chaque clic de réussite. Ses critiques ne devraient pas qualifier chaque sortie d’échec institutionnel.

Deux mesures arrivent plus tard. Au stade de la délégation, le plancher est de dix demandes soutenues, ou 0,5 % de toutes les demandes ayant abouti à une délégation. Puis viennent la répartition régionale, le maintien en activité pendant trois ans et l’expérience des candidats soutenus, qu’ils aient réussi ou non.

Les 56 approbations n’atteignent ni ne manquent encore ces objectifs. Être admis au soutien n’équivaut ni à déposer une demande principale, ni à franchir l’évaluation, ni à obtenir une délégation, ni à exploiter un registre durablement.

Des mesures existaient, mais pas leur raccord final

ICANN a effectivement suivi le parcours. Son rapport complet d’octobre 2025 mentionnait les statistiques d’événements, les mesures des réseaux sociaux, le trafic du site, l’ancienneté à chaque étape, l’engagement par courriel, le recours aux services volontaires et une enquête.

Le rapport reconnaissait que de nombreux participants avancaient lentement au début et qu’il était difficile de distinguer la curiosité d’une intention réelle ou de repérer le point de blocage.

Une enquête de cinq questions a été adressée en mai 2025 à toutes les personnes alors engagées. Quatre ont répondu. Elles ont cité la navigation dans le système ainsi que des difficultés documentaires et juridiques. ICANN a rappelé les personnes qui le souhaitaient, actualisé ses guides, examiné les problèmes techniques et avancé l’accès à l’aide volontaire.

C’est une trace d’observation et de correction, pas un échantillon représentatif. Le rapport dit expressément que quatre réponses peuvent ne pas refléter l’expérience des non-répondants.

Par la suite, ICANN a ajouté des statuts actif et inactif, des relances régulières et un suivi de l’ancienneté. En janvier 2026, le Board a indiqué au GAC que les contacts avaient lieu chaque semaine et qu’il était trop tôt pour juger l’objectif de délégation. En juillet, les dossiers qui ne progressaient plus en raison d’actions requises devaient être clos après l’échéance principale, sauf reprise de l’activité.

La matière existe donc. Ce qui n’apparaît pas sur la surface finale est le raccord entre classe de sensibilisation, entrée définie, aide proposée ou utilisée, durée de l’étape et motif agrégé de sortie.

Une concordance de cohorte, pas un fichier public de candidats

Il ne faut pas publier les noms des 99, leurs chaînes envisagées, leurs justificatifs financiers, leurs échanges avec un conseiller ou les documents d’évaluation. Une mesure valable n’exige pas cette intrusion.

Une concordance protégée pourrait conserver l’unité comptée à chaque stade, la version de l’indicateur, les dates d’entrée et de transition, la classe du canal de sensibilisation, l’aide proposée et utilisée, l’ancienneté de l’étape, la dernière action attendue, le dénominateur de l’enquête et le référentiel de conversion.

La sortie peut rester sobre : renoncement éclairé, inactivité, dossier incomplet à l’échéance, retrait, inadmissibilité ou motif inconnu. Inconnu vaut mieux qu’une explication inventée.

La publication ne contiendrait que des agrégats définis, avec suppression des petites cellules. Les équipes régionales resteraient libres de choisir langue, partenaire, canal et accompagnement. Seules les jointures nécessaires au contrôle seraient communes.

Le Board avait autorisé jusqu’à 5 millions de dollars, puis jusqu’à 4,9 millions supplémentaires provenant des enchères de 2012, afin de pouvoir soutenir jusqu’à 75 candidats qualifiés. Le fait d’en avoir approuvé 56 ne détermine pas si la capacité restante traduit une demande moindre, des critères exigeants, une économie prudente ou des abandons évitables.

Un jalon peut être célébré. Une mesure doit résister à un narrateur différent. ICANN a publié le jalon; ses propres recommandations décrivent déjà la mesure. Il reste à relier les deux.

Sources

  1. Blog d’ICANN sur les résultats, 26 août 2026
  2. Statistiques finales de l’Applicant Support Program
  3. Présentation de l’Applicant Support Program
  4. Parcours de demande ASP
  5. Rapport du Conseil de la GNSO sur les recommandations de mesure
  6. Rapport complet d’ICANN sur les candidats, 3 octobre 2025
  7. Commentaires du Board d’ICANN pour l’échange Board–GAC du 12 janvier 2026
  8. Point d’ICANN sur l’ASP, 15 octobre 2025
  9. Résolution du Board sur le financement de l’ASP, 26 mars 2026
  10. Présentation du cycle 2026 des nouveaux gTLD
  11. Mise à jour ASP de juillet 2026 auprès de la SubPro IRT