Résumé

  • Dean Pemberton et Geoff Huston ont proposé dans prop-110-v002 de confier le 1.2.3.0/24 isolé par APNIC à son secrétariat pour des résolveurs DNS anycast à diffusion locale. Le trafic indésirable rendait le préfixe impropre à une distribution ordinaire.
  • L'historique officiel indique un consensus du Policy SIG le 27 février 2014, puis aucun consensus à la réunion des membres le 28. Retrait par les auteurs le 4 mars, abandon le 9. Le rapport APNIC 37 confirme les deux décisions.

On peut mettre un bloc d'adresses en quarantaine sans empêcher les paquets de lui rendre visite. Des adresses comme 1.2.3.4 avaient servi illégitimement d'espace privé. Le /24 qui les couvre continuait donc d'attirer un trafic dont un client ordinaire n'aurait pas voulu. Pemberton et Huston ont imaginé un autre usage : des résolveurs DNS anycast, annoncés dans une portée locale, avec une adresse facile à retenir.

La deuxième version du texte réservait le préfixe au secrétariat d'APNIC plutôt qu'à un titulaire unique. Selon les essais de qualité cités, 95 % du grand bloc 1.0.0.0/8 étaient distribuables. Avant les délégations, l'ensemble du /8 recevait en continu 140 à 160 Mbit/s de trafic non sollicité, avec des pointes dépassant 800 Mbit/s. Ces chiffres concernent le /8 entier : ils ne mesurent pas séparément le débit entrant sur 1.2.3.0/24.

Le piège se trouvait dans la solution elle-même. Des limites de portée sur les annonces de routes devaient garder le trafic gênant à un niveau gérable. Mais les auteurs signalaient aussi qu'une annonce anycast échappant à cette portée pourrait conduire les paquets vers un résolveur et nuire au service DNS. Pour tirer parti de l'adresse mémorable, un opérateur devait porter le risque du routage.

Le parcours institutionnel s'est arrêté en deux jours. Le Policy SIG a donné son accord le 27 février. La réunion des membres n'a pas trouvé de consensus le lendemain, constate le rapport APNIC 37. Les auteurs ont retiré le projet le 4 mars; APNIC l'a classé abandonné le 9. L'historique public ne nomme pas l'objection décisive à la réunion des membres. Il faudrait un compte rendu qui la précise. Le résultat, lui, est net : l'accord technique n'a pas produit de règle.