الخلاصة

  • اقترح Dean Pemberton وGeoff Huston في prop-110-v002 إسناد 1.2.3.0/24 المعزولة إلى أمانة APNIC لتشغيل محللات DNS بنمط anycast محدود الانتشار محلياً. وكانت الكتلة تجذب حركة غير مطلوبة، فلا تصلح للتوزيع المعتاد.
  • يسجل تاريخ المقترح لدى APNIC توافق مجموعة السياسات في 27 فبراير 2014، وغياب التوافق في اجتماع الأعضاء في 28 فبراير، ثم سحب المؤلفين للمقترح في 4 مارس والتخلي عنه في 9 مارس. يؤكد تقرير APNIC 37 نتيجتي الاجتماعين.

هناك عناوين لم تُسلَّم إلى أحد، ومع ذلك تستقبل الحزم باستمرار. استُخدمت أرقام مثل 1.2.3.4 بلا إذن كما لو كانت عناوين خاصة، فبقيت الحزم تقصدها. عزلت APNIC الكتلة 1.2.3.0/24 المحيطة بها. رأى Pemberton وHuston فرصة غريبة: عنوان سهل الحفظ لمحلل DNS يعمل بتوجيه anycast محصور في نطاق محلي.

طلبت الصياغة الثانية أن تدير أمانة APNIC الكتلة، بدلاً من أن يحصل عليها صاحب حساب واحد. تقول الوثيقة إن اختبارات الجودة وجدت 95% من الكتلة الأوسع 1.0.0.0/8 صالحة للتوزيع. وقبل توزيعها، وصل إلى كامل /8 تدفق غير مطلوب مستمر بين 140 و160 ميغابت في الثانية، وقفزت الذروة فوق 800 ميغابت في الثانية. هذه أرقام مجمعة للكتلة /8 كلها، وليست قياساً منفصلاً للكتلة 1.2.3.0/24.

فكرة الاستفادة من العنوان الملوث كانت تحمل تحذيرها داخلها. الحد من انتشار إعلان مسار anycast قد يبقي العبء قابلاً للإدارة، ويمنح المستخدمين عنواناً لا ينسونه. لكن المؤلفين أشارا إلى أن تسرب الإعلان خارج نطاقه المحلي قد يرسل الحزم إلى محلل DNS المرتبط بذلك المسار ويؤذي الخدمة. تحويل العنوان المعزول إلى خدمة حية يتطلب مشغلاً قادراً على حراسة الحدود.

وافقت مجموعة السياسات في 27 فبراير. وفي اليوم التالي لم يصل اجتماع الأعضاء إلى توافق، وفق التقرير الرسمي. سحب المؤلفان النص في 4 مارس، ثم عدّته APNIC متروكاً في 9 مارس. لا يحدد السجل المنشور الاعتراض الحاسم في اجتماع الأعضاء. محضر يسميه سيغير تفسير سبب الفشل. أما النتيجة الثابتة فهي أن موافقة الغرفة التقنية لم تصبح قاعدة نافذة.