Кратко

  • Dean Pemberton и Geoff Huston в prop-110-v002 предложили передать карантинный 1.2.3.0/24 секретариату APNIC для DNS-резолверов с локально ограниченным anycast. Из-за нежелательного трафика блок не подходил для обычной выдачи.
  • Хронология APNIC фиксирует согласие группы Policy SIG 27 февраля 2014 года, отсутствие согласия на собрании членов 28 февраля, отзыв авторами 4 марта и отказ от проекта 9 марта. Отчёт APNIC 37 подтверждает расхождение.

Адрес никто не получил, а пакеты всё равно идут. Номера вроде 1.2.3.4 использовали без разрешения как частное пространство. APNIC оставила охватывающий их /24 в карантине. Pemberton и Huston увидели возможность: превратить запоминающийся номер в адрес DNS-резолвера, который объявляется через anycast только в пределах местной сети.

Вторая редакция передавала блок секретариату APNIC, а не отдельному владельцу ресурсов. В ней сказано, что проверка качества признала 95% большого 1.0.0.0/8 пригодными для распределения. До выдачи адресов весь /8 получал непрерывный нежелательный поток 140–160 Мбит/с, а пики превышали 800 Мбит/с. Это суммарные показатели /8, а не отдельное измерение трафика на 1.2.3.0/24.

Преимущество и опасность были связаны одной маршрутной границей. Если ограничить распространение объявления anycast, нагрузка могла оказаться управляемой, а пользователи получили бы простой адрес. Авторы сами описали сбой: утечка маршрута за пределы локальной области направит нежелательные пакеты к связанному с ним резолверу и может нарушить работу DNS. Использование карантинного блока требовало постоянной дисциплины маршрутизации.

Policy SIG согласилась 27 февраля. На следующий день собрание членов не достигло согласия, согласно официальному отчёту. Авторы отозвали текст 4 марта; APNIC закрыла его 9 марта. Публичная запись не называет решающее возражение собрания. Протокол с конкретным объяснением изменил бы рассказ о причине. Итог установлен: поддержка технического обсуждения не превратилась в действующее правило.