Résumé

  • Le RFC 1746 reproduit la politique d’utilisation du réseau CoVis. Les élèves inscrits aux cours du projet recevaient un compte personnel après acceptation des conditions. Ils accédaient aux services Internet avec peu d’intermédiation adulte et pouvaient être contactés directement par des personnes extérieures.
  • La politique locale imposait les vrais noms, excluait pseudonymes et anonymat, attribuait au titulaire les actes reliés à son compte, protégeait les communications privées avec des exceptions d’inspection explicites et prévoyait la perte des privilèges réseau.

La connexion donnait une adresse à chaque élève

Un établissement pouvait être connecté à Internet tout en laissant le professeur servir de facteur. CoVis a changé le titulaire du compte. Ce projet de sciences financé par la National Science Foundation travaillait dans deux lycées de la région de Chicago. Ses auteurs décrivaient une première phase de douze classes et d’environ trois cents élèves. Chacun des élèves concernés recevait un accès personnel aux services Internet. Il pouvait communiquer avec des scientifiques et avec ses pairs sans qu’un adulte transmette systématiquement les messages.

Cette liberté avait un envers pratique : toute personne disposant d’un compte sur le réseau pouvait joindre les élèves. Le projet cherchait précisément la collaboration avec le monde extérieur. Il amenait aussi dans la classe les messages de gens que l’école ne connaissait pas, des forums publics et des espaces privés de courrier. La décision d’ouvrir un compte individuel était donc plus qu’une opération informatique. Elle déplaçait le lieu où l’établissement pouvait intervenir.

Bill Manning et Don Perkins ont publié en décembre 1994 le RFC 1746, document de catégorie Informational consacré aux attentes des utilisateurs et aux accords d’usage. Il inclut un article de Barry Fishman et Roy Pea sur CoVis ainsi que le texte intégral de sa politique réseau. C’est le règlement d’une communauté scolaire précise, mis à disposition du monde Internet. Il n’établit pas un code national pour toutes les écoles.

Le compte appartenait à l’élève, le nom restait vérifiable

L’annexe définit d’abord la communauté locale. Un élève inscrit à un cours CoVis obtenait un compte en acceptant le règlement. Enseignants, scientifiques associés et chercheurs du projet pouvaient également être membres. D’autres personnes pouvaient recevoir un compte spécial selon les besoins et les ressources. Les titulaires avaient accès aux services permis par leur matériel. Le reste d’Internet, lui, ne signait pas le règlement CoVis avant de contacter un lycéen.

Le chapitre sur les droits promettait le respect de la vie privée pour le courrier, les conversations vidéo, le partage d’écran et les notes désignées comme privées. Il distinguait ces échanges des groupes de discussion publics. Mais si une infraction au règlement était soupçonnée, un professeur ou administrateur pouvait devoir consulter un courrier ou un fichier. Le projet prévoyait de tenter d’avertir l’utilisateur lorsque c’était possible. Les chercheurs pouvaient demander des données pour leurs travaux, sous condition de confidentialité. Le mot « privé » avait ainsi un sens écrit et des exceptions écrites.

Les obligations rattachaient encore plus nettement l’accès à une personne. Le titulaire répondait des infractions imputables à son compte et ne devait jamais prêter son mot de passe. L’usurpation d’identité était interdite. Les vrais noms étaient exigés ; pseudonymes et anonymat étaient écartés. L’élève gagnait une voix directe dans un réseau bien plus vaste que l’établissement. L’école gagnait une trace lui permettant de ramener un acte en ligne vers une personne et une règle scolaire.

La plainte remplaçait la censure préalable

Pour écrire ce règlement, Fishman et Pea ont regardé les bibliothèques, les codes de conduite et les sorties scolaires. Ils jugeaient impossible de prévoir tout contenu qu’un élève pourrait rencontrer sur un réseau ouvert tout en le traitant comme un membre à part entière. La politique défendait la liberté d’expression, y compris des opinions impopulaires, et prohibait les attaques personnelles, le harcèlement et les propos abusifs. Le code de conduite ordinaire de l’école continuait à s’appliquer.

Les auteurs décrivaient un mécanisme de plainte plutôt qu’un contrôle préalable de chaque publication. Un message offensant n’était pas automatiquement effacé du réseau. Après le signalement d’un autre utilisateur, l’établissement pouvait intervenir ; l’élève risquait la perte de ses privilèges et pouvait être invité à retirer ses propos ou à présenter des excuses. Le signalement déclenchait l’examen, le compte identifiait son auteur, la fermeture du compte constituait la sanction possible. C’était une forme de contrôle exercée après l’expression, avec des conséquences très concrètes.

Les « sorties » par audio et vidéo vers des lieux éloignés posaient une question voisine. Dans la cour de l’école, les règles du comportement scolaire étaient familières. Depuis un ordinateur de la classe, un élève pouvait parler à une institution et à des inconnus ailleurs. Le projet voulait lui faire comprendre qu’il représentait son établissement dans cet échange. Une activité se déroulant physiquement à l’école pouvait ainsi franchir une frontière sociale que le règlement devait nommer.

Le document fixe les règles, pas leur bilan

L’annexe permet de lire les conditions d’accès, les droits de confidentialité, la liberté de parole, les interdictions, les mots de passe et les conséquences prévues. Le RFC ne compte ni inspections effectives de courriers, ni plaintes, ni fermetures de comptes. Pour raconter ces actes, il faudrait les journaux et décisions de l’époque. Le texte de 1994 nous montre ce que CoVis autorisait et ce qu’il se réservait le droit de faire.

Voilà sa tension durable : l’école a retiré le professeur du trajet de chaque message, puis a exigé que l’élève reste identifiable et réponde de ses actes. Le câble ouvrait la classe au réseau. Le règlement décidait qui y parlait, qui pouvait lire un message privé dans certaines circonstances et qui pouvait couper l’accès.

Sources