摘要

  • Old Weather 让每页日志至少由三个人转录，用不同答案发现需要检查的记录。
  • 2011 年的项目分析把难辨的字迹与原日志中清楚可读、却被判断有误的气压值分开处理。

28.80。数字写得很清楚，麻烦恰恰在这里。

Old Weather 的项目作者以 Philip 署名，在 2011 年 3 月的分析中指出，1914 年 10 月 7 日午夜那一栏，HMS Defence 的日志确实写着 28.80 英寸气压。他把它判断为原记录的错误，并提出本来可能想写 29.80。志愿者只要认真照抄，就能把旧错误包装成一份十分整洁的新数据。

这个项目在 2010 年 10 月上线，请互联网上的志愿者阅读英国海军手写日志，把天气观测变成电脑可以处理的记录。读纸的人换了一代，纸上的优点和毛病却是成套传下来的。

三个人，读出了三个数

每页日志至少交给三个人转录。把他们的结果放在一起，某个人偶然敲错一位就比较容易露出来。但有时，三个人都没法给出相同答案，反而说明这一轮阅读做对了一件事。

1914 年 9 月 10 日凌晨四点的气压记录，就被分别读成 30.18、30.10 和 30.12。项目分析认为，这三个读法从字迹上看都有可能。纸面没有提供一个能够放心认定的答案。

这样的分歧把难题标了出来。项目鼓励人们尝试辨认不好读的数，因为各自不同的猜测可以暴露哪些地方需要特殊处理。志愿者既在找数字，也在找“这里实在读不准”的证据。

HMS Defence 的样本有 1,119 条气压观测。其中 997 条得到所有转录者一致的读法，107 条有多数答案、同时有一人不同，另外 15 条没有明确多数。这几组数描述的是现代读者如何理解旧纸上的笔迹，也给研究者分出了几类不同的待办事项。

人人读对，记录照样有问题

10 月午夜的 28.80 属于另一种情况。它在纸上很清楚，在项目的时间序列图上却表现为突出的向下尖点。分析因此追问，当年的记录者是否写错了。让更多人重读这几个清楚的数字，只会继续得到同样的数字。29.80 是作者提出的可能修正值。

网页上的工作于是超出了“多找几个人打字”。比较输入，可以找到一次手误，也可以找到一处难辨字迹；把记录放回前后天气变化中，还会遇到原始数据自身的疑点。抄录这一步完成了，判断这一步才刚开始。

到 2011 年 8 月，项目宣布已有 150 艘船的相关时段日志完成至少三人转录，共 89,000 页。这样的大工程，是靠许多人一次做一点、同一件事又认真做几遍积起来的。

HMS Defence 的例子说明了重复劳动的价值。意见不合，能把难读的地方留下来；意见一致，能交出一份忠于原文、仍可继续审查的记录。互联网替海军保住了笔迹，也保住了继续核查这份笔迹的必要。