摘要

  • RFC 1074 记录的是一套只采用 ANSI IS-IS 第 2 级、只面向永久点到点链路的 NSFNET 实现。IS-IS 与 ES-IS PDU 以 IP 协议号 85 传送，IPv4 地址和由 AS 映射出的管理域则被安放进 NSAP 形状的字段。
  • EGP 邻居的声明不会原样灌进骨干。NSS 先依据 Routing Policy Data Base 核验，再把网络号和通告域转换成 End System PDU 的地址前缀，并附上策略给出的代价。

RFC 1074描述的骨干连接美国本土十三个站点。永久点到点线路为 T1，速率 1.544 Mbit/s；同一物理能力可承载低于 T1 或完整 T1 的逻辑链路。每个站点的 Nodal Switching Subsystem 由 IBM RT/PC 处理器组成，运行修改过的 4.3BSD 内核，承担分组交换。路由视角里，一个 NSS 就是一个节点。

硬件只是外壳。NSS 之间运行的是由 ANSI IS-IS 改造而来的内部网关协议；骨干与中层区域网之间使用 EGP。两套控制语言并未直接拼接。外部记录要先接受管理策略判断，再换一种表示方法，才会成为内部传播的事实。

“采用 IS-IS”不等于照搬全部 IS-IS

ANSI 设计把区域内路由放在第 1 级，把区域间路由放在第 2 级。NSFNET 只实现第 2 级。在与子网有关的功能中，它只支持由永久点到点链路组成的一般拓扑。这是一份特定骨干的实现说明，不是整套 OSI 网络层在互联网中落地的宣言。

层次位置也被改了。在 ISO 框架中，IS-IS 直接位于数据链路层之上；NSFNET 却把 IS-IS 和 ES-IS PDU 放到 IP 上，使用协议号 85，并靠 PDU 内部的协议判别字段区分二者。IANA 协议号登记表至今仍把 85 记为 NSFNET-IGP。

登记仍在不等于部署仍在。即使历史抓包里找到协议号 85，也只证明某个 IP 端点收到一只控制信封；内容是否可解析、是否进入链路状态数据库、SPF 是否选中、路由是否安装、数据是否真正通过，仍是五个后续问题。

大 PDU 也继承了载体的边界。实现依靠 IP 的分片与重组，没有另做一套 IS-IS 分片，因为设计者判断骨干内的 PDU 极少会超过 IP 上限。这说明“承载在 IP 上”并非包装细节：它连控制消息在哪里破碎、在哪里重组都一并决定。

地址里的空位证明这是一场转换

ANSI IS-IS 期待 NSAP 地址，而 NSFNET 手里是 IPv4、互联网网络号和自治系统号。实现没有宣称这些概念天然相同，而是明写了一种九字节的 Domain Specific Part：两字节管理域、两字节空位、四字节 IP 地址，再加一字节空位；Initial Domain Part 不使用。

六字节路由器标识同样以前两字节为空、后四字节为 IP 地址。Network Entity Title 也从构造出的 NSAP 形式截取而来。那些空位很重要：它们像接头上的垫片，留下了从一种地址语法装入另一种语法的痕迹。

为 NSFNET 路由服务时，每个 Autonomous System 被当作一个 Administrative Domain。这样，EGP 邻居所属域可与它通告的网络一起编码。它是这套实现的实用映射，不应扩张成所有网络都必须接受的概念等式。

先判断谁有权代表，再生成内部可达性

RFC 1092给出了策略关卡出现的原因。EGP 假设一种经过设计的树状拓扑，可 NSFNET 区域网之间已有 “backdoor” 路径，同一个网络可能从多个区域网被通告。EGP 本身既没有公认的度量含义来排定主次，也无法阻止某个区域网把别人的网络以距离零冒充为自己可达。

于是，网络与区域网管理者建立双边代表协议：谁是主要代表，谁是备用。Network Operations Center 把协议录入 Routing Policy Data Base。接入处的 NSS 可核对邻居来源地址、AS 身份、通告的网络号与约定优先级；不相符的声明可以被忽略并触发告警。

通过核验后，EGP 包也不会原样在骨干内泛洪。NSS 取出 Network Reachability 记录里的网络号和邻居的管理域，组合成 NSAP 形式的地址前缀，放入 End System PDU 的可达前缀部分；其代价来自本机维护的策略数据库。内部 IS-IS 分发的是一条新记录：外部观察、管理授权与本地代价的合成物。

因此，EGP 记录只证明邻居说过什么；策略行只证明运营者准备允许什么；ES PDU 证明经过转换的状态被发出。链路状态入库、SPF 结果、转发表和真实分组路径分别属于后续证据。把其中任意一项叫作“这条路由”，都会掩盖失败所在。

策略控制路由信息，不逐包识别用户

RFC 1104后来把入口控制归纳成四项：基于源地址的邻居核验、管理域或 AS 核验、通告网络号核验，以及通过策略数据库控制度量。文中称这套实现自 1988 年 7 月起已投入使用。

它操纵的是网络号或管理域层面的路由信息分发。路由表生成后，NSS 无须为每个转发分组查询政策库，所以数据面代价较低。但它并不识别每个最终用户，也不是对所有源路由攻击的逐包防火墙。

政策批准同样不保证路径健康。数据库若过期、不同 NSS 版本若分叉，或获准的邻居通告一条已经失效的路径，控制面的合法性都可能与实际交付分离。

后来的 Integrated IS-IS 不是简单改名

1990 年的 RFC 1195才规范面向纯 IP、纯 OSI 与双协议域的 Integrated IS-IS。它向 IS-IS 增加 IP 专用信息，并让 IP 与 OSI 分组在各自底层链路上保持原样。其目标和线格式都比 RFC 1074 的 NSFNET 专用适配更广。

两者的共同点是：链路状态算法不必永久属于某一个网络层阵营。差异则不能抹平。RFC 1074 在 IP 上承载控制 PDU，把互联网事实装进 NSAP 形状；RFC 1195 明确定义了集成协议中的 IP 可达性。若称前者只是后者的早期版本，就会把真实的翻译工程写没。

RFC 1222对 NSFNET 阶段演进的回顾揭示了更大的目的。T1 第二阶段刻意把骨干 IGP 与客户网 IGP 强隔离，在行政边界使用外部路由，让每个实体保留自己的内部方式。需要统一的不是协议家族，而是跨界规则。

来源与边界

RFC 904提供 EGP 基础语法，却不包含 NSFNET 后来增加的代表权政策；RFC 1093则把 IGP/EGP 边界放回整体路由架构。RFC 1074、1092 与 1104 是参与者写下的实现说明，证明设计意图与当时选择，不是可用性统计或完整抓包。RFC 1222 是后来的第一方回顾；RFC 1195 是后续标准；IANA 表只证明编号分配。

可确认的历史结论已经足够具体：IP 承载控制报文，NSAP 形式承载互联网地址，EGP 带来外部声明，策略决定其资格和代价，IS-IS 传播转换后的内部状态。没有一个观测点拥有整条路由的全部真相。