摘要

  • 四人的相关工作限制被撤回。FCA 于 2026 年 10 月 16 日撤销 Colin Bermingham、Philippe Moryoussef、Jonathan Mathew 和 Christian Bittar 的从业禁令，原因是支撑禁令的刑事定罪已被撤销。
  • Bittar 的经历揭示了两种不同后果：650 万英镑罚款最终没有施加，从业禁令却保留了八年。现在禁令也已撤回，但这不等于资料已证实他重返岗位或获得赔偿。

罚款没有落地，禁令留了下来

650 万英镑，往往比一项禁令更容易吸引目光。但在 Christian Bittar 的监管案里，这个醒目的数字不是最终结果。罚款没有施加；真正留下的是从业禁令——它限制的不是银行账户余额，而是一个人可以做什么工作。

FCA 的 2018 年公告记载，最初的监管决定包含这笔罚款。刑事程序之后，各方同意以不施加罚款的方式结束相关复核。2018 年 9 月 14 日的 Upper Tribunal 命令确认，不应对他施加财务处罚，其余复核请求则被驳回。从业禁令因此成为最终决定。

八年后，FCA 在 10 月 16 日的声明中撤销了这项禁令。同时被撤销的，还有针对 Colin Bermingham、Philippe Moryoussef 和 Jonathan Mathew 的禁令。对应的 Final Notices 已从 FCA 渠道移除，监管机构表示不会就此事对四人采取进一步行动。

它给出的理由很直接：那些刑事定罪曾是监管行动的依据，而定罪如今已被法院撤销。这不是把一则法院新闻转发出来，而是监管机构回头修改自己的决定。从业禁令约束的是一个人能否从事相关工作；这里确实发生了限制的撤回，但公开资料并未证明谁已重返岗位、获得赔偿或拿回某笔罚款。

五项上诉，为什么只对应四项禁令？

这需要从 2025 年 7 月说起。当时，Supreme Court 撤销了 Tom Hayes 和 Carlo Palombo 的定罪。案件涉及 LIBOR 与 EURIBOR：用于金融合同的利率基准，而不是货币兑换的汇率。

判决指出，考虑交易利益，可以成为陪审团判断是否不诚实的证据，却不能在法律上自动等同于报出的利率估计不诚实。报出的数字是否真正代表银行的判断，应由陪审团审理。错误的指示妨碍了被告把自己的辩护交给陪审团判断，定罪因此不能维持。

法院同时指出，现有证据足以让一个得到正确指示的陪审团作出有罪裁决。两句话必须放在一起读：原审出了影响公平审判的错误，不等于法院认定所有被讨论的行为都没有问题。

Criminal Cases Review Commission 在 2026 年 1 月移交了另外五案。10 月 7 日，Court of Appeal 撤销 Jonathan Mathew、Jay Merchant、Alex Pabon、Philippe Moryoussef 和 Colin Bermingham 的定罪。委员会负责移交，撤销定罪的是法院。

Bittar 不在这五人之中。他此前认罪，并非经陪审团裁决有罪；其定罪在 10 月 9 日经另一宗上诉被撤销。Serious Fraud Office 的分日期通报也区分了两条路径：它没有反对五名经审判人士的上诉，却在 Bittar 案中主张不同结果，同时表示尊重法院决定。不能把这段过程压成“一次裁决推翻所有案件”。

监管案卷有自己的时间线

FCA 此前已有类似处置。2025 年 7 月 25 日，它撤销 Palombo 的禁令，并结束针对 Hayes 的行动。Hayes 当时已把 FCA 的决定提交 Upper Tribunal 复核，因此两人的程序状态也不相同。

本月的新声明同样有明确边界：四项禁令、相关公告，以及不会就此事进一步行动。它没有重新列出一套独立监管证据的评估，也没有宣告所有基准利率案件的所有指控均属虚假。

对这四人而言，变化落在工作限制上，而不只是案卷措辞上。Bittar 在 2018 年避开了最终的金钱处罚，却没有摆脱那项禁令。2026 年 10 月的决定，撤掉的正是当时留下来的限制。至于此后的职业生活怎样展开，现有文件没有答案，也不应替他编出一个结局。