摘要

  • Court of Appeal撤销相关定罪后，FCA撤销了针对Colin Bermingham、Philippe Moryoussef、Jonathan Mathew和Christian Bittar的从业禁令，并从自身渠道移除了对应Final Notices。
  • 关键治理问题是刑事裁判与行政监管如何衔接：当禁令所依赖的定罪不再成立，监管机构还保留什么独立依据？

Financial Conduct Authority在10月16日公告中宣布撤回四项与LIBOR、EURIBOR案件有关的禁令。公告里最值得注意的，是监管机构对行动依据的说明。FCA称，相关人士的定罪最近被法院撤销，因此它重新审视了自身监管行动；这些定罪“构成采取行动的依据”。FCA撤销Colin Bermingham、Philippe Moryoussef、Jonathan Mathew和Christian Bittar的禁令，从自身渠道移除对应Final Notices，并表示不会就此事对他们采取进一步行动。

这不只是监管机构确认司法状态发生变化。它说明两条制度路径之间存在依赖：刑事定罪被用于支撑职业禁令。这并不能证明监管程序中的每项事实都与刑事控方证据完全相同，也不代表Court of Appeal回答了监管机构可能提出的所有问题。FCA同样没有宣告相关人士在所有行为上无过错。它公布的是自身行动所依赖的定罪、定罪被撤销后的处置，以及公开记录的变化。

上诉过程需要分开叙述。据Criminal Cases Review Commission的通报，10月7日，Court of Appeal撤销了五名经过审判人士的定罪：Jonathan Mathew、Jay Merchant、Alex Pabon、Philippe Moryoussef和Colin Bermingham。Criminal Cases Review Commission称，陪审团指示错误和法律错误损害了定罪的安全性。 1月，最高法院撤销Tom Hayes和Carlo Palombo的定罪后，该委员会将这五案移交上诉法院，认为它们与前案没有实质区别；是否属于不安全定罪，仍由上诉法院裁定。两天后，法院又撤销了Christian Bittar的定罪；他此前曾认罪。Serious Fraud Office表示曾主张对Bittar作出不同结果，但尊重法院决定。这是不同的上诉路径，不能简化成一次裁决抹去所有案件中的每项认定。

Bittar在FCA的处置经历说明这种区分为何重要。FCA2018年的公告记录，其最初决定涉及650万英镑罚款。刑事程序之后，Upper Tribunal在各方同意下指示FCA不再施加该罚款，职业禁令则成为最终决定。FCA本月称监管行动以定罪为依据，并宣布撤销禁令；公告没有列出一份依据独立监管标准重新评估证据的结论。

这一信息缺口本身不能证明FCA没有独立证据；但监管机构亲自承认依赖关系后，公开记录如何说明就成了治理问题。如果刑事裁决是行政限制的关键支柱，裁决被撤销时，监管机构要么通过新的、可复核程序说明另有依据，要么撤回限制并修正记录。对这四人，FCA选择后者，并称事件到此为止。2025年7月，在Supreme Court撤销Tom Hayes和Carlo Palombo的定罪后，FCA也曾结束对Hayes的行动并撤销Palombo的禁令。

监管决定的目的和适用标准可以不同于刑事审判。但如果监管决定明确建立在刑事裁决之上，两条路径就不能被说成互不相干。移除Final Notice可以阻止已撤回的禁令继续以FCA名义影响读者，同时也使一份持久、清楚的解释更重要。FCA说明了依赖关系与最终处置，却没有交代如何保存这段机构记录，或如何区分当初依赖的裁决与可能独立成立的证据。