FCA hebt vier LIBOR-Verbote nach aufgehobenen Verurteilungen auf

Zusammenfassung

• Nach der Aufhebung der Verurteilungen widerrief die FCA die Tätigkeitsverbote gegen Colin Bermingham, Philippe Moryoussef, Jonathan Mathew und Christian Bittar und entfernte die zugehörigen Final Notices aus ihren Kanälen.
• Der Vorgang macht die Verbindung zwischen Strafurteil und Verwaltungsmaßnahme sichtbar: Welche eigenständige regulatorische Grundlage bleibt, wenn die Verurteilung, auf die sich ein Verbot stützte, nicht mehr besteht?

In ihrer Mitteilung vom 16. Oktober kündigte die Financial Conduct Authority an, vier Verbote im Zusammenhang mit den LIBOR- und EURIBOR-Verfahren aufzuheben. Bemerkenswert ist nicht nur das Ergebnis, sondern die Begründung. Die FCA erklärte, sie habe ihre Maßnahmen überprüft, nachdem die Verurteilungen der Betroffenen kürzlich vom Court of Appeal aufgehoben worden waren. Diese Verurteilungen hätten die Grundlage ihres Vorgehens gebildet. Die Behörde widerrief die Verbote von Colin Bermingham, Philippe Moryoussef, Jonathan Mathew und Christian Bittar, entfernte die zugehörigen Final Notices aus ihren Kanälen und kündigte an, in dieser Angelegenheit keine weiteren Schritte gegen sie zu unternehmen.

Damit meldet die Aufsicht nicht bloß eine Änderung des strafrechtlichen Status. Sie legt eine Abhängigkeit zwischen zwei institutionellen Verfahren offen: Strafurteile hatten berufliche Verbote getragen. Das belegt weder, dass sämtliche regulatorisch geprüften Tatsachen mit den Beweisen der Strafverfolgung identisch waren, noch dass der Court of Appeal jede Frage entschieden hätte, die eine Verhaltensaufsicht stellen könnte. Es bedeutet auch nicht, dass die Betroffenen in jeder Hinsicht für unschuldig erklärt wurden. Die FCA beschreibt die Grundlage ihrer Maßnahmen und die darauf folgende Korrektur.

Die Berufungsfolge muss getrennt dargestellt werden. Am 7. Oktober hob der Court of Appeal die Verurteilungen von fünf Personen aus den LIBOR- und EURIBOR-Verfahren auf, wie die Criminal Cases Review Commission berichtete: Jonathan Mathew, Jay Merchant, Alex Pabon, Philippe Moryoussef und Colin Bermingham. Die Criminal Cases Review Commission erklärte, fehlerhafte Anweisungen an die Jury und Rechtsfehler hätten die Sicherheit dieser Verurteilungen beeinträchtigt. Im Januar verwies die Kommission die fünf Fälle nach der Aufhebung der Verurteilungen von Tom Hayes und Carlo Palombo durch den Supreme Court an das Berufungsgericht; sie sah keinen sachlichen Unterschied, über die Sicherheit der Verurteilungen entschied jedoch das Berufungsgericht. Zwei Tage später hob das Gericht auch die Verurteilung von Christian Bittar auf, der sich zuvor schuldig bekannt hatte. Das Serious Fraud Office sagte, es habe in Bittars Berufung ein anderes Ergebnis vertreten, respektiere aber die Gerichtsentscheidung. Das waren unterschiedliche Rechtswege, kein einzelnes Urteil, das sämtliche Feststellungen in den Verfahren beseitigte.

Bittars frühere Behandlung durch die FCA zeigt, warum das wichtig ist. In ihrer Mitteilung von 2018 erklärte die Behörde, eine ursprüngliche Entscheidung habe eine Geldbuße von 6,5 Millionen Pfund vorgesehen. Nach dem Strafverfahren wies das Upper Tribunal die FCA mit Zustimmung der Parteien an, die Geldbuße nicht zu verhängen; das Tätigkeitsverbot wurde endgültig. Die aktuelle Mitteilung sagt, die regulatorische Maßnahme habe auf der Verurteilung beruht, und widerruft nun das Verbot. Eine neue Bewertung der Beweise nach einem eigenständigen regulatorischen Maßstab legt sie nicht vor.

Aus diesem fehlenden Detail folgt nicht, dass es keine unabhängigen Beweise gab. Die eigene Erklärung der FCA schafft aber eine Frage des öffentlichen Registers. Wenn ein Strafurteil die entscheidende Grundlage für eine administrative Beschränkung ist, erzwingt seine Aufhebung eine Wahl: eine eigenständige Grundlage in einem neuen, überprüfbaren Verfahren darzulegen oder die Beschränkung zurückzunehmen und den Eintrag zu korrigieren. Bei diesen vier Personen wählte die FCA die zweite Möglichkeit und erklärte die Angelegenheit für abgeschlossen. Im Juli 2025 hatte sie nach der Aufhebung der Verurteilungen durch den Supreme Court bereits ihr Verfahren gegen Tom Hayes eingestellt und das Verbot gegen Carlo Palombo widerrufen.

Eine regulatorische Maßnahme kann einem anderen Zweck dienen und einem anderen Maßstab folgen als ein Strafprozess. Unabhängig sind die Wege dennoch nicht, wenn einer ausdrücklich auf dem anderen aufbaut. Das Entfernen einer Final Notice verhindert, dass ein aufgehobenes Verbot weiterhin über FCA-Kanäle kommuniziert; zugleich wird eine beständige öffentliche Erklärung wichtiger. Die Behörde hat die Abhängigkeit und das Ergebnis benannt, aber nicht erläutert, wie sie diesen Vorgang institutionell dokumentiert oder von Beweisen unterscheidet, die möglicherweise für sich allein getragen hätten.