Zusammenfassung

  • Christian Bittars Verfahren endete 2018 ohne die ursprünglich vorgesehene Geldbuße, aber mit einem Tätigkeitsverbot. Acht Jahre später nimmt die FCA auch dieses zurück. Sie widerruft insgesamt vier Verbote, nachdem deren Grundlage, die Verurteilungen, aufgehoben wurde.
  • Damit fallen konkrete Beschränkungen der beruflichen Tätigkeit weg. Ob die Männer wieder eine Stelle angetreten oder Entschädigungen erhalten haben, geht aus den Quellen nicht hervor.

Was aus den 6,5 Millionen Pfund wurde

Christian Bittar musste 2018 zwei verschiedene Folgen einer FCA-Entscheidung anfechten: eine Geldbuße von 6,5 Millionen Pfund und ein Verbot beruflicher Tätigkeiten. Die Geldbuße wurde am Ende nicht verhängt. Das Verbot blieb bestehen. Es war kein Ersatz für die Buße, sondern eine eigene Maßnahme mit einer anderen Wirkung: Sie begrenzte, welche Arbeit Bittar ausüben durfte.

Die FCA-Mitteilung von 2018 erklärt diesen Ausgang. Bittar hatte die Entscheidung der Aufsicht beim Upper Tribunal angefochten. Nach dem Strafverfahren verständigten sich die Parteien darauf, keine Geldbuße zu verhängen. Der Beschluss vom 14. September 2018 hielt die Einigung fest und wies den übrigen Rechtsbehelf zurück. Das Tätigkeitsverbot wurde endgültig.

Ein aufgehobenes Tätigkeitsverbot gibt niemandem automatisch eine Stelle zurück. Es beseitigt aber eine Hürde, die auch ein williger Arbeitgeber nicht einfach übergehen könnte. Bei Bittar blieb diese Hürde acht Jahre bestehen. Der Anstoß, der sie schließlich beseitigen sollte, kam aus den Strafverfahren gegen zwei andere Männer.

2025: Eine Frage wird an die Jury zurückgegeben

Im Juli 2025 hob der Supreme Court die Verurteilungen von Tom Hayes und Carlo Palombo auf. Ihre Fälle betrafen LIBOR und EURIBOR, Referenzzinssätze für Finanzverträge. Banken lieferten dafür Zinsschätzungen. Ob diese Schätzungen ehrlich waren, war die entscheidende Frage.

Die Angeklagten wollten geltend machen, dass eine Zinsschätzung trotz eines kommerziellen Motivs ehrlich sein konnte. Das Urteil erklärte: Wer von einer Zahl profitieren will, kann damit Verdacht wecken. Ob die Zahl trotzdem die wirkliche Einschätzung der Bank ausdrückt, muss aber die Jury prüfen. Das Motiv allein entscheidet diese Frage nicht per Gesetz.

Genau diese Prüfung hatten die Anweisungen der Richter verhindert: Eine auf den kommerziellen Vorteil gerichtete Überlegung galt darin bereits als rechtlich unzulässig. Die Jury konnte die zentrale Antwort der Verteidigung deshalb nicht so abwägen, wie sie es hätte tun müssen. Der Supreme Court hob die Verurteilungen auf.

Das Gericht sprach die untersuchten Handlungen damit nicht pauschal von jedem Verdacht frei. Es sagte ausdrücklich, eine korrekt angeleitete Jury hätte auf Grundlage der Beweise verurteilen können. Es gab also belastendes Material, aber keinen fairen Weg zum damaligen Urteil.

Die FCA reagierte am 25. Juli 2025. Sie widerrief Palombos Verbot und beendete ihr Vorgehen gegen Hayes. Hayes hatte ihre Entscheidung beim Upper Tribunal angefochten; sein Verfahren war also noch an einem anderen Punkt. Für beide erklärte die Aufsicht, in dieser Angelegenheit nichts weiter zu unternehmen.

2026: Die Entscheidung erreicht Bittars Verbot

Die neue Rechtslage wirkte über Hayes und Palombo hinaus. Die Criminal Cases Review Commission verwies im Januar 2026 fünf weitere Fälle zurück an das Gericht. Am 7. Oktober hob der Court of Appeal die Verurteilungen von Jonathan Mathew, Jay Merchant, Alex Pabon, Philippe Moryoussef und Colin Bermingham auf.

Bittars Fall folgte zwei Tage später. Er hatte sich schuldig bekannt und war nicht von einer Jury verurteilt worden. Deshalb lief sein Rechtsmittel getrennt. Seine Verurteilung wurde am 9. Oktober aufgehoben. Das Serious Fraud Office hatte die ersten fünf Rechtsmittel nicht bekämpft, bei Bittar aber für ein anderes Ergebnis argumentiert. Es erklärte anschließend, die Entscheidung zu respektieren.

Am 16. Oktober 2026 zog die FCA die Konsequenz für ihre eigenen Maßnahmen. Sie widerrief die Verbote gegen Bittar, Bermingham, Moryoussef und Mathew. Diese vier Namen sind nicht dieselbe Gruppe wie die fünf erfolgreichen Rechtsmittel vom 7. Oktober. Die Aufsicht entfernte die zugehörigen Final Notices aus ihren Kanälen und schloss weitere Maßnahmen in dieser Sache aus.

Die Begründung war knapp: Die Verurteilungen hatten die Maßnahmen getragen und waren nun aufgehoben. Eine neue Prüfung eigenständiger aufsichtsrechtlicher Beweise legte die FCA nicht vor. Ebenso wenig erklärte sie sämtliche Vorwürfe aller Benchmark-Verfahren für falsch.

Für die vier Männer geht es dennoch um mehr als eine bereinigte Akte. Die FCA hat eine Schranke für ihre berufliche Tätigkeit beseitigt. Bittars Geschichte macht den Unterschied greifbar: 2018 entfiel die finanzielle Sanktion, nicht aber das Verbot. 2026 fällt auch dieses weg. Was er beruflich daraus macht, steht nicht in den Unterlagen. Der Widerruf nimmt ihm aber genau jene Beschränkung, die acht Jahre lang fortbestand.