档案
Analysis
Analysis档案页面汇集了人物、公司、机构等实体的情报，帮助读者对比BTW.MEDIA报道中的相关主体。通过该页面，读者可以对比公开档案、相关事件、证据材料、角色变动、运营足迹、治理风险、组织联系以及市场关联性，同时将机构与人物记录同普通新闻时间线区分开。读者能理解新闻标题背后的主体、支撑档案的证据，以及使该档案具有重要影响的基础设施或市场关系。也可以看到档案所代表的主体是谁或是什么、依据哪些公开来源、它如何与公司、市场、治理机构或事件连接，以及随着主体演进，哪些变化值得持续关注。
学者
Nick Feamster 创建了解释网络的工具——并揭示了其局限
2005 年，他合著的一款验证器报告了 17 个自治系统配置中此前未发现的 1000 多个故障。这种让隐蔽基础设施变得可读的努力随后扩展到了垃圾邮件、宽带、审查、互联家庭和机器学习——并反复表明，当观察与因果关系混淆时，观察就变得危险。
案例档案
社区优先失败后，DotMusic 如何走到 .MUSIC 根区
2016 年只有 10 分的社区优先结果并未终结 DotMusic 的申请；2021 年完成委派也没有抹去那次失败。两者之间是争用、问责、签约和技术准备的多道独立门。
案例档案
谁能挑战 .RADIO 的社区资格，谁又能执行规则
EBU 的社区优先胜利没有直接授予运营权，落败者进入问责程序也不等于获得重新评估。真正的权力依次落在评估、复核、合同与继任主体身上。
案例档案
.SHOP 的时钟：退出顺序、4150 万美元与拍卖收入控制权
.SHOP 的价格来自公开规则与保密竞价的结合。拍卖报告披露轮次、需求和价格区间，却不公开谁在何时退出；成交后，运营权与收入用途又分别进入合同和董事会控制。
案例档案
谁来决定线上 CPA 资格
AICPA 的社区优先申请失败后，.CPA 仍以非赞助注册局合同上线，并形成自身资格与申诉链。历史分数、合同合规和个别域名决定由不同机构控制。
案例档案
ICANN 没有直接授予的 .PHARMACY 域名
PIRDRP 常设专家组认定 NABP 对一名申请者适用资格规则不够透明，ICANN 随后发出违约通知并确认整改，却没有命令注册局把争议域名交给投诉人。
案例档案
为什么 .HOTELS 与 .HOTEIS 争用，却没有与 .HOTEL 争用
相似字符串审查和字符串混淆异议回答的是不同问题，因此可以对近似名称给出不同结果。.HOTELS 的路径由视觉筛查、异议、问责、拍卖、合同和委派连续塑造。
案例档案
地域共存遇上唯一根区：Merck 争议与 ICANN 复核边界
Merck KGaA 与 Merck & Co. 可以用私人协议按地域分配名称，但 DNS 根中的 .MERCK 只能有一个运营者。合同历史能够成为证据，却不能让问责机构把字符串按国家切开。
案例档案
验证、绑定与释放：.NGO/.ONG 如何执行组织资格
.NGO 与 .ONG 的验证承诺依靠合同和注册生命周期，而非品牌口号。域名可以先创建再补文件，失败后则可能被锁定、暂停、终止、删除或重新释放。
案例档案
葡萄酒产地诉求如何进入 .WINE 与 .VIN 合同链
争议并非要 ICANN 裁定 Champagne、Rioja 或 Bordeaux 的全部法律权利，而是要全球域名合同在各国规则不一致时承载哪些产地保护。ICANN 延期并谈判，但没有成为地理标志法院。
案例档案
谁能叫停 Site Finder：通配符争议如何催生注册局服务预审
2003 年 VeriSign 能直接改变 .COM 与 .NET 权威服务器的响应；ICANN 不能自己编辑区域，只能要求回滚并动用合同。技术评估、司法挑战与运营控制彼此不可替代。
案例档案
Registry.Africa 与救济缺口：DCA 胜诉为何没有逆转委派链
DCA 证明 ICANN 处理申请时存在重大程序问题，却没有取得字符串或消灭竞争方合同。政府证据、评估、董事会、复核、法院和根区流程分别控制结果。
案例档案
紧急托管不是所有权：.WED 与 ICANN 的 EBERO 链
.WED 案检验的是如何利用合同紧急权、数据托管和临时运营方维持顶级域连续性，而不是如何即时选出永久继任者。服务可以迅速恢复，合法处分却可能多年悬而未决。
案例档案
谁能授权 .AMAZON：从 GAC 反对到合同保障与根区委派
.AMAZON 没有被一次否决、裁决或交易解决。政府建议、问责纠错、董事会状态决定、谈判、合同与根区准备必须依次对齐。
案例档案
注册局政策如何成为浏览器代码：.APP、合同与 HSTS 预载链
.APP 的 HTTPS 强制效果来自多层权力叠加：申请与拍卖、ICANN 合同、根区委派、注册商通知和浏览器预载代码。没有一个机构能独自改变全部层面。
案例档案
谁能阻止 .ORG 出售：PIR、ICANN 与 Ethos 交易背后的法律对象
请愿、政府审查和问责挑战都不是独立否决权。交易失败，是因为股权协议、公司批准、宾夕法尼亚转换程序和 ICANN 合同同意分别由不同主体掌握。
案例档案
谁能恢复价格上限：Namecheap 与 .ORG/.INFO 问责链
历史批发价格上限被移除后，数千条反对意见、一次成功独立复核和法院确认都未能自动改写合同。程序胜利暴露违规，却没有提供恢复商业条款的法律工具。
案例档案
阻止 .ORG 出售的合同闸门
.ORG 交易并非被一次公众投票或法院禁令叫停。真正具有处分力的是 PIR 注册局协议中的事先同意条款：社会反对能够改变风险判断，但只有 ICANN 能操作这道合同闸门。
案例档案
1.35 亿美元拍卖之后，.WEB 为何仍等了十年
ICANN 的最后手段拍卖淘汰了六个竞争申请，却没有自动确定融资安排是否合法、谁控制中标申请，也没有直接把 .WEB 写入根区。价格、资格、救济和委派由不同制度分别决定。
案例档案
赢得程序却没有得到 .AFRICA
DotConnectAfrica 赢得了针对 ICANN 决策程序的重要复核，却没有因此获得 .AFRICA。复核、评估、签约、法院禁令和根区委派各自掌握不同的开关。