요약

  • 상표권자의 요청이 두 도메인 이름을 유지·전달하던 회사에 도달했지만, 그 요청 자체가 등록자의 악의적 의도를 판정한 것은 아니었다.
  • 제9순회법원은 사이버스쿼팅 방지 소비자 보호법(Anticybersquatting Consumer Protection Act, ACPA)이 기여적 사이버스쿼팅에 대한 청구권을 창설하지 않는다고 판단했다. 판정과 이행은 UDRP와 이 법률이 각각 다른 주체에게 배분한다.

요청은 운영상의 스위치에 도달했다

이 사건은 PETRONAS 상표를 이용하려는 의도가 뚜렷해 보이는 두 이름에서 시작됐다.petronastower.net과petronastowers.net이다. 제3자가 2003년 다른 등록기관을 통해 이들을 등록했다. 2007년 등록 보유자는 등록 서비스를 GoDaddy로 이전하고, GoDaddy의 포워딩 서비스를 이용해 방문자를 다른 사람이 운영하는 성인 웹사이트로 안내했다.

이 순서가 중요한 이유는 세 가지 기능이 외부에서는 하나처럼 보일 수 있기 때문이다. 등록기관은 등록을 유지했다. 그 고객은 포워딩을 설정했다. 제3자는 목적지를 호스팅했다. 각 계층마다 통제는 존재했지만, 그것은 같은 통제가 아니었다.

2009년 말, Petronas의 한 자회사가 GoDaddy에 조치를 요청했다. 말레이시아와 미국 당국도 이 등록기관에 연락했다. 항소심 기록에 따르면 GoDaddy는 조사를 했지만, 목적지를 호스팅하지 않았고 통일도메인이름분쟁해결정책(UDRP)이 상표 소유권 분쟁의 판정에서 등록기관을 배제한다고 이해했기 때문에 이름을 변경하지 않았다.

따라서 눈에 보이는 질문은 솔깃했다. 등록기관이 이름을 계속 활성 상태로 두고 포워딩을 운영할 수 있다면, 통지를 받은 뒤 왜 책임이 없어야 하는가? 법적 질문은 더 좁았다. ACPA에, 등록자 본인의 악의적 의도를 지녔다고 주장되지 않은 중간자에 대한 기여적 사이버스쿼팅 청구권이 포함되어 있는가?

포워딩이 법적 층위를 지운 것은 아니다

지방법원은 기술을 무관한 것으로 취급하지 않았다. GoDaddy가 이름으로 무엇을 했는지, 포워딩이나 라우팅이 등록 서비스의 일부를 구성하는지를 밝히기 위해 제한적 증거개시를 허용했다. 그런 다음 GoDaddy에 대한 약식판결을 인용했다. 항소심에서 Petroliam Nasional은 기여적 사이버스쿼팅 청구를 기각한 부분만 다퉜다.

이 범위가 핵심이다. 제9순회법원은 모든 등록기관 서비스가 중립적인지, 모든 포워딩 선택이 무해한지, 등록기관이 다른 청구에 따라 책임을 질 수는 없는지를 판단한 것이 아니다. 판사들이 ACPA에 2차 책임 청구를 읽어 넣을 수 있는지를 판단한 것이다.

법원은 세 가지 연결된 이유로 그럴 수 없다고 했다. 첫째, 이 법률은 악의적인 이익 추구 의도를 가지고 도메인 이름을 등록·거래·사용하는 사람에게 책임을 부과한다. 다른 사람을 위해 이름을 유지하는 행위에 대해 명시적으로 2차 책임을 창설하지는 않는다. 둘째, ACPA는 상표 침해에 관한 보통법을 단순히 성문화한 것이 아니라 별도의 법정 청구권을 창설했다. 셋째, 중간자 책임을 추가하면 제공자들이 방대한 포트폴리오 전반에서 고객의 주관적 의도를 추론해야 하므로 법률의 설계에 반한다.

법원은 특히 오탐을 우려했다. 위험을 회피하려는 등록기관이 그럴듯한 요구를 받으면, 상표권자가 ACPA 사건을 입증하지 못하더라도 적법한 이름을 비활성화할 수 있다. 그러면 운영상의 통제가 사적 재판 권한이 된다.

UDRP는 경로를 제공할 뿐, 등록기관의 판정은 아니다

2009년 등록기관 인증 계약은 등록기관이 분쟁 절차를 유지하고 UDRP를 준수하도록 요구했다. 이 정책은 본안을 승인된 패널에 맡긴다. 신청인은 혼동을 일으키는 유사성, 보유자의 권리나 정당한 이익의 부재, 악의적인 등록과 사용을 입증해야 한다.

등록기관의 역할은 다르다. 이 정책에 따라 등록기관은 절차를 운영하거나 판정하지 않는다. 보유자의 지시, 관할 법원의 명령, 패널 결정, 등록 계약 또는 다른 법적 요건이 있을 때 등록을 변경한다. 또한 정해진 절차가 진행되는 동안 현 상태를 유지한다.

이 분업이 통지를 무시해도 된다는 변명은 아니다. 통지는 조사, 증거 보존, 어뷰즈 신고 경로 안내, 이용 가능한 구제수단에 대한 설명을 촉발할 수 있다. 다만 통지는 패널 결정이나 법원 명령과 같은 법적 객체가 아니다.

이 판결은 다른 문을 열어 둔다

제9순회법원은 기여적 사이버스쿼팅을 새로 만들어내지 않고도 가능한 구제수단을 지적했다. 상표권자는 직접적인 사이버스쿼터를 상대로 소를 제기할 수 있었다. 등록자를 찾을 수 없거나 개인적으로 소송할 수 없는 경우, ACPA는 도메인 이름 자체를 대상으로 하는 대물(in rem) 소송을 마련했다. 전통적인 직접 또는 기여 상표 침해 청구도 각각의 요건이 충족되는 경우 여전히 이용할 수 있었다.

그래서 이 사건을 '등록기관은 면책된다'는 구호로 축소해서는 안 된다. 판시는 특정 청구에 한정된다. ACPA에 따른 기여적 사이버스쿼팅을 배척한 것이다. 등록기관의 악의적 행위를 승인하거나, 유효한 결정을 이행할 의무를 지우거나, 다른 법 영역에 따른 책임을 판단한 것이 아니다.

증거의 한계

이 판결문은 전체 포워딩 구성, 내부 통지 기록, 트래픽, 수익, 수치화된 소비자 피해를 공개하지 않는다. Petroliam Nasional이 항소된 청구 외에 추구했을 수 있는 모든 구제수단을 밝히지도 않는다. 이후의 ICANN 계약 및 등록 데이터 정책 변경을 2013년 판시로 소급 투영해서는 안 된다.

오래 남을 결론은 제도에 관한 것이다. 기술적 상태를 바꿀 수 있는 주체가 곧 다툼이 있는 사실을 판정할 권한을 가진 주체는 아니다. 좋은 거버넌스는 누가 증거를 받고, 누가 판정하고, 누가 자산을 보존하고, 누가 결과를 집행하는지를 명시한다.

출처