Кратко

  • Владелец товарного знака потребовал действий против двух перенаправленных доменов, но само требование не устанавливало недобросовестный умысел регистранта.
  • Девятый округ решил, что ACPA не предусматривает содействия киберсквоттингу как отдельного основания ответственности; закон и UDRP разделяют рассмотрение спора и техническое исполнение.

Уведомление пришло к оператору технического переключателя

В 2003 году третье лицо зарегистрировало petronastower.net и petronastowers.net через другого регистратора. В 2007 году обслуживание регистрации перешло к GoDaddy. Регистрант использовал услугу перенаправления GoDaddy, чтобы вести посетителей на сайт для взрослых, размещённый на сервере третьей стороны.

Пользователю эта цепочка могла казаться единым сервисом. На деле существовали три точки контроля: GoDaddy поддерживала регистрацию, клиент задавал адрес назначения, ещё одна сторона размещала целевой сайт. Возможность воздействовать на один слой не означала полномочия решить спор целиком.

В конце 2009 года дочерняя компания Petronas попросила GoDaddy принять меры. С регистратором также связались представители Малайзии и США. Как указано в решении, GoDaddy провела проверку, но не изменила домены: она не размещала целевой сайт и считала, что Единая политика разрешения споров о доменных именах не позволяет регистратору самостоятельно решать спор о правах на знак.

Юридический вопрос состоял не в наличии технической кнопки. Суду предстояло определить, допускает ли ACPA ответственность посредника за содействие, если посредник не был регистрантом и ему не вменялся тот же субъективный недобросовестный умысел извлечь прибыль.

Перенаправление не сделало регистратора судьёй

Окружной суд разрешил ограниченное раскрытие доказательств о механике перенаправления и маршрутизации и об их связи с регистрационными услугами. Затем он вынес решение в пользу GoDaddy в порядке упрощённого производства. В апелляции Petroliam Nasional оспаривала лишь отказ признать содействие киберсквоттингу.

Этот предел не позволяет превратить вывод в общую неприкосновенность. Суд не признал нейтральными все услуги регистраторов и не исключил ответственность за иное поведение. Он проверял, можно ли добавить к ACPA прямо не предусмотренную вторичную ответственность.

Ответ был отрицательным по трём причинам. ACPA охватывает лицо, которое с недобросовестным намерением получить прибыль регистрирует, продаёт или использует домен; поддержание чужой регистрации прямо не названо. Закон создал новое самостоятельное основание, а не просто повторил общее право товарных знаков. Расширение нормы заставило бы провайдеров определять субъективный умысел каждого клиента среди миллионов доменов.

Суд подчеркнул риск ложных срабатываний. Осторожный регистратор мог бы отключить законный домен после внешне убедительного требования. Правообладатель получил бы фактический контроль, хотя не смог бы доказать элементы ACPA в суде.

UDRP задаёт путь к решению, но не передаёт решение регистратору

Соглашение об аккредитации регистраторов 2009 года требовало процедуры разрешения споров и соблюдения UDRP. По этой политике заявитель должен доказать перед утверждённой комиссией сходство, отсутствие у владельца прав или законных интересов, а также недобросовестную регистрацию и использование.

У регистратора другая функция. Он не ведёт рассмотрение и не решает спор по существу. Он изменяет регистрацию после указания владельца, приказа компетентного суда, решения комиссии, применения регистрационного договора или иного правового требования. Во время процедуры он сохраняет установленный правилами статус.

Уведомление не следует игнорировать. Оно может открыть дело, запустить сохранение доказательств, направить сообщение в канал по злоупотреблениям и объяснить доступные средства защиты. Но оно не равно решению комиссии или приказу суда.

Другие способы защиты сохранились

Девятый округ назвал прямой иск к киберсквоттеру, производство in rem против домена, если регистранта нельзя найти или привлечь лично, а также традиционные прямые или вторичные иски о нарушении товарного знака при наличии их самостоятельных элементов.

Таким образом, решение не даёт регистраторам общей неприкосновенности. Оно отвергает конкретный иск по ACPA. Оно не защищает собственную недобросовестность регистратора, не отменяет исполнение действительного решения и не разрешает основания, которые не рассматривались в апелляции.

Пределы доказательств

В открытом решении нет полной конфигурации перенаправления, внутренних записей об уведомлениях, данных о трафике, доходе или измеренном ущербе. Современные договоры ICANN нельзя переносить назад как факты дела 2013 года. Устойчивый вывод носит институциональный характер: способность изменить технический статус не даёт автоматического права устанавливать спорные факты.

Источники