Résumé

  • Le Fonds volontaire de l’WIPO peut soutenir la participation d’observateurs autochtones et locaux accrédités, mais ses règles font dépendre les aides des dons volontaires, et non du budget ordinaire de l’Organisation.
  • Avant l’IGC/53, deux personnes avaient été recommandées dans un ordre de priorité et les fonds ne suffisaient que pour la première. La question de gouvernance n’est pas de savoir si la recommandation était équitable, mais de rendre visible ce qu’elle pouvait — ou non — financer.

L’Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore (IGC) de WIPO est un organe de négociation entre États membres. Les peuples autochtones et les communautés locales y participent en tant qu’observateurs accrédités et par d’autres voies, notamment le panel d’ouverture et les réunions de caucus. Leur expérience éclaire les débats sur les savoirs traditionnels et les expressions culturelles. Mais cette participation ne confère pas la même autorité qu’au rôle formel des États membres dans la négociation et les décisions du Comité.

Le Fonds volontaire de WIPO est l’un des moyens de relier ces deux réalités. Les règles approuvées par l’Assemblée générale réservent les aides aux représentants désignés d’observateurs accrédités représentant des peuples ou communautés autochtones ou locales, ou des détenteurs et dépositaires coutumiers de savoirs traditionnels ou d’expressions culturelles traditionnelles. Le soutien peut couvrir un billet aller-retour en classe économique et certaines dépenses de subsistance. Il ne s’agit ni d’une bourse ouverte à toute personne qui souhaite assister à une réunion, ni d’un droit de vote accordé à l’observateur financé.

Le mécanisme a une limite financière nette. Les règles prévoient que le Fonds repose exclusivement sur des contributions volontaires et ne peut puiser dans le budget ordinaire de l’WIPO. Le 13 août 2026, il disposait de 6 190,01 francs suisses; 3 874,80 francs étaient engagés pour l’IGC/53, ce qui laissait 2 315,21 francs. Le rapport du Secrétariat indiquait qu’aucune nouvelle contribution n’avait été reçue depuis le précédent rapport de février. Deux personnes avaient été recommandées pour l’IGC/53, par ordre de priorité.

La première, Jennifer Tauli Corpuz, disposait de fonds suffisants; la seconde, Hamadi Ag Mohamed Abba, n’en disposait pas.

Cette distinction compte. Une recommandation évalue une demande selon les règles du Fonds. Un manque d’argent constitue une contrainte différente. Les règles rendent la recommandation du conseil consultatif contraignante pour le Directeur général et lui demandent d’identifier les personnes soutenues en principe, mais pour lesquelles les ressources sont insuffisantes. Elles donnent aussi la priorité à ces personnes lors des décisions ultérieures. Il s’agit d’une procédure définie, et non d’une preuve que la seconde personne aurait été écartée pour des motifs de mérite.

Le bilan publié après la session confirme le résultat pratique sans aller au-delà des éléments disponibles : le résumé de WIPO du 29 septembre indique que les dons antérieurs ont permis la participation d’un représentant autochtone ou local à l’IGC/53. Cela signifie qu’une personne a bénéficié du soutien du Fonds. Cela ne signifie pas qu’une seule personne autochtone ou locale était présente. Le même résumé décrit l’Instance consultative autochtone, les réunions quotidiennes du caucus, les rencontres avec la présidence et les délégations, ainsi que le panel.

Le financement et le nombre total de personnes présentes sont deux indicateurs différents.

Les résultats historiques vont dans le même sens, à condition de les manier avec prudence. Au 13 août 2026, l’WIPO avait traité 715 demandes de financement pour 43 sessions de l’IGC et deux réunions de groupes de travail intersessions. De la dixième à la cinquante-deuxième session, ainsi que pour les deux groupes de travail, 167 des 250 demandes recommandées ont été financées. Le document recense séparément 55 recommandations qui n’ont pu être financées faute de ressources lors de sessions déterminées.

Ces chiffres ne forment pas un entonnoir simple : les demandes renouvelées après report sont comptabilisées comme de nouvelles demandes, 25 retraits sont également signalés et plusieurs cas particuliers sont précisés. Ils révèlent une pénurie récurrente, pas le pourcentage de tous les candidats refusés.

Il existe déjà un dispositif de compte rendu. Avant chaque session, la note d’information du Directeur général doit faire état des contributions, des ressources disponibles, des bénéficiaires précédents, des montants alloués et des demandes prévues pour une session ultérieure. La note de 2026 indiquait même les deux recommandations pour l’IGC/53 et leur ordre de priorité. Les décisions adoptées à l’issue de l’IGC/53 ont ensuite consigné l’appel du Comité aux États membres et aux entités intéressées, publiques ou privées, à contribuer, ainsi que l’élection de huit membres du conseil consultatif agissant à titre individuel.

Ce qui manque encore au récit public est une vue unique, par session, reliant le mandat au résultat : quel montant de soutien était demandé, combien était disponible, quelles demandes ont été recommandées, financées ou soutenues en principe sans ressources suffisantes, et qui a finalement assisté à la session grâce au Fonds. Une telle vue ne remettrait pas en cause l’indépendance du conseil. Elle montrerait où s’arrêtait l’évaluation et où commençait la limite du solde.

Cette vue devrait aussi indiquer le prochain point de décision. Le mandat de l’Assemblée générale pour 2026-2027 demande au Secrétariat de faciliter la participation effective des peuples autochtones aux travaux normatifs sur les savoirs traditionnels et les expressions culturelles « dans la limite des ressources existantes ». Il ne garantit pas une place financée et n’autorise pas le Secrétariat à puiser dans le budget ordinaire.

Si les États membres souhaitent un financement minimal prévisible, ils doivent le décider par la voie budgétaire et réglementaire compétente; le Secrétariat ne peut pas créer ce plancher en rebaptisant les dons volontaires.

La proposition est donc limitée, mais importante : publier pour chaque session un état daté de la capacité de participation, indiquant les besoins financiers, le solde disponible, la catégorie de recommandation, les sommes engagées, la participation effectivement financée, le déficit restant et le seuil de réapprovisionnement avant la prochaine échéance de candidature. Agréger les données personnelles lorsque les identités ne sont pas nécessaires, tout en respectant les obligations de transparence déjà approuvées par l’Assemblée générale.

Laisser les délibérations confidentielles du conseil indépendantes; rendre ses catégories et ses limites financières compréhensibles.

Le Fonds de l’WIPO a été créé parce que les frais de déplacement et d’hébergement peuvent empêcher des communautés de prendre part à des travaux qui concernent leurs savoirs et leurs expressions culturelles. Ses règles reconnaissent déjà ce problème. Le dossier de l’IGC/53 montre la limite d’une caisse alimentée par des dons : le système peut recommander davantage de participation qu’il ne peut en financer. La place non financée ne doit pas être transformée en accusation d’iniquité ou en revendication d’autorité étatique pour les observateurs.

Elle doit être enregistrée comme un déficit, attribuée à l’organe capable d’y répondre et rendue visible avant que les mêmes chiffres ne produisent leurs effets à la session suivante.

Sources