Résumé

  • La prop-083 de Skeeve Stevens demandait qu’un titulaire d’un /32 IPv6 puisse obtenir une allocation supplémentaire pour un réseau distinct, lorsque l’annonce d’un sous-préfixe risquait d’être filtrée. La première version n’a pas obtenu de consensus à APNIC 29, en mars 2010.
  • En février 2011, Stevens a présenté une règle plus large : le demandeur devait annoncer son allocation existante et convaincre l’APNIC qu’il avait une raison impérieuse d’en recevoir une autre. La communauté l’a acceptée, le conseil exécutif l’a approuvée en mai et l’application a commencé le 9 août.
  • L’APNIC pouvait modifier ses critères d’attribution et guider ses agents ; chaque réseau extérieur gardait la maîtrise de ses filtres. La nouvelle voie d’allocation déplaçait donc une partie du jugement vers le registre, sans commander les routeurs du monde entier.

L’espace immense qui ne voyageait pas

Le premier texte de Stevens imagine un opérateur qui annonce son /32 depuis la Nouvelle-Zélande et ouvre un réseau distinct à Singapour. Les deux sites ne sont pas reliés par une infrastructure privée. Le second utilise un fournisseur de transit local. Une fraction du /32 pourrait lui fournir des adresses ; encore faut-il que les autres réseaux acceptent la route correspondant à cette fraction. Stevens montre un filtre qui autoriserait les annonces jusqu’au /32 dans l’espace APNIC et rejetterait, par exemple, un /35.

L’exemple est une hypothèse technique de la proposition. Il explique ce que ferait le filtre décrit ; il ne donne ni la liste des opérateurs qui l’utilisaient ni la fréquence des échecs. C’est précisément la faille que les contradicteurs allaient creuser. Stevens voyait un client capable de déployer son réseau local mais dépendant de décisions prises dans des salles de machines éloignées. Il voulait que l’APNIC puisse attribuer un deuxième bloc, annoncé depuis le nouveau site, lorsque le premier ne pouvait être utilisé de cette façon.

Son expérience donnait du poids à cette préoccupation. Dans sa déclaration de candidature de 2009 à l’APNIC, il disait travailler avec des fournisseurs d’accès australiens depuis 1994 et conseiller de petits et moyens réseaux. Le problème qu’il apportait au forum concernait moins la taille du réservoir IPv6 que les frais et délais d’un opérateur modeste : acheter du transit local, faire configurer le nouveau site, puis découvrir que l’annonce de son préfixe dépend de règles qu’il ne contrôle pas.

À l’époque, la voie ordinaire pour une allocation IPv6 supplémentaire examinait surtout l’utilisation du bloc existant. La politique APNIC de cette période appliquait un seuil calculé à partir des affectations /56 et d’un HD-ratio de 0,94. Cette mesure répondait à la question : combien de la première allocation a déjà servi ? Stevens en posait une autre : le titulaire peut-il utiliser son bloc au lieu où le nouveau réseau doit fonctionner ? Une entreprise pouvait disposer d’une grande capacité inutilisée selon la première mesure et rencontrer un obstacle de routage selon la seconde.

Une solution, trois factures

La discussion d’APNIC 29, le 4 mars 2010, refuse de traiter ces deux questions comme identiques. Lorenzo Colitti demande pourquoi deux annonces exigeraient deux /32 : on pourrait partager le premier bloc et consommer moins d’adresses. Raphael Ho imagine dix bureaux dans dix pays et redoute dix nouvelles allocations. Philip Smith comprend le problème opérationnel mais voit une erreur de filtre à corriger par les opérateurs. Gaurab Raj Upadhaya rappelle qu’un réseau séparé peut passer par un compte APNIC séparé.

Stevens leur oppose le calendrier du déploiement. Les listes de préfixes périmées restent parfois dans les routeurs bien après que les adresses qu’elles bloquent sont devenues valides. Un document recommandant de meilleurs filtres peut arriver avant la mise à jour des machines, ou longtemps après l’ouverture prévue du site. L’entreprise qui veut connecter des clients aujourd’hui paie cette différence en temps de travail, en appels à ses fournisseurs et parfois en capacité inutilisée.

La proposition voisine, prop-082, rend le désaccord encore plus intéressant. Elle retire une exigence d’agrégation pour les allocations initiales, afin que les règles du registre laissent davantage de liberté aux choix de routage. Stevens répond que cette liberté écrite ne force aucun autre opérateur à accepter un /35. Pour ses opposants, octroyer un nouveau /32 risque au contraire de récompenser le maintien de filtres rigides. Une politique peut cesser d’interdire une route ; elle ne peut pas la faire transporter.

Le différend porte sur la facture. Deux blocs peuvent coûter davantage à l’espace d’adressage et à la discipline de l’allocation. Une route plus spécifique peut coûter aux équipes d’exploitation qui doivent modifier leurs filtres. Deux comptes peuvent ajouter une charge d’adhésion et de gestion au demandeur. Stevens ne parvient pas à convaincre la salle que son exception est la bonne manière de répartir ces coûts. Quelques participants s’y opposent ; le président constate l’absence de consensus. Le registre des propositions renvoie prop-083 à l’auteur et à la liste de discussion.

Un an plus tard, une porte moins étroite

À APNIC 31, en février 2011, Stevens revient avec un récit australien et cambodgien, mais aussi avec 6RD et d’autres usages techniques. Dans la version 3, les réseaux séparés deviennent un exemple parmi plusieurs. Le titulaire doit déjà posséder et annoncer une allocation IPv6, puis exposer une raison convaincante de demander la suivante. L’APNIC jugera cette raison.

Le changement ouvre une autre discussion : que savait-on réellement des filtres ? Stevens évoque une vingtaine de cas qui lui auraient été signalés pendant l’année. Le compte rendu public conserve sa déclaration, sans série de mesures permettant de l’étendre à toute la région. Randy Bush répond qu’il annonce un /48 depuis trois endroits sans difficulté observée et demande une véritable étude. Philip Smith décrit ses annonces d’un /35 et souhaite connaître les fournisseurs précis qui bloqueraient les routes évoquées par Stevens. Celui-ci ne peut citer de liste pendant la séance.

Les expériences divergent ; la politique doit tout de même décider comment recevoir la prochaine demande.

Izumi Okutani décrit alors la pratique de JPNIC. Deux réseaux d’une même organisation, avec des numéros de système autonome distincts, peuvent être traités comme deux comptes et obtenir chacun une première allocation /32. La salle demande aussitôt si cela signifie deux cotisations. En substance, oui. Stevens conteste l’utilité de créer deux identités administratives pour obtenir une ressource que l’APNIC pourrait examiner sous un seul compte. Le choix entre allocation initiale et allocation ultérieure passe donc aussi par la structure des frais.

Randy Bush identifie le virage du texte : les critères détaillés pour un réseau déconnecté cèdent la place à l’appréciation des agents de l’APNIC. Stevens acquiesce. Le secrétariat précise qu’il faudra des consignes pour évaluer les dossiers. Le critère « raison convaincante » donne de la souplesse aux réseaux atypiques ; il oblige également le registre à expliquer pourquoi une demande comparable reçoit une réponse comparable. Sans cette explication, la souplesse n’est qu’une porte dont le verrou reste invisible.

Le groupe Policy SIG constate un consensus le 23 février. La réunion des membres confirme ensuite cette décision. Après la période finale de commentaires, les présidents annoncent qu’aucune objection n’a été soulevée. Le conseil exécutif approuve la proposition en mai, puis l’APNIC met la règle en application le 9 août 2011. Stevens a obtenu une voie de décision pour les besoins que le seul taux d’utilisation ne savait pas reconnaître.

Le registre détient la clé, les autres gardent les portes

L’APNIC a autorité sur ses allocations. Les opérateurs de transit règlent leurs routeurs. Le titulaire choisit son architecture dans l’espace que ces décisions lui laissent. Prop-083 ne réunissait pas ces pouvoirs ; elle permettait à l’un d’eux, le registre, de répondre plus finement à une difficulté créée à l’intersection des trois. C’est pourquoi le détail le plus important de la réécriture est le passage d’une condition géographique fermée à un examen motivé.

Ce déplacement comporte un risque d’incitation. Si la deuxième allocation devient la réponse automatique à chaque vieux filtre, ces filtres peuvent rester en place. Si le registre refuse toute exception en attendant que le routage change, le petit opérateur subit une attente qu’il ne maîtrise pas. La règle de 2011 choisit l’examen au cas par cas. Sa qualité se lit dans les raisons qu’un agent peut donner, dans les documents demandés et dans la cohérence entre décisions.

La politique APNIC actuelle garde cette architecture : un chemin fondé sur le seuil d’utilisation et un autre fondé sur une raison valable. Les consignes actuelles mentionnent notamment les réseaux distincts, les technologies de transition et d’autres circonstances acceptées par l’APNIC. Le texte a évolué depuis 2011 ; la question de Stevens, elle, est restée reconnaissable. Le registre peut demander : que résoudra précisément ce nouveau bloc ?

Stevens avait présenté une difficulté de terrain. Le forum a d’abord repoussé son remède, puis accepté une procédure qui laisse examiner d’autres difficultés du même genre. Les routeurs extérieurs n’ont jamais voté à l’APNIC. Leurs filtres ont pourtant occupé la meilleure place dans la salle.