Skeeve Stevens는 또 다른 IPv6 블록을 원했다. 라우터들은 의문을 제기했다.

요약

• Skeeve Stevens는 IPv6 /32를 보유한 APNIC 계정 보유자가 연결되지 않은 네트워크를 위해 두 번째 할당이 필요할 수 있다고 주장했다. 첫 블록에서 잘라낸 더 긴(작은) 경로는 필터링될 수 있기 때문이었다. APNIC 29는 운영자들이 전제, 주소 공간 사용 방식, 제안된 해결책에 이의를 제기하면서 그의 2010년 더 구체적 할당 제안을 기각했다.
• Stevens는 APNIC 31에서 더 폭넓은 시험안으로 돌아왔다. 보유자는 기존 할당을 광고(announce)하고 있어야 하며, APNIC에 추가 공간에 대한 설득력 있는 사유를 제시해야 한다. 회의는 2011년 2월 합의에 도달했고, APNIC 집행이사회가 5월에 제안을 승인해 8월에 시행했다.
• 이 과정은 지속적인 통제 질문을 남겼다. APNIC은 할당 기준을 정하고 호스트마스터에게 지시할 수 있었지만, 네트워크 운영자들은 자신들의 라우터가 어떤 경로를 수락할지 통제했다. 채택된 규칙은 좁은 서면 예외 속에 있던 일부 판단을 APNIC의 요청별 심사로 옮겼다.

갈 곳이 없는 /32

IPv6의 만화적 규모는 경험 없는 이들에게 함정을 만든다. /32에는 어마어마한 수의 주소가 담겨 있는데, 왜 보유자가 또 다른 할당을 요청하는가? Stevens의 답은 토폴로지였다. 그의2010년 제안은 뉴질랜드에 하나, 싱가포르에 별도의 네트워크를 둔 사업자를 묘사했다. 두 네트워크 사이에는 사설 백본이 없었다. 두 번째 네트워크는 현지 트랜짓 제공자를 이용했다. 사업자는 첫 /32에서 더 작은 프리픽스를 잘라 두 번째 지점에서 광고할 수 있었지만, APNIC IPv6 경로를 /32로만 수락하도록 설정된 필터는 그 광고를 폐기할 수 있었다.

이것이 바로 매우 큰 할당이 어색한 동행자가 되는 방식이다. 주소는 레지스트리에 존재한다. 원격 지점은 세계가 자신의 서브프리픽스를 볼 것이라 기대할 수 없다. Stevens는 연결되지 않은 네트워크를 위한 두 번째 할당을 제안했고, 그러면 새 지점은 현지 제공자를 통해 자신만의 풀사이즈 경로를 광고할 수 있었다.

Stevens는 이를 모델 네트워크로 제시했다. 초안에는 APNIC의 2400::/12 블록에서 온 경로를 /32까지 수락하고, 그 /32 중 하나에서 잘라낸 /35는 거부하는 prefix-list 규칙까지 보여 주었다. 빠진 사실은 보편성이었다. APNIC의 제안 기록은 필터 설정을 제공했지만 그것을 실행 중인 네트워크의 수치는 주지 않았다. 이 공백은 곧 회의의 가장 흥미로운 참가자가 되었다.

Stevens는 소규모 사업자의 문제를 이 방에 가져올 좋은 위치에 있었다.2009년 APNIC Policy SIG 피지명자 성명에서 그는 1994년부터 호주 인터넷 제공자들과 일해 왔으며 중소 ISP 네트워크를 지원하는 사업을 만들었다고 말했다. 제안서는 물리적 네트워크가 이미 완성된 뒤 고객이 작성해야 하는 서식을 바라보는 실무자의 시각으로 읽힌다. 트랜짓 계약, 라우터, 사용 가능한 프리픽스가 있어도 여전히 두 번째 국가의 트래픽은 다른 네트워크들이 수락하는 경로에 좌우된다.

구(舊) 후속 할당 규칙은 이것이 왜 정책 제안이었는지 설명해 준다. 그 시대의APNIC IPv6 정책 문서는 추가 공간을 주로 사용률로 평가했다. LIR이 수행한 /56 할당 수를 HD 비율 0.94 임계값과 비교하는 방식이었다. 이는 첫 할당이 고객 할당으로 채워지는 사업자에게는 합리적이었다. 그러나 두 번째 고립된 네트워크는 다른 문제를 가질 수 있었다. 서류상 첫 /32는 가볍게 사용 중일 수 있으면서도, 사업자는 다른 지역에서 그중 유용한 부분을 광고하는 데 어려움을 겪을 수 있다. 사용률 시험은 엔지니어가 차단된 경로를 보는 곳에서 풍부한 미사용 용량을 읽어 낸다.

할당과광고의 구분이 이 이야기의 경첩이다. APNIC은 범위를 계정 보유자에게 등록할 수 있다. 보유자는 이후 상위 사업자로의 경로 광고 방식을 선택하고, 그 상위 사업자들과 피어들은 자신들만의 라우팅 정책을 적용한다. 레지스트리 기록은 세계에 누가 그 번호를 보유하는지 알려 줄 뿐, 모든 트랜짓 네트워크가 모든 더 구체적 프리픽스를 운반하도록 만들 수는 없다. Stevens의 제안은 APNIC이 관리할 수 있는 쪽에서 신청자의 딜레마를 해결하려 했다. 그것은 전체 /32로 광고될 수 있는 추가 할당을 제공하여 /32보다 긴 경로를 겨냥한 특정 부류의 필터를 피하게 했다.

이 해결책에는 명백한 한계가 있다. 네트워크가 다른 이유로 필터링한다면 두 번째 할당은 무용지물일 수 있으며, 제안은 별도의 /32가 실패한 경로를 성공으로 바꾸는 빈도에 대한 측정도 제공하지 않았다. Stevens에게는 메커니즘과 운영 경험이 있었다. 위원회는 그 메커니즘이 할당 정책에 새로운 경로를 여는 데 충분히 신뢰할 만한지 결정해야 했다. 첫 라운드에서는 그렇지 않았다.

첫 번째 방은 설득되지 않았다

2010년 3월 4일 APNIC 29에서 Stevens는 첫 초안의 수정판을 발표했다. APNIC은 방금 초기 IPv6 할당 정책에서 집계 조건 제거를 놓고 논쟁을 마쳤다. 그는 정책의 자유만으로는 더 작은 경로가 다른 곳의 필터를 통과하지 못한다고 주장했다. 새 제안은 APNIC이 연결되지 않은 추가 네트워크를 둔 기존 보유자에게 후속 IPv6 공간을 발행할 것을 요청했다.

방 안의 반대는 하나의 진영으로 정리되지 않았다. Lorenzo Colitti는 두 번째 /32 발행이 첫 블록의 일부를 광고하는 것보다 나은 이유를 물었다. 두 개의 보이는 경로가 동일한 라우팅 테이블 항목을 소비하면서 두 번째 블록은 더 많은 주소 공간을 소모한다는 것이었다. Raphael Ho는 10개 사무실을 둔 글로벌 사업자가 10개의 /32를 요청하는 상상을 하며 라우팅 관행에 대한 작업을 제안했다. Philip Smith는 운영적 목표는 좋지만 다른 사업자의 필터 설정이 만든 문제를 주소 정책으로 풀리게 하는 것은 싫다고 했다. Gaurab Raj Upadhaya는 별도 네트워크는 별도 APNIC 멤버십을 쓸 수 있다고 주장하며, 정책이 어차피 필터가 그 결과를 수락하게 만들지는 않는다고 의문을 제기했다.

Stevens는 시간을 들어 반박했다. 네트워크는 배포되어야 하고 라우터 설정은 느리게 바뀐다는 것이었다. 그의 고객들은 해당 주소 블록이 이미 정당한 할당이 된 뒤에도 계속 쓰이던 낡은 bogon 목록을 만났다고 했다. 멀리 있는 지점을 올리려는 사업자에게 미래의 더 나은 필터 권고 문서는 오늘 수락되는 경로의 대체물로 만족스럽지 않았다. 또한 APNIC 호스트마스터가 정책을 /32 자판기처럼 다루는 대신 요청에 판단을 적용할 수 있다고 했다.

같은 회의의 또 다른 정책이 논쟁을 더 미묘하게 만들었다.Prop-082는 초기 IPv6 할당에서 집계 요건을 제거했다. 커뮤니티는 레지스트리 할당 규칙이 사업자의 라우팅 설계에 더 많은 여지를 남겨야 한다는 원칙을 받아들였다. Stevens는 더 작은 경로를 광고할 허가가 먼 네트워크가 그것을 수락하게 만들지는 않는다고 말했다. 한 제안은 서면 정책 제약을 제거했고, 다른 하나는 서면이 아닌 운영 습관이 남아 있을 때 무엇을 할지 물었다. 그래서 두 제안은 Stevens에게는 호환되고 비판자들에게는 모순적으로 보일 수 있었다. 둘은 다른 계층에서 작업하고 있었지만, 한 계층의 해결이 다른 계층의 문제에 보상을 줄 수 있었다.

구체적 사례들이 이 불일치를 드러냈다. Colitti의 계산은 경로 테이블 항목과 주소 공간을 셌다. 두 위치가 각각 경로를 광고한다면 하나의 /32를 나눌 수 있는데 왜 두 개의 /32를 소비하는가. Ho는 사무실을 셌다. 어색한 새 지점 하나를 위해 설계된 규칙이 10개를 위한 규칙이 될 수 있다. Stevens는 엔지니어링 시간과 낡은 필터의 폐기를 설득하는 데 드는 시간을 셌다. 모두 실재하는 비용이지만 2010년 기록은 이를 비교할 공통 단위를 제공하지 않는다. 정책 방의 표결이 이들을 한 스프레드시트 열로 만들 수는 없다.

Smith의 개입은 양 진영의 쉬운 버전을 갈랐다. 그는 경직된 /32 필터를 적용하는 운영자들의 행동이 유감이지만, 그 필터들을 옹호하기 위해서만 제안에 반대하는 것은 아니라고 말했다. 이는 중요하다. 방이 선택하고 있던 것은 라우팅을 이해하는 사람들과 그렇지 않은 사람들 사이가 아니었다. 쟁점은 라우팅 관행이 따라잡는 동안 어느 기관이 운영적 난맥상을 떠안을 것인가였다. Stevens의 제안은 APNIC이 새 할당 속에 그 일부를 흡수하게 했다. 모범 사례 문서는 네트워크 운영자들에게 필터 변경으로 흡수하도록 요구한다. 두 번째 멤버십은 신청자가 행정 비용으로 흡수하게 만든다.

Stevens는 마지막 제안에 숨은 비용도 드러냈다. 같은 회사가 별개 네트워크를 위해 두 번째 APNIC 계정을 만들면 초기 할당 규칙 아래에서 또 다른 /32를 얻을 수 있다. 주소는 어느 쪽이든 존재하게 된다. 두 번째 계정 요구는 누가 비용을 지불하고 요청이 어떻게 기술되는지를 바꾼다. 네트워크 기하학만을 다루는 척하면서 서식이 만들어내는 차이가 바로 이런 종류다. 2010년 회의는 가격 문제를 정리하지 않았다. 다만 "기존 절차를 사용하라"는 것 자체가 비용을 수반하는 선택임을 보여 주었다.

그것은 두 종류의 낭비 사이의 충돌이었다. 반대자들은 주소 공간 낭비와, 필터가 잘못 설정될 때마다 모든 운영자에게 또 다른 블록을 요청하도록 가르치는 위험을 보았다. Stevens는 유휴 배포, 행정 중복, 그리고 라우팅 필터 변경을 설득하며 하루를 보내는 엔지니어들을 보았다. 레지스트리는 자신의 결정을 위한 규칙을 쓸 수 있었지만 어느 쪽도 인터넷 전체에 /35 수락을 명령할 수 없었다. 일부 참가자가 제안에 반대했고 의장은합의 없음을 기록했다.APNIC 제안 등록부는 그것을 작성자와 메일링 리스트로 되돌렸다.

개정안은 문제를 지리보다 넓게 만들었다

2011년 2월 APNIC 31에서 Stevens가 돌아왔을 때 지리적 이야기는 남아 있었지만 제안된 규칙은 바뀌어 있었다. 그의 서면버전 3은 호스트 네트워크와 예정된 캄보디아 지점을 사례로 사용했다. 또한 6RD 같은 전환 기술과 APNIC이 수용할 수 있는 다른 사유들이 추가되었다. 사업자는 기존 IPv6 할당을 보유·광고하고 있어야 했고, 또 다른 할당에 대한 설득력 있는 사유를 제시해야 했다. 연결되지 않은 두 번째 네트워크는 규칙으로 들어가는 유일한 문이 아니라 필요성의 한 예가 되었다.

연대기가 중요하다. Stevens는 2월 23일 회의 중에 개정한 문구에 대해 발언했고, 최종 서면판은 2월 24일자다. 의장은 회의 합의가 있더라도 문구가 메일링 리스트로 보내져야 한다고 방에 알렸다. APNIC은 점심시간의 개정을 즉각적인 구속력 있는 규칙으로 만들지 않았다. 새 접근을 후속 코멘트 기간에 노출시켰다.

논쟁은 더 날카로워졌다. Stevens는 그 사이 1년간 대략 2,30건의 사례가 자신에게 의뢰되었으며 종종 별개 네트워크와 관련되었다고 말했다. 공개 기록은 이를 그의 증언으로 실었을 뿐, 검증된 사례 목록이나 도달 가능성 측정은 담고 있지 않다. Randy Bush는 자신이 세 곳에서 /48을 광고하며 도달성 문제가 없었고 진지한 측정 연구를 원한다고 답했다. Philip Smith는 자신이 많은 위치에서 /35를 광고해 왔으며 Stevens가 보고한 사례에서 어떤 제공자가 차단했는지 물었다. Stevens는 회의에 제공자 이름을 내놓지 못했다. 반례들은 보편적 필터링 주장의 증거적 약점을 드러냈지만, 모든 작은 경로가 도달 가능하다는 것을 증명하지는 않았다.

이 교환을 Stevens의 정직성에 대한 주민투표가 아니라 증거에 대한 장면으로 읽자. Stevens는 실무적 답이 필요한 운영자들의 의뢰를 묘사했다. Bush는 자신의 성공적 광고를, Smith는 또 하나의 성공적 /35를 제시하며 Stevens의 사례에서 경로를 차단한 네트워크의 정체를 요구했다. 발언자마다 다른 목적으로 수집된 다른 표본이 있었다. APNIC의 공개 기록은 논쟁과 그 불일치를 담을 뿐 지역 라우팅 측정은 담지 않는다. 그 빠진 측정이 중요했던 이유는 제안된 해결책은 지속되는 정책인 반면 잘못 설정된 필터는 일시적일 수도, 여러 정책 주기를 넘기고 버틸 만큼 완고할 수도 있기 때문이다.

2010년과 2011년 문구는 사안을 경로 필터링 너머로도 옮겼다. 버전 3에서 6RD는 사업자가 별도 IPv6 범위를 요구할 수 있는 또 다른 예로 등장했다. Stevens는 제안이 구(舊) 사용률 시험이 예상하지 못한 전환 방식과 새로운 네트워크 구조를 위한 여지를 남겨야 한다고 말했다. 이는 정책의 잠재 수혜자를 넓히고 /32 필터 이야기의 모든 세부를 증명하는 데 대한 의존을 줄였다. 연결되지 않은 지리에 대한 좁은 수정은 커뮤니티가 그 지리에 대해 합의하도록 요구했을 것이다. 더 폭넓은 대체 기준은 APNIC이 여러 기술적 사연을 하나의 기준으로 심사하게 했다.

폭은 그 자체의 위험을 가져왔다. 포괄적 사유는 준비된 설명과 함께 더 많은 공간을 요청하는 초대가 될 수 있다. Stevens는 회의에서 추가 할당이 소비를 가속할 수 있음을 인정하면서도, 사용 가능한 IPv6 풀에 비해 그 효과가 작다고 보았다. 비판자들은 내일 IPv6 비트가 고갈되는 것보다 피할 수 있는 라우팅 행동을 보상하기 위해 또 다른 블록을 발행하는 습관을 더 걱정했다. 양측은 서로 다른 자원을 지켰다. Stevens는 배포 시간을, 반대자들은 할당 규율과 운영 인센티브를 지켰다. IPv6 주소가 길다는 이유로 어느 자원도 무한하지 않다.

다른 참가자들은 레지스트리 자체를 통한 다른 경로를 제시했다. Izumi Okutani는 JPNIC의 접근을 설명했다. 한 조직 안에서 별개 글로벌 ASN을 가진 두 네트워크는 두 계정이 되어 두 개의 초기 /32를 얻을 수 있다. 회의는 빠르게 그 대안의 비용에 도달했다. 두 계정은 사실상 두 멤버십을 의미했다. Stevens는 추가 공간에 가격이 붙는 것을 받아들이면서도, 동일한 할당 결과를 얻기 위해 신청자에게 두 번째 계정 생성을 강제하는 것의 의미를 의문시했다. 청구서는 정책이 네트워크 설계를 결정할 수 있는 또 하나의 방식이었다.

그리고 Bush가 실제 수정 지점을 짚었다. 이전 초안은 자격을 갖춘 네트워크의 형태를 명시하려 했다. 새 초안은 시험의 더 많은 부분을 APNIC 호스트마스터에게 맡기고 있었다. 그것이 바뀐 점인가. Stevens는 그렇다고 했다. 사무국은 통과된 제안이 요청 평가를 위한 운영 지침이나 체크리스트를 필요로 할 것이라고 말했다. 따라서 회의는 레지스트리에 얼마나 많은 재량을 넘길 것인지, 그리고 그 재량이 신청자에게 얼마나 보이게 할 것인지를 결정하고 있었다. "설득력 있는 사유"는 호스트마스터가 그 사유가 실제로 설득력 있는지 판단해야 할 때까지는 단순해 보인다.

이 문구의 부담은 두 면이 있다. 신청자는 믿을 만한 네트워크 계획을 제출해야 한다. APNIC은 사적 평가를 반복 가능한 행정 관행으로 만들어야 한다. 회의에서 사무국은 몇 달 안에 제안을 시행할 수 있지만 추가 요청 판단을 위한 지침이 필요하다고 말했다. 체크리스트는 신청자가 이미 할당을 광고하는지, 두 번째 네트워크가 어떻게 연결되는지, 새 범위가 어떤 기술적 제약을 해결하는지 물을 수 있다. 요청이 단지 더 깔끔한 스프레드시트에 대한 욕구인지도 드러낼 수 있다. 공개 제안이 표준을 만들고, 호스트마스터의 작업이 그 표준에 실질적인 날을 세운다.

여기서 신청자 옹호자로서의 Stevens의 위치가 중요했다. 소규모 ISP의 자원 요청 작성을 돕는 사람은 겉보기에 중립적인 규칙이 잘못된 증거를 요구하는 지점을 볼 수 있다. 사용률 임계값은 첫 블록의 얼마가 할당되었는지 묻는다. 연결되지 않은 네트워크 사례는 기존 블록이 이용 가능한 라우팅 배열 아래 두 번째 장소에서 사용될 수 있는지 묻는다. 신청자는 각 시험을 충족하기 위해 다른 이야기를 해야 한다. "설득력 있는 사유" 경로로의 이동은 APNIC이 경청하고 판단을 문서화한다는 조건에서 두 번째 이야기에 갈 곳을 주었다.

Okutani의 JPNIC 사례는 거버넌스 선택을 선명하게 했다. 동일한 물리적 배열—두 네트워크, 두 자율 시스템, 하나의 최종 조직—은 별도 초기 할당을 가진 두 계정으로도, 후속 할당을 요청하는 한 계정으로도 표현될 수 있었다. 네트워크 패킷은 사업자가 선택한 행정적 경로를 알지 못한다. 사업자의 비용과 신청 의무가 그것을 안다. Stevens는 두 번째 사용 가능한 블록을 얻기 위해 첫 표현을 강제하는 것은 엔지니어링을 개선하지 않으면서 서류만 늘린다고 주장했다. 다른 이들은 계정 경계를 유용한 규율로 보았다. 논쟁은 책임을 어디에 둘 것인가에 관한 것이지 프리픽스에 슬래시를 어디에 찍을 것인가만이 아니었다.

의장은 개정된 접근에 대한 찬성과 반대를 요청했다. 강한 반대가 없자 Policy SIG는 2월 23일 합의에 도달했다.등록부는 2011년 3월 1일부터 4월 26일까지 최종 8주 코멘트 기간, 5월 6일 APNIC 집행이사회 승인, 8월 9일 시행을 기록한다. APNIC의시행 통지는 prop-083이 그해 8월 활성 정책 문서에 들어갔음을 확인한다. Stevens는 필터가 핵심 원인이라고 모두를 설득하지는 못했다. 그는 APNIC이 구(舊) 사용률 시험에 맞지 않는 필요성을 가진 요청을 고려할 경로가 필요하다는 것을 절차적으로 설득했다.

중간 단계들은 이 이야기에서 그 자리를 얻었다.APNIC 31 회원 총회 기록은 멤버십이 Policy SIG의 합의를 재확인했음을 기록한다.코멘트 종료 통지는 최종 8주 기간에 반대가 없어 의장들이 합의가 유지되었다고 보았다고 밝힌다. 이후 집행이사회가 결정을 승인했다. 이들은 서로 다른 기관이었고 반대할 서로 다른 기회였다. Policy SIG의 손들기만 센 것은 나머지 위임을 놓치는 일이었다. 이것은 순서가 있는 공개 절차였고 Stevens의 개정 문구는 그 절차를 통과했다.

이 과정은 합의가 증거로서 가지는 한계도 보여 준다. 회의의 지지는 커뮤니티가 정책 경로를 받아들였음을 증명할 뿐, 실패한 /35의 수, 이 기준으로 APNIC이 이후 발행한 추가 /32의 수, 논쟁 때문에 경로 필터가 바뀌었는지를 정량화하지 않는다. 이 질문들은 다른 기록을 필요로 한다. 표결은 사무국에 새 규칙 아래 신청을 심사할 권한을 준 것이지, Stevens의 운영 이론을 측정된 인터넷의 법칙으로 인증한 것이 아니다.

누가 네트워크가 필요로 하는 것을 결정했는가

이 이야기 안에는 정밀한 제도적 이동이 있다. 2010년 초안은 연결되지 않은 네트워크를 조건으로 명명했다. 이는 규칙을 진술하기는 비교적 쉽게 만들었지만 경계에서 경직되게 했다. 전환 배포나 다른 이례적 토폴로지가 동일한 운영 문제를 갖고도 시험을 놓칠 수 있었다. 2011년 문구는 여러 사례에 문을 열고 APNIC이 신청자의 사유가 설득력 있는지 판단하도록 했다. 이는 호스트마스터에게 규칙을 실제 배포에 맞출 여지를 주었고, 동시에 호스트마스터의 판단을 더 결정적으로 만들었다.

따라서 Stevens의 성취는 단순히 "더 많은 IPv6"도 나쁜 라우터 필터의 격퇴도 아니었다. 그 정책은 서로 다른 사람들이 통제하는 두 시스템 사이의 인터페이스였다. APNIC은 할당과 요구할 증거를 통제했다. 트랜짓 네트워크는 경로 수락을 통제했다. 신청자는 그 두 시스템이 부과하는 한도 안에서만 네트워크 설계를 통제했다. Prop-083은 첫 할당이 운영적으로 어색할 때 신청자에게 또 하나의 레지스트리 경로를 주었다. 그것은 다른 사업자의 라우터에 손을 뻗어 필터를 제거할 수는 없었다.

개정은 또한 방이 /35 도달성에 관한 전역 규칙을 증명했다는 척을 피했다. 기록에는 상반된 경험, 측정 요구, Stevens 자신의 사례가 담겨 있다. 채택된 해결책은 모든 네트워크가 같은 방식으로 필터링한다는 정리 대신 신청마다 사유를 요구했다. 이 절충이 제안을 정치적으로 가능하게 했다. 논쟁적 증거를 사무국이 사안별로 검토해야 하는 자리에 두었다.

현재의 APNIC 번호 자원 정책은 살아남은 구조를 보여 준다. 후속 할당 절은 HD 비율 사용률 경로를 유지하면서, ISP나 LIR이 유효한 사유를 입증할 때 또 다른 할당을 허용하는 절을 별도로 둔다. 독자를 APNIC의 요청 지침으로 안내한다. 그현행 지침에서 특별 사정에는 기존 할당이 광고되는 가운데 별개의 네트워크, 기술적 전환, 잔여 공간보다 큰 필요성, 그리고 APNIC이 수용하는 기타 사유가 포함된다. 2026년 문서들은 2011년 이후 개정되었으므로 그 문구가 오늘의 규칙이다. 알아볼 수 있는 구조는 수치 임계값과 사유에 기반한 예외의 공존이다.

이 공존이 중요하다. 통상의 사용률 경로는 첫 할당을 채워지는 용기로 본다. 대체 경로는 할당을 네트워크 설계의 한 조각으로 본다. 각각은 서로 다른 사례에서 합리적인 질문이다. 이들을 혼동하면 미사용 주소 블록이 정당한 새 토폴로지를 가로막게 하거나, 불편에 대한 모든 주장이 실제 사용에 대한 증거를 우회하게 만든다. 정책의 안정성은 두 질문을 모두 열어 두고, 신청이 어느 쪽에 답하는지 호스트마스터가 말하게 하는 데 달려 있다.

APNIC의 후속 할당 크기에 관한 현행 문구는 여러 별개 네트워크를 위해 요청되는 분리된 범위에 관한 특례도 인정한다. 이는 Stevens가 방에 들고 들어간 쟁점의 흔적이다. 어떤 신청자가 얼마나 사용했는지는 알려 주지 않는다. 그 문서는 규칙이지 수상 대장이 아니기 때문이다. 보여 주는 것은 레지스트리가 여전히 하나의 할당 시스템 안에서 복수 네트워크의 형태를 기술해야 한다는 것이다. 주소 풀만이 논쟁의 유일한 기하학은 아니었다.

APNIC 29의 방은 레지스트리 정책이 운영자들의 낡은 습관을 우회하기 위해 주소를 써야 하는지 물었다. APNIC 31의 방은 통제된 재량으로 답했다. 때때로 추가 할당이 정당화될 수 있으며, 그 시점은 APNIC이 결정해야 한다. Stevens는 요청을 쓰고 논쟁을 견뎠다. 라우터들은 자신들의 표를 지켰다. 레지스트리는 새 표 하나를 얻었다.