Кратко

  • В первой версии prop-083 Skeeve Stevens предложил дополнительное выделение IPv6 владельцу /32, который строит сеть без связи с первоначальной. Более мелкий маршрут из старого блока мог попасть под фильтры других операторов. На APNIC 29 в марте 2010 года согласия по тексту не было.
  • В редакции 2011 года отдельная сеть стала примером наряду с другими основаниями. Заявитель должен был объявлять имеющийся блок и показать APNIC убедительную причину нового выделения. APNIC 31 согласовала подход; Исполнительный совет поддержал его в мае, а 9 августа правило вступило в силу.
  • APNIC получила право оценивать потребность, не отражённую числом использованных адресов первого блока. Внешние сети по-прежнему сами настраивали фильтры. Практическая ценность поправки зависела от того, как регистратор обосновывает отдельные решения.

Два списка, разные хозяева

Первый текст Stevens рисует пример: оператор объявляет /32 из Новой Зеландии, а затем открывает отдельную сеть в Сингапуре. Собственной связи между двумя площадками нет, новая сеть покупает местный транзит. Технически можно выделить из прежнего /32 небольшой /35 и объявить его на новой площадке. Но фильтр, принимающий из адресного пространства APNIC префиксы только до /32, выбросит такой маршрут. В базе адреса числятся за компанией, а путь к ним через другую сеть пропадает.

В документе приведена строка фильтра, которая произвела бы именно такой результат. Это модель работы правила, а не перечень реальных аварий. Данные о том, сколько операторов применяли подобные настройки, предложение не содержит. Stevens просил создать возможность для следующего выделения: новый блок можно было бы объявить целиком из второго места.

У него был опыт работы с заявками небольших провайдеров. В заявлении кандидата в сопредседатели Policy SIG за 2009 год Stevens писал, что строил сети австралийских операторов с 1994 года и обслуживал малые и средние компании. Для них запуск второй площадки состоит из договора на транзит, оборудования, адресного плана и объявления маршрута. Последний пункт зависит от фильтра в чужом маршрутизаторе.

Обычное правило выдачи дополнительного IPv6 отвечало на другой вопрос. Политика APNIC того периода оценивала использование первоначального блока по назначениям /56 и порогу HD-ratio 0,94. Такая метрика показывает, насколько заполнилась первая выдача. Разделённая географически сеть может нуждаться в новом объявляемом префиксе и при низком заполнении. Stevens предложил смотреть на устройство сети, а не только на заполненность адресной ёмкости.

В 2010 году спорили о чужом счёте

На APNIC 29 участники посчитали разные издержки. Lorenzo Colitti спросил, зачем выдавать второй /32, если две части первого дадут два маршрута без дополнительного расхода адресов. Raphael Ho представил организацию с десятью офисами и десятью запросами на новые /32. Philip Smith сочувствовал задаче подключения, но видел риск лечить политикой распределения адресов ошибочные фильтры нескольких сетей. Gaurab Raj Upadhaya напомнил, что отдельные сети могут стать отдельными учётными записями APNIC.

Stevens отвечал с позиции действующего оператора. Устаревшие списки bogon-адресов продолжают работать после того, как заблокированный диапазон становится легитимным. Рекомендация обновить фильтры не включает новую площадку к дате запуска. Инженеры вынуждены обращаться к чужим провайдерам и ждать. Вторая учётная запись у регистратора добавляет административную работу и платежи. Второй блок в той же записи расходует адресное пространство и требует проверки. Все три выхода имеют цену, просто платят разные стороны.

В той же комнате обсуждалась prop-082, снимавшая требование агрегировать первоначальное выделение IPv6. Stevens подчёркивал: разрешение объявить более мелкий маршрут в документах APNIC ещё не заставит внешние сети принять его. Оппоненты видели обратную опасность: выдавая новые блоки для обхода старых фильтров, регистратор уменьшит стимул исправлять фильтры. Одно решение освобождало проектирование от письменного ограничения; другое могло закрепить практику обхода чужой настройки.

Возражения остались, и председатель констатировал отсутствие консенсуса по prop-083. Реестр предложений APNIC показывает возвращение вопроса автору и в список рассылки. Узкое условие «ещё одна несвязанная сеть» было понятным, но соотношение между затратами адресов и доказанной проблемой маршрутизации не убедило зал.

Вторая попытка передала меру регистратору

На APNIC 31 в феврале 2011 года Stevens представил переработанный подход. В третьей редакции он использовал модель с сетью в Австралии и площадкой в Камбодже. К ней добавились переходные технологии вроде 6RD и другие обстоятельства, которые APNIC сочтёт обоснованными. Владельцу нужно иметь и объявлять уже выделенный IPv6-блок, затем показать убедительную причину следующего выделения. Разделённые сети перестали быть единственным пропуском.

Stevens сообщил, что за прошедший год к нему поступило около двух десятков похожих случаев. Это его выступление; публичный протокол не содержит списка заявителей или измерений достижимости. Randy Bush привёл собственный опыт объявления /48 из трёх мест без наблюдавшихся проблем и попросил серьёзного исследования. Philip Smith рассказал о своём /35, видимом в разных местах, и попросил назвать провайдеров, блокировавших случаи Stevens. Названий тот на заседании не дал. У каждого были наблюдения, но общий масштаб явления оставался не измерен.

Izumi Okutani предложила пример JPNIC. Если две сети одной организации работают с разными глобальными ASN, их можно оформить как две учётные записи и выдать каждой начальный /32. Следующий вопрос касался цены: примерно две членские записи означали две платы. Stevens спрашивал, зачем дробить администрацию одной организации для получения почти того же сетевого результата. Формуляр регистратора влиял на архитектуру сети через бухгалтерию.

Randy Bush сформулировал главный сдвиг: вместо перечня точных условий решение о вескости причины передаётся hostmaster APNIC. Stevens подтвердил. Секретариат сказал, что для оценки запросов потребуется руководство или контрольный перечень. Широкий критерий позволяет рассмотреть необычную топологию и новые технологии. Он также требует последовательности: похожие заявки должны получать похожее объяснение.

Policy SIG установила консенсус 23 февраля. Собрание членов подтвердило решение. После восьминедельного заключительного обсуждения председатели сообщили, что возражений не поступило. Исполнительный совет одобрил поправку в мае, APNIC ввела её 9 августа 2011 года. От первой неудачи до вступления в силу изменился адресат вопроса: теперь APNIC могла слушать аргументы о сети, которые не умещались в показатель использования.

Правило дошло до APNIC, а дальше — чужие маршрутизаторы

Сообщество могло установить условия выдачи ресурсов APNIC. Оно не голосовало за конфигурации всех автономных систем, которые будут встречать новые маршруты. Поправка открыла внутри регистратора канал для мотивированного исключения, когда первый блок ещё свободен, но новый проект предъявляет другой технический запрос. Наличие канала не делает каждый следующий /32 автоматическим.

В нынешней политике APNIC рядом стоят путь через показатель использования и альтернативное основание при обоснованной причине. Действующие инструкции называют отдельные сети, переходные технологии и другие допустимые обстоятельства. Тексты изменялись после 2011 года, но созданная тогда конструкция заметна: счётчик и мотивированное исключение отвечают на разные случаи.

Stevens добился возможности объяснить, почему огромный блок в одной строке реестра плохо служит другой площадке. APNIC взяла на себя решение по каждой такой заявке. Чужой фильтр остался чужим, и потому вес документа зависит от доказательств конкретной сети, а не от громкости выступления на конференции.