Résumé

  • La SEC propose d’abroger la règle 206(4)-5, qui peut empêcher un conseiller en investissement d’être rémunéré par un client public pendant deux ans après certaines contributions politiques, et de supprimer les obligations de tenue de registres correspondantes.
  • Le texte n’est pas définitif. Les commentaires sont attendus jusqu’au 9 novembre ; la question est de savoir si les politiques propres aux cabinets et les lois qui demeurent offriront des garanties contrôlables sans le coût général de la règle actuelle.

Dans le dossier S7-2026-31, la Securities and Exchange Commission propose de supprimer un déclencheur fédéral qui relie certaines contributions politiques à la capacité d’un conseiller d’être rémunéré pour un mandat public. La SEC a publié le projet le 3 septembre, puis au Federal Register le 10 septembre. Le dossier le classe toujours comme proposition et fixe la date limite des commentaires au 9 novembre 2026. La Commission n’a pas abrogé la règle.

La règle 206(4)-5 prévoit généralement une période de deux ans sans rémunération lorsqu’un conseiller ou un associé couvert verse une contribution à certains élus ou candidats capables d’influer sur le choix d’un conseiller par une entité publique. Elle limite aussi certaines sollicitations et coordinations liées aux marchés publics. Des exceptions existent, notamment des seuils de contribution modeste et une procédure de dispense.

La règle 204-2 impose en outre aux conseillers enregistrés de conserver des données précises sur les associés couverts, les clients publics, les contributions et les paiements à des personnes chargées de solliciter des marchés publics.

Le dispositif proposé abrogerait la règle 206(4)-5 et retirerait de la règle 204-2 ces obligations de registre consacrées aux contributions. Il ne supprimerait ni les règles antifraude et les devoirs fiduciaires de l’Advisers Act, ni les obligations de conformité et de déontologie. Les lois fédérales, étatiques et locales distinctes sur la corruption, les marchés publics ou le financement politique continueraient également de s’appliquer. Selon la SEC, les cabinets géreraient les risques au moyen de politiques adaptées à leur profil.

D’autres documents — politiques de conformité, revues annuelles, dossiers déontologiques et contrats clients — resteraient à conserver et accessibles lors des examens de la Commission.

La justification de la SEC porte sur des difficultés précises : la règle serait complexe à appliquer ; les personnes couvertes et les élus concernés parfois difficiles à identifier ; et une contribution passée ou de faible montant pourrait affecter un recrutement ou la disponibilité d’un conseiller pour une caisse de retraite publique, même sans risque matériel de pratique irrégulière. La Commission affirme aussi que certains cabinets interdisent les contributions plus largement que ne l’exige la règle, au détriment de l’expression politique licite.

Ce sont les constats et estimations avancés par la SEC, pas la preuve que toute contribution est anodine ou que tout contrôle actuel est excessif.

L’alternative n’est donc pas l’absence de règles. Il s’agit de remplacer une conséquence fédérale commune, déclenchée par un événement, et ses registres dédiés par des contrôles définis par chaque conseiller, sous le régime général des valeurs mobilières et des lois applicables. Cette souplesse peut mieux correspondre au risque réel d’un cabinet. Elle peut aussi rendre les garanties et les pièces accessibles à l’examen moins comparables d’un cabinet ou d’un État à l’autre.

Le dossier montre la différence entre participation et pouvoir de décision. Il contient des commentaires publics et des comptes rendus de réunions avec le personnel de la SEC, dont un commentaire du 16 octobre de Michael W. Bishop, conseiller indépendant opposé à l’abrogation complète. Il estime qu’une interdiction préventive peut traiter des influences difficiles à prouver comme un échange déjà réalisé. C’est la position d’un commentateur, pas un sondage représentatif ni une conclusion de la SEC. Un compte rendu d’une réunion avec l’Investment Company Institute atteste une participation, pas l’approbation de la Commission.

La décision réglementaire appartient toujours à celle-ci.

Le projet laisse aussi ouvertes des options plus ciblées. La SEC demande si elle devrait plutôt modifier les seuils de contribution, les définitions, la période de rappel, l’interdiction de deux ans ou les registres à conserver. Ce sont des pistes soumises à consultation, pas des obligations adoptées. Il faudra suivre les garanties proposées qui seraient à la fois moins coûteuses et suffisamment visibles pour les contrôles, ainsi que le maintien éventuel de registres comparables dans une décision finale.

Sources