Кратко

  • SEC предлагает отменить правило 206(4)-5: после определённых политических взносов оно может на два года лишить инвестиционного консультанта права получать оплату за услуги государственному клиенту. Отдельные требования к учёту таких взносов также предлагается убрать.
  • Это пока проект. Комментарии принимаются до 9 ноября; вопрос в том, сохранят ли внутренние процедуры компаний и действующие законы проверяемые гарантии без общего бремени нынешнего правила.

В деле S7-2026-31 Комиссия по ценным бумагам и биржам США предлагает убрать федеральное условие, связывающее некоторые политические взносы с возможностью консультанта получать оплату от государственного клиента. SEC опубликовала проект 3 сентября, а 10 сентября он появился в Федеральном реестре. Дело по-прежнему обозначено как предложенное правило; срок подачи комментариев — 9 ноября 2026 года. Комиссия ещё не отменила действующее правило.

Правило 206(4)-5 обычно устанавливает двухлетний запрет на получение вознаграждения, если консультант или охваченное правило лицо делает взнос определённым избранным должностным лицам или кандидатам, способным повлиять на выбор консультанта государственным органом. Оно также ограничивает некоторые способы привлечения и координации государственных контрактов. Предусмотрены исключения, в том числе пороги для небольших взносов и процедура запроса освобождения.

Правило 204-2 обязывает зарегистрированных консультантов хранить определённые сведения об охваченных лицах, государственных клиентах, взносах и выплатах тем, кто привлекает государственные заказы.

Проект отменит правило 206(4)-5 и удалит соответствующие записи о политических взносах из правила 204-2. При этом сохранятся запреты на мошенничество и фидуциарные обязанности по Закону об инвестиционных консультантах, требования к комплаенсу и кодексу этики. Отдельные федеральные законы, законы штатов и местные нормы о коррупции, государственных закупках и финансировании кампаний также останутся в силе. SEC считает, что компании продолжат управлять рисками через политики и процедуры, соответствующие их деятельности.

Другие документы — комплаенс-политики, ежегодные проверки, материалы по кодексу этики и договоры с клиентами — по-прежнему нужно будет хранить; Комиссия сможет проверять их во время инспекций.

SEC ссылается на конкретные сложности применения. Правило сложно толковать, а охваченных сотрудников и относящихся к делу должностных лиц не всегда легко определить. Небольшой взнос или взнос, сделанный до приёма на работу, может повлиять на найм или доступность консультанта для государственного пенсионного фонда, даже если существенного риска нарушения нет. Комиссия также указывает, что некоторые фирмы запрещают взносы шире, чем требует правило, что может сдерживать законное политическое участие. Это доводы и оценки SEC, а не доказательство безвредности каждого взноса или чрезмерности всех действующих мер.

Альтернатива не означает отсутствие правил. Вместо единого федерального последствия, запускаемого конкретным событием, и специальных записей появятся процедуры, которые проектирует каждый консультант, наряду с общими обязанностями по законодательству о ценных бумагах и другими применимыми нормами. Такая гибкость может точнее учитывать риски фирмы. Но сравнивать защиту и доступные для проверки материалы между компаниями и юрисдикциями может стать сложнее.

Открытое досье показывает разницу между участием и полномочием принимать решения. В нём есть публичные комментарии и служебные записки SEC о встречах. Независимый консультант Michael W. Bishop 16 октября выступил против полной отмены. Он считает, что превентивный запрет может охватывать влияние, которое трудно доказать как состоявшийся обмен. Это мнение одного участника, а не репрезентативный опрос и не вывод SEC. Служебная записка о встрече с Investment Company Institute подтверждает участие, но не одобрение Комиссии. Решение по правилу остаётся за SEC.

Проект также ставит вопросы о более узких изменениях: порогах взносов, определениях, периоде проверки, двухлетнем запрете и перечне хранимых записей. Это варианты для обсуждения, а не принятые требования. Следует смотреть, предложат ли участники менее затратные, но проверяемые меры и сохранит ли итоговое решение сопоставимые записи о взносах.

Источники