Résumé

  • La révision 02 supprime la possibilité écrite pour l’instance d’appel d’examiner un dossier qui n’a pas trois soutiens.
  • Si le dossier passe de l’IESG à l’IAB, les soutiens déjà déposés restent valables : le requérant n’a plus à reformer son équipe.

La deuxième version d’un projet sur les appels à l’IETF déplace le coût de la procédure. Elle rend plus ferme, dans le texte, le seuil de trois soutiens pour le premier examen en formation plénière. En revanche, elle met fin au recrutement en double quand une affaire passe de l’IESG à l’IAB.

Le draft-eggert-appeal-support-02 a été mis à jour le 30 octobre. Le Datatracker le classe comme Internet-Draft individuel actif, avec l’état IESG « I-D Exists » ; aucun stream, aucune date de téléconférence IESG ni Area Director responsable n’y sont indiqués. La page précise qu’un projet individuel n’est pas approuvé par l’IETF et n’a pas de statut formel dans son processus de normalisation.

L’historique des modifications nomme clairement le changement central. La révision 01 permettait à l’instance chargée d’un appel de refuser un dossier insuffisamment soutenu ou de l’examiner malgré tout. La révision 02 retire cette option. La version précédente imposait aussi de trouver de nouveaux soutiens pour une escalade de l’IESG vers l’IAB ; la nouvelle version conserve ceux du dossier initial.

Le seuil proposé ne vise que les appels soumis à l’IESG ou à l’IAB en tant qu’instances complètes. Il ne s’appliquerait pas aux échanges initiaux avec un président de groupe de travail, un Area Director ou le président de l’IESG. Il faudrait trois participants actifs de l’IETF répondant aux critères de RFC 9389. Leurs messages devraient parvenir à l’instance d’appel dans les deux semaines suivant la réception du dossier. Le requérant pourrait envoyer une demande à une seule liste publique pertinente, ou à la liste générale ; chaque soutien devrait écrire directement à l’instance. Le requérant n’aurait pas besoin d’être éligible au NomCom, même s’il pourrait soutenir son propre appel une fois s’il remplit les critères. Ici, le soutien porte sur l’examen du dossier par l’instance, pas sur la position défendue par le requérant.

Un point reste sans articulation : la section 6.5.4 de RFC 2026 laisse aux décideurs le soin de fixer leurs procédures d’appel, sans que la révision 02 explique comment cette latitude se combine avec la suppression de l’option sous trois soutiens. Les sources ne donnent pas non plus le nombre d’appels qui échoueraient au seuil proposé.

Le Datatracker indique toujours « I-D Exists » et classe le texte comme Internet-Draft individuel. La révision 02 place le recrutement avant le premier examen en formation plénière et garde le même groupe lors d’un recours devant l’IAB.

Sources