Résumé

  • Un numéro de priorité tardif n’exclut pas une chaîne candidate du champ de comparaison. Pour le cycle 2026, l’examen de similitude doit porter sur toutes les chaînes demandées avant la constitution d’éventuels lots d’évaluation.
  • Prenons deux candidatures portant sur des chaînes visuellement proches. La première reçoit un numéro de priorité favorable ; la seconde se retrouve beaucoup plus loin dans la file. Si le premier lot était examiné seul, la relation entre les deux chaînes pourrait n’apparaître qu’après la fixation de ce lot.

Prenons deux candidatures portant sur des chaînes visuellement proches. La première reçoit un numéro de priorité favorable ; la seconde se retrouve beaucoup plus loin dans la file. Si le premier lot était examiné seul, la relation entre les deux chaînes pourrait n’apparaître qu’après la fixation de ce lot.

Le Guide de candidature du cycle 2026 ferme cette brèche de séquençage. Sa section 7.10.2.2 prévoit que, si la création de lots s’avère nécessaire, l’évaluation de la similitude est menée à terme pour toutes les chaînes demandées avant l’établissement des lots de priorité. Lorsque plusieurs candidatures appartiennent à un même ensemble de contention, leurs chaînes sont placées dans le même lot en fonction de celle qui bénéficie de la priorité la plus élevée.

La portée de cette règle dépasse la gestion d’un calendrier. Elle fait de la priorité un outil d’ordonnancement, et non une frontière limitant le regard du panel.

Comparer l’ensemble, puis organiser le travail

La version anglaise V2-2026.04.24 est, à ce jour, la version de référence du Guide de candidature. Le Module 1 situe l’examen de similitude dans l’évaluation des chaînes, qui porte sur les chaînes demandées et leurs variantes allouables. Il précise aussi que les cinq composantes de cette évaluation sont conduites en parallèle et que, contrairement à l’évaluation de la candidature et du candidat, elles ne suivent pas l’ordre de priorité.

Le Module 7 décrit ensuite le périmètre de comparaison. La chaîne principale et les variantes concernées sont confrontées à plusieurs catégories : gTLD déjà délégués, chaînes de cycles antérieurs encore en cours de traitement, ccTLD et demandes de ccTLD IDN visés par le texte, autres chaînes demandées lors du cycle actuel, partie des noms bloqués et autres chaînes ASCII à deux caractères. Les variantes allouables ou bloquées sont intégrées selon les modalités détaillées dans le Guide.

La règle dite de « l’ensemble complet avant les lots » devient essentielle dès lors que la comparaison inclut les autres candidatures du même cycle. Le résultat concernant une chaîne peut dépendre d’une autre candidature, même si leurs numéros de priorité sont très éloignés. Achever d’abord la comparaison permet donc de ne pas découper artificiellement le champ du cycle au gré de la file opérationnelle.

Cette idée de « champ de comparaison complet » est notre lecture de gouvernance, et non une formule par laquelle l’ICANN justifie officiellement la règle. L’objectif explicitement indiqué est d’éviter la confusion des utilisateurs et la perte de confiance dans le DNS qui pourraient résulter de la délégation de chaînes visuellement similaires.