Résumé

  • HTML 3.2 qualifiait ALT de vital pour les agents vocaux et textuels, mais son DTD rendait l’attribut facultatif sur IMG.
  • HTML 4.0 a exigé ALT sur IMG et AREA ; WCAG 1.0 a ensuite demandé un équivalent textuel pour tout contenu non textuel.

Analyse

Quand l’image disparaît, le menu doit encore indiquer où mène chaque zone cliquable. HTML 3.2 prévoyait les libellés AREA pour présenter ces choix en texte ; pour IMG, le texte dit vital restait facultatif.

Un DTD est le schéma de validation : il indique au validateur quels attributs peuvent manquer et lesquels bloquent la conformité.

L’écart existait déjà dans HTML 2.0. Le RFC 1866, publié en novembre 1995, autorisait un agent utilisateur à traiter ALT comme une alternative à la ressource indiquée par SRC. Son DTD rendait également IMG alt facultatif. HTML 3.2, daté du 14 janvier 1997, visait à consigner les pratiques recommandées du début de 1996 ; il a conservé cette syntaxe tout en insistant davantage sur l’interopérabilité. Le conseil et la règle vérifiable par machine avançaient sur deux voies distinctes. (RFC 1866 ; HTML 3.2)

AREA, qui désigne une zone cliquable dans une carte d’image, suivait une autre règle. HTML 3.2 exigeait alt pour chaque AREA et précisait que ce texte était nécessaire aux agents non graphiques. Les libellés pouvaient former un menu textuel des zones actives. Le DTD qui laissait une image sans description n’autorisait donc pas qu’une zone cliquable soit dépourvue de son propre nom.

  • Recommandation HTML 4.0 (18 décembre 1997)
  • DTD Strict de HTML 4.0 Avec HTML 4.0, recommandation du 18 décembre 1997, IMG a rejoint la colonne obligatoire : alt était #REQUIRED pour IMG comme pour AREA, et les auteurs devaient fournir la valeur. Cela ne signifiait pas pour autant qu’il fallait une longue description pour chaque image. Le texte d’HTML 4.0 accepte une chaîne vide quand l’image ne sert qu’à la mise en forme. La règle vérifie qu’un choix a été fait ; elle ne garantit pas sa pertinence. (HTML 4.0 : images et objets)

Le guide WAI de mars 1999 récapitulait les possibilités selon les versions : alt obligatoire pour IMG et AREA dans HTML 4.0, disponible pour davantage d’éléments dans HTML 3.2, et pour IMG dans HTML 2.0. Pour les anciens formats dont les agents utilisateurs ne géraient pas ces attributs, il recommandait un équivalent dans le texte ou un lien vers une description détaillée. Deux mois plus tard, le point de contrôle 1.1 de WCAG 1.0 demandait un équivalent textuel pour chaque élément non textuel et lui attribuait la priorité 1. Le niveau A exigeait tous les points de priorité 1. L’obligation avait dépassé un attribut pour viser l’information portée par le contenu. (Techniques WAI, 24 mars 1999 ; WCAG 1.0)

La frontière est nette : un texte peut énoncer un besoin, un DTD peut rejeter un champ absent, et un critère éditorial peut couvrir d’autres contenus que ceux d’une balise. Aucun de ces mécanismes ne prouve que la description fournie explique la fonction de l’image. Pour mesurer ce que les lecteurs ont effectivement reçu, il faudrait des échantillons de pages datés, associés aux traces de prise en charge des navigateurs et agents vocaux ; ils permettraient d’établir les taux d’omission et d’implémentation.

Sources