HTML 3.2 exigía ALT en áreas de mapa, no en IMG

Resumen

HTML 3.2 llamó vital al ALT para los agentes de voz y texto, aunque su DTD marcaba el campo como #IMPLIED en IMG.
HTML 4.0 exigió ALT en IMG y AREA; WCAG 1.0 amplió después la obligación a todo elemento no textual.

Análisis

Si la imagen no aparece, el menú aún debe indicar adónde lleva cada zona clicable. HTML 3.2 preveía rótulos AREA para presentar esas opciones en texto; el ALT de la imagen completa, aunque lo llamara vital, seguía siendo opcional.

La diferencia venía de HTML 2.0. RFC 1866, publicado en noviembre de 1995, permitía que un agente de usuario procesara ALT como alternativa al recurso señalado por SRC. Su DTD también dejaba opcional IMG alt. HTML 3.2, fechado el 14 de enero de 1997, pretendía reflejar las prácticas recomendadas de comienzos de 1996; mantuvo la misma sintaxis y reforzó el argumento de interoperabilidad. El consejo y la regla comprobable por máquina avanzaban por carriles distintos. (RFC 1866; HTML 3.2)

AREA, el elemento que representa una zona activa dentro de un mapa de imagen, tenía otra regla. HTML 3.2 marcaba alt como #REQUIRED para cada AREA y anotaba que hacía falta para agentes no gráficos. El texto de esas zonas podía formar un menú textual de las áreas interactivas. Así, el mismo DTD que admitía una imagen sin etiqueta no permitía que una zona con acción careciera de su propio nombre.

Recomendación HTML 4.0 (18 de diciembre de 1997)
DTD Strict de HTML 4.0 HTML 4.0, Recomendación del 18 de diciembre de 1997, llevó IMG al grupo obligatorio: alt era #REQUIRED tanto en IMG como en AREA. Pero exigir el campo no equivale a pedir una descripción extensa para toda imagen. HTML 4.0 acepta una cadena vacía cuando la imagen solo da formato a la página. La regla detecta si se tomó una decisión; no juzga si fue acertada. (HTML 4.0: objetos e imágenes)

La guía WAI de marzo de 1999 resumió las opciones por versión: alt obligatorio para IMG y AREA en HTML 4.0, disponible para más elementos en HTML 3.2 y para IMG en HTML 2.0. Para formatos antiguos cuyos agentes no podían manejar esos atributos, recomendaba incluir el equivalente en el texto o enlazar una descripción más completa. Dos meses después, el punto de control 1.1 de WCAG 1.0 pidió un equivalente textual para cada elemento no textual y le asignó Prioridad 1. El Nivel A exigía cumplir todos los puntos de Prioridad 1. La obligación dejó de ser un atributo concreto y pasó a cubrir la información de cualquier contenido no textual. (Técnicas WAI, 24 de marzo de 1999; WCAG 1.0)

La frontera es concreta: la prosa puede nombrar una necesidad, un DTD puede rechazar un campo ausente y una pauta puede abarcar más que una etiqueta. Ninguno de esos pasos demuestra que el texto describa la función de la imagen. Para saber qué encontraron los lectores, hacen falta muestras fechadas de páginas junto con registros de compatibilidad de navegadores y agentes de voz; esos datos permitirían medir omisiones e implementación.