Кратко

  • HTML 3.2 называл IMG alt жизненно важным для речевых и текстовых агентов, но в DTD помечал его как #IMPLIED; для AREA alt был #REQUIRED.
  • HTML 4.0 потребовал alt для IMG и AREA, а WCAG 1.0 затем распространил требование текстового эквивалента на каждый нетекстовый элемент.

Анализ

Если изображение не показано, меню всё равно должно назвать варианты за кликабельными зонами. HTML 3.2 требовал подписи AREA для такого текстового меню; для самого IMG он оставлял ALT необязательным.

Такое расхождение было уже в HTML 2.0. RFC 1866, опубликованный в ноябре 1995 года, разрешал пользовательскому агенту обрабатывать ALT как альтернативу ресурсу, указанному в SRC. Его DTD тоже оставлял IMG alt необязательным. HTML 3.2 от 14 января 1997 года стремился зафиксировать рекомендуемую практику начала 1996-го; синтаксис остался прежним, хотя аргумент об интероперабельности стал сильнее. Совет и машинно проверяемое правило шли разными путями. (RFC 1866; HTML 3.2)

AREA обозначает кликабельную область внутри карты изображения. В HTML 3.2 атрибут alt для каждой AREA был #REQUIRED; комментарий DTD уточнял, что он нужен неграфическим агентам. Подписи могли составить текстовое меню активных участков карты. Один DTD разрешал изображению остаться без подписи, но требовал назвать каждую его кликабельную область.

  • Рекомендация HTML 4.0 (18 декабря 1997 года)
  • Строгая DTD HTML 4.0 HTML 4.0, получивший статус рекомендации 18 декабря 1997 года, переместил IMG на сторону обязательных полей: alt имел статус #REQUIRED и для IMG, и для AREA; авторы должны были задать атрибут. Это не означает, что каждому изображению нужно длинное описание. Если изображение лишь оформляет страницу, HTML 4.0 считает уместной пустую строку. Правило проверяет наличие выбора, а не его качество. (HTML 4.0: объекты и изображения)

В руководстве WAI по техникам от марта 1999 года варианты сведены по версиям: в HTML 4.0 alt обязателен для IMG и AREA, в HTML 3.2 доступен для большего числа элементов, в HTML 2.0 — для IMG. Для старых форматов, чьи пользовательские агенты не умеют обрабатывать эти атрибуты, руководство советовало включать эквивалент в основной текст или ссылаться на подробное описание. Через два месяца пункт 1.1 WCAG 1.0 потребовал текстовый эквивалент для каждого нетекстового элемента и присвоил ему приоритет 1. Уровень A требовал выполнить все пункты приоритета 1. Обязанность вышла за пределы отдельного атрибута и охватила информацию в нетекстовом содержимом. (Техники WAI, 24 марта 1999 года; WCAG 1.0)

Граница проста: текст рекомендации может назвать потребность, DTD — отклонить отсутствующее поле, а правило подготовки контента — охватить больше, чем один тег. Ни один шаг не доказывает, что написанное описание передаёт функцию изображения. Чтобы понять, что действительно получали читатели, нужны датированные выборки страниц вместе с записями о поддержке браузеров и речевых агентов; они позволили бы измерить пропуски и реализацию.

Источники