Résumé

  • Le jugement 2024 SCJ 473 a rétabli l'ordonnance du 12 septembre 2023 nommant l'Official Receiver et lui a ordonné de mener l'élection du conseil et la nomination d'un CEO dans un délai de deux mois.
  • Le 12 février 2025, Gowtamsingh Dabee a été nommé Receiver en lieu et place de l'Official Receiver, sous la cause SC/COM/MOT/000082/2025.
  • Les instruments du conseil de novembre 2025 et août 2026 — comité de direction intérimaire, comité de recherche de CEO, nomination de Mike Silber comme CEO Designate au 1er janvier 2027 — sont tous formulés « avec le consentement du Receiver ».
  • Le Receiver a déposé une demande de fin de receivership le 8 octobre 2025 ; selon l'AFRINIC, l'affaire a été plaidée le 12 mars 2026 et le jugement reste attendu.
  • L'ICANN, déboutée de sa qualité pour agir le 19 juin 2025, conserve toutefois des leviers de conformité ICP-2 activés par correspondance des 25 juin et 16 juillet 2025.

L'histoire de la receivership de l'AFRINIC est habituellement racontée comme une saga : les litiges avec Cloud Innovation Ltd, les tentatives de relocalisation, les pétitions concurrentes. Mais pour un lecteur qui doit décider — un membre, un opérateur réseau, un conseil d'administration, un avocat — la question pertinente est plus étroite et plus vérifiable : quels mots opératoires les instruments décisionnels contiennent-ils réellement, et qu'autorisent-ils, ordonnent-ils ou refusent-ils aujourd'hui ?

Le socle : 2024 SCJ 473

Le point de départ documentaire est le jugement de la Cour suprême de Maurice dans l'affaire African Network Information Centre (AfriNIC) Ltd v Cloud Innovation Ltd & Anor 2024 SCJ 473 (texte du jugement). La cour a annulé l'appel formé le 28 septembre 2023 et rétabli l'ordonnance du 12 septembre 2023 nommant l'Official Receiver. Sur le fond, elle a jugé que la résolution du conseil du 23 août 2021 était inopérante pour mandater une représentation juridique, faute de quorum et de CEO à l'époque pertinente. Sur les dispositions opératoires, la cour a substitué à l'ordonnance initiale un ordre direct : « nous y substituons par la présente un ordre enjoignant à l'Official Receiver de mener à bien l'ensemble du processus dans un délai de deux (2) mois à compter de la date du présent jugement » — c'est-à-dire l'élection d'un conseil conforme à la constitution et la nomination d'un Chief Executive Officer.

Deux traits de ce jugement méritent d'être soulignés. Premièrement, la cour a statué sur les actes du conseil à partir de leurs propres mots : sans quorum, sans CEO, la résolution ne mandatait rien. Deuxièmement, elle a expressément laissé indécise la question de savoir si la permission du Receiver était requise avant de former appel — un refus de trancher qui laissait ouverte la frontière entre la voie judiciaire et la voie registry.

La relais : Dabee, 12 février 2025

L' Official Receiver a ensuite cédé la place. Selon l'avis de nomination publié sous l'article 187 de l'Insolvency Act 2009 (avis du 17 février 2025), Gowtamsingh Dabee a été nommé Receiver le 12 février 2025 à 14 h 30, « in lieu and instead of the Official Receiver », en vertu d'une ordonnance de la Division des faillites de la Cour suprême portant la cause SC/COM/MOT/000082/2025, avec pour mandat « de sécuriser les actifs de la société et de veiller à ce que le conseil soit reconstitué conformément à ses Bylaws ». L'ICANN a confirmé l'ordonnance dans sa mise à jour du 9 mars 2025, en notant que Dabee était chargé de « concevoir et mener des élections pour reconstituer le conseil d'administration d'AFRINIC d'ici le 25 avril 2025 » (ICANN, 9 mars 2025).

Le lien vers le registre : consentement et droits de vote

Un second instrument, rapporté par BTW Media à la suite d'une requête de Cloud Innovation et d'une demande du Receiver, rattache explicitement le consentement du Receiver à l'éligibilité des membres : « toute entité devenue membre d'AfriNIC sans votre consentement à partir du 19 septembre jusqu'à aujourd'hui n'aura pas le droit de vote », l'échéance électorale étant repoussée à fin juin 2025 (BTW Media). C'est le point où la voie receivership touche directement la voie du registre : la composition de l'électorat dépend d'un acte de consentement du mandataire judiciaire.

Le même lien opère du côté des ressources numériques. Selon la mise à jour aux membres du 12 mars 2026, le Receiver a continué d'approuver les allocations et assignations d'adresses IP par le processus normal, tandis que Cloud Innovation Ltd soutenait devant les tribunaux qu'il agissait au-delà de ses pouvoirs (AFRINIC, 12 mars 2026). L'ICANN, dans sa lettre Crain du 7 mars 2025, avait demandé des assurances que l'AFRINIC reprenne les assignations « même pendant que les travaux se poursuivent pour achever les élections », en encourageant à traiter le processus électoral comme séparé du rétablissement des opérations de base du RIR (lettre Crain à Dabee).

Les actes du conseil : consentement explicite

Ce qui distingue cette procédure de nombreux schémas de redressement est la persistance du conditionnement par consentement dans les actes du conseil lui-même. Le 19 novembre 2025, le conseil, « with the consent of the Receiver », a adopté un modèle de direction collective en lieu et place d'un CEO intérimaire et, « pursuant to Articles 15.1, 15.2, and 15.3(10) of the AFRINIC Bylaws, with the consent of the Receiver », a constitué un comité de recherche de CEO — le poste de CEO étant vacant depuis novembre 2022 (AFRINIC Board Updates). Le 24 août 2026, le même schéma opératoire réapparaît : « The Board of the African Network Information Centre (AFRINIC), with the consent of the Receiver, is pleased to announce the appointment of Mr Mike Silber as CEO Designate », prise de fonction au 1er janvier 2027, communiqué émis conjointement par le conseil et le Receiver (nomination de Mike Silber).

Ces deux instruments suffisent à répondre à une question que le débat public laisse souvent floue : après les élections, l'autorité du conseil est-elle redevenue pleine ? Sur les mots opératoires enregistrés, non — pas encore. Chaque grant opérationnel documenté demeure subordonné au consentement d'un mandataire dont la propre sortie du dispositif est pendante.

La sortie pendante

Le 8 octobre 2025, le Receiver a déposé devant la Cour suprême (Division des faillites) un rapport intitulé « Application for Termination of Receivership » ; le communiqué conjoint conseil/Receiver du 13 octobre 2025 enregistre qu'« une décision de l'Honorable Cour est actuellement attendue » (communiqué du 13 octobre 2025). Selon la mise à jour de mars 2026, la demande de décharge a été plaidée et le jugement reste attendu. Aucun instrument localisé ne montre un jugement accordant ou refusant la décharge. C'est le fait central de la situation actuelle : le dispositif dont le consentement conditionne les actes du conseil attend lui-même sa propre sortie d'une décision judiciaire.

L'ICANN : déboutée, mais pas désarmée

Le 19 juin 2025, la Cour suprême a jugé que l'ICANN n'avait pas qualité pour agir (locus standi) dans l'affaire — un refus formel de sa participation — tout en rendant des ordonnances au fond alignées sur l'objectif d'ICANN : « garantir qu'il y ait une élection libre et équitable du conseil d'AFRINIC », ordonnant au Receiver de publier un communiqué informant les membres de l'enregistrement erroné de Cloud Innovation Ltd comme membre et de la constitution du NomCom en l'absence de conseil (ICANN, 20 juin 2025).

Mais le levier réel d'ICANN ne réside pas dans la qualité pour agir devant le tribunal mauricien. Dans sa lettre Lindqvist du 25 juin 2025, l'ICANN a déclaré qu'elle s'opposerait fermement à « procéder au processus électoral sous sa forme actuelle ou chercher à certifier des résultats ou constituer un conseil sur la base du processus électoral à ce jour », et a mis formellement l'AFRINIC en demeure concernant un possible examen de conformité ICP-2 (lettre Lindqvist à Dabee). Le 16 juillet 2025, dans une lettre ouverte au ministre mauricien des TIC et au Receiver, l'ICANN a réservé « tous droits d'engager un examen de conformité », exigé la préservation des enregistrements du processus électoral et exprimé sa préoccupation face à une demande de dissolution qu'elle caractérisait comme « le dernier effort d'un membre unique pour obtenir le contrôle d'AFRINIC pour ses propres intérêts commerciaux » (lettre du 16 juillet 2025).

La reconnaissance du registre par l'ICANN — le cadre ICP-2, les engagements MOU du NRO et de l'ASO — constitue ainsi une seconde piste de conséquences, distincte de la receivership mais matériellement connectée : le NRO, dès le 14 septembre 2023, avait relié la nomination du Receiver au maintien des engagements ICP-2, MOU NRO et MOU ASO de l'AFRINIC (déclaration NRO).

Ce que les instruments ne disent pas

L'audit acte par acte révèle aussi des limites d'évidence qu'il faut nommer. Le rapport BTW Media de la décision sur les droits de vote est un compte rendu d'une ordonnance orale, non vérifié contre une transcription. Les communiqués du conseil sont des instruments des parties eux-mêmes, non des résolutions sous-jacentes. Et surtout, aucune des correspondances ou déclarations d'ICANN n'est une décision de justice : ce sont des positions d'un organe externe, que le tribunal mauricien a d'ailleurs privés de locus standi dans la procédure considérée.

Traiter la pression ICP-2 comme une contrainte judiciaire serait une inférence inter-pistes sans instrument la supportant.

Où se trouve l'autorité aujourd'hui

En synthèse, sur les seuls instruments enregistrés : le pouvoir de sécuriser les actifs et de reconstituer le conseil relève du Receiver nommé par ordonnance du 12 février 2025 ; les grants opérationnels du conseil (direction collective, comité de recherche de CEO, nomination du CEO Designate) restent formulés comme conditionnés à son consentement ; la sortie du dispositif est pendante devant la Division des faillites depuis le 8 octobre 2025 ; et la voie de contestation la plus concrète pour un membre réside dans les procédures internes et les procédures judiciaires mauriciennes, tandis qu'ICANN, sans qualité pour agir, conserve le

levier de conformité ICP-2 qu'elle a explicitement réservé.