Summary

  • En 2025, FEMA a remplacé l'indice de vulnérabilité sociale des CDC par les estimations de résilience communautaire du Bureau du recensement dans son indice national des risques. La comparaison des données a révélé des valeurs de vulnérabilité différentes dans plus de la moitié des comtés.
  • FEMA a comparé les composantes, mais la GAO n'a pas reçu d'analyse de sensibilité évaluant l'effet du nouveau jeu de données et des autres modifications simultanées sur les scores composites. Le ministère de la Sécurité intérieure soutient avoir analysé la transition; la GAO juge cette comparaison insuffisante pour valider le résultat final.
  • L'indice a été intégré à l'outil RAPT en décembre 2025. En mai 2026, FEMA indiquait ne pas avoir de plan de mise à jour immédiate de l'indice. Le ministère accepte deux recommandations sur l'utilisation et les retours des usagers, mais refuse celle sur l'analyse de sensibilité.

La pièce changée n'est pas le moteur entier

L'indice national des risques agrège les pertes annuelles attendues de 18 aléas naturels, la vulnérabilité sociale et la résilience communautaire. Il produit des scores relatifs pour les comtés et les secteurs de recensement. Ces résultats aident les responsables de l'aménagement et de la sécurité civile à comparer des besoins. Depuis décembre 2025, ils sont disponibles dans l'outil d'analyse et de planification de la résilience, RAPT. La sortie du modèle se trouve donc à portée d'une décision concrète.

En novembre 2025, FEMA a remplacé l'indice de vulnérabilité sociale des CDC par les estimations de résilience communautaire du Bureau du recensement. Elle a expliqué que ce choix correspondait mieux aux priorités de l'administration et aux exigences de la loi de 2022 sur les zones de résilience aux catastrophes. Elle a évalué la source en interne et comparé des valeurs de vulnérabilité et de résilience au niveau des comtés. Dans les pièces examinées par la GAO, plus de la moitié des comtés obtenaient une valeur de vulnérabilité différente après substitution.

Ce chiffre mesure le changement d'une composante. L'effet sur le score composite reste la question décisive. Le rapport intégral de la GAO indique que FEMA n'a pas testé comment la nouvelle source, combinée aux autres mises à jour, modifiait le résultat global. Une analyse de sensibilité ferait fonctionner le modèle avec les deux sources, puis mesurerait l'écart des scores finaux. La comparaison des ingrédients est utile; elle ne révèle pas ce qui sort de la cuisine.

L'ancienne objection mérite une nouvelle réponse

Le choix a une histoire. En 2022, un groupe de travail de FEMA avait étudié les estimations du Bureau du recensement et les avait jugées inadéquates selon ses critères de l'époque. Il estimait qu'elles reflétaient mal la diversité des effets entre communautés et s'inquiétait de données ou modèles pouvant inverser leur vulnérabilité relative. Pour retenir la source précédente, l'agence avait alors utilisé des analyses de sensibilité et d'autres comparaisons.

En 2025, FEMA a estimé que la source précédemment écartée convenait. Une administration peut revoir son jugement. Ce qui donne du prix à cette révision, c'est une explication vérifiable: quels critères ont changé, quels problèmes ont été résolus, quels scores finaux ont bougé? La comparaison réalisée par FEMA a montré l'étendue de la modification des valeurs d'entrée. Le ministère de la Sécurité intérieure affirme avoir fait une analyse de sensibilité. La GAO répond que les documents fournis comparaient les valeurs de la composante, sans mesurer l'effet sur les scores composites.

Les deux institutions ne donnent pas le même sens au mot « vérifié ».

Pour les acteurs locaux, le score est une manière d'ordonner l'attention et de défendre un investissement dans la réduction du risque. Il condense pertes attendues, fragilités sociales et capacité de résistance. Quand l'une de ces pièces change, un rang apparent peut varier pour des raisons internes au modèle. Celui qui publie le rang doit montrer la part du déplacement qui vient de son choix de données.

Des commentaires classés, puis un silence organisé

La GAO relève aussi un problème à l'autre extrémité de l'outil. FEMA publie la méthode, a animé des webinaires et diffuse des fiches de présentation. Elle ne fournit pas d'exemples assez concrets pour montrer comment appliquer l'indice seul, ou avec RAPT et Hazus, à une décision de réduction des risques. Des responsables d'États chargés de l'atténuation ont dit à la GAO ne connaître aucun canal régulier leur permettant d'évaluer l'utilité de l'indice.

Lors d'une consultation publique en 2023, FEMA a reçu plus de 600 réponses, regroupées en 152 actions. En avril 2025, 14 seulement étaient marquées achevées; les autres étaient en cours, non commencées ou reportées à de futures mises à jour. Ce repère historique précède le changement de source et l'intégration à RAPT. Il montre l'intérêt d'une boucle permanente entre ceux qui construisent la carte et ceux qui s'en servent.

La GAO recommande trois travaux: des modes d'emploi ancrés dans des usages fréquents, des analyses de sensibilité régulières et rendues publiques, et un système continu de retours d'utilisateurs. Le ministère a accepté les deux propositions relatives aux usages et aux retours, avec un horizon annoncé au 31 décembre 2027. Il a rejeté l'analyse de sensibilité, invoquant son évaluation de 2025 et l'absence de mise à jour régulière prévue pour l'indice intégré à RAPT. FEMA disait en mai 2026 ne pas avoir de plan de mise à jour à ce moment-là, tout en reconnaissant les obligations légales de réexamen des produits.

La GAO maintient sa recommandation.

Sources