CAIGA risks reproducing centralised power as Africa confronts ICANN’s governance overreach

• CAIGA est présentée comme une solution à la crise de gouvernance en Afrique, mais les critiques avertissent qu'elle risque de reproduire les mêmes échecs centralisés qui ont entraîné l'effondrement d'AFRINIC.
• Les interventions croissantes d'ICANN sont largement perçues comme sapant les tribunaux africains, l'autonomie régionale et les principes de gouvernance ascendante.

Après l'échec d'AFRINIC, CAIGA fait l'objet d'un examen minutieux quant à l'autonomie d'Internet en Afrique

La crise de gouvernance d'Internet en Afrique a atteint un point où l'échec structurel n'est plus contesté, seul le remède l'est. Alors que l'effondrement d'AFRINIC a révélé des années de défaillance irréparable de gouvernance, l'émergence de l'Architecture continentale de gouvernance d'Internet pour l'Afrique (CAIGA) soulève des questions inconfortables quant à savoir si l'Afrique se voit offrir une véritable réforme ou une forme reconditionnée de contrôle centralisé.

L'échec d'AFRINIC est bien documenté. Le registre a été paralysé par des conflits de gouvernance, culminant avec l'annulation de son élection du conseil d'administration de juin en raison d'un seul problème de procuration non vérifiée. Cette décision a rejeté des votes valides et a encore érodé la confiance en une institution déjà largement considérée comme un registre défaillant. Pour les opérateurs de réseaux africains, il ne s'agissait pas d'une erreur de procédure, mais de la confirmation que la gouvernance démocratique au sein d'AFRINIC est devenue impraticable.

Plutôt que de respecter les processus soutenus par les tribunaux ou l'autodétermination régionale, la réponse d'ICANN a approfondi la crise. Sa tentative d'intervention suite à une élection légalement approuvée a suscité des réactions violentes à travers le continent, renforçant les craintes qu' ICANN cherche à choisir les dirigeants d'AFRINIC. Ce comportement a été largement critiqué comme un effort pour saper les tribunaux africains tout en étendant l'autorité d'ICANN bien au-delà de la coordination vers un contrôle direct.

Lire aussi: Si le nouveau conseil d'AFRINIC n'a rien à cacher, pourquoi est-il si effrayé par une simple question factuelle ?
Lire aussi: Ce que révèlent les déclarations de Smart Africa sur CAIGA — et ce qu'elles évitent

La gouvernance d'Internet en Afrique à la croisée des chemins alors que CAIGA et ICANN suscitent des critiques

CAIGA est désormais promue par certains comme une solution qui pourrait renforcer la position de négociation de l'Afrique au sein d'ICANN et de l'IETF. Pourtant, les critiques soutiennent que CAIGA risque de répéter les mêmes échecs de gouvernance qui ont conduit à l'effondrement d'AFRINIC. Sans mécanismes de responsabilisation clairs, CAIGA pourrait simplement centraliser la prise de décision au niveau continental, éloignant encore plus le pouvoir des opérateurs et des communautés techniques sur le terrain. Voir aussi: Registre des membres disparaissant de l'AfriNIC.

Plus troublant encore est la manière dont CAIGA s'aligne sur la prise de pouvoir plus large d'ICANN. L'adoption du cadre de conformité ICP-2, contournant prétendument les propres processus multipartites d'ICANN, a accordé à l'organisation une autorité sans précédent pour déreconnaître les registres Internet régionaux. Cette mesure a été largement décrite comme une prise de pouvoir discrète qui menace le principe de gouvernance d'Internet ascendante. CAIGA, si elle est façonnée sous l'influence d'ICANN, risque de devenir un outil qui légitime cette expansion plutôt que de la restreindre.

Lire aussi: L'avenir numérique de l'Afrique en danger: Comment Smart Africa pourrait aggraver la dépendance technologique
Lire aussi: Smart Africa sous surveillance: Une vision sans gouvernance

CAIGA risque d'institutionnaliser la dépendance dans la gouvernance d'Internet en Afrique

La faible position de négociation de l'Afrique à l'ICANN et à l'IETF n'a jamais été un échec technique. Elle est le résultat d'une capture institutionnelle, d'une représentation fragmentée et d'acteurs externes exploitant les crises de gouvernance pour consolider leur influence. Créer une autre couche de gouvernance sans aborder ces dynamiques ne restaure pas l'autonomie; cela risque d'institutionnaliser la dépendance.

La promotion de CAIGA expose donc un conflit plus profond. L'Afrique recherche-t-elle une véritable réinitialisation qui restaure la confiance, la décentralisation et le contrôle régional ? Ou est-elle orientée vers un modèle qui masque la centralisation sous le langage de la réforme ? Tant que les interventions d'ICANN ne seront pas contrôlées et que la gouvernance de l'Afrique ne sera pas reconstruite à partir de zéro, CAIGA risque de devenir une partie du problème qu'elle prétend résoudre.
Voir aussi: AfriNIC: disparition du registre des membres.