CAIGA が中央集権的権力を再現するリスク：アフリカが ICANN のガバナンス行き過ぎに直面する中で

CAIGA が中央集権的権力を再現するリスク：アフリカが ICANN のガバナンス行き過ぎに直面する中で、BTW メディアは、公開された証拠がインターネットインフラ、ガバナンス、運用依存関係、または市場の可視性に関連しているため、これをプロファイルしています。

• CAIGA はアフリカのガバナンス危機の解決策として提示されているが、批判派は AFRINIC の崩壊を招いたのと同じ中央集権的な失敗を再現するリスクがあると警告している。
• ICANN の介入の増加は、アフリカの裁判所、地域の自律性、ボトムアップのガバナンス原則を損なっていると広く認識されている。

AFRINIC の失敗を受け、CAIGA はアフリカのインターネット自律性を巡り厳しい審査を受ける

アフリカのインターネットガバナンス危機は、構造的な失敗がもはや争点ではなく、その解決策だけが議論される段階に達した。AFRINICの崩壊が長年にわたる修復不可能なガバナンス不全を露呈させた中で、アフリカ大陸インターネットガバナンスアーキテクチャ（CAIGA）の登場は、アフリカが真の改革を提供されているのか、それとも中央集権的な統制を再包装した形に過ぎないのかという、不快な疑問を提起している。

AFRINIC の失敗はよく記録されている。レジストリはガバナンス紛争によって麻痺し、未検証の委任状の問題一つを理由に 6 月の理事会選挙が無効とされるに至った。この決定は有効票を無効にし、既に機能不全レジストリと広く見なされていた組織への信頼をさらに損なった。アフリカのネットワーク事業者にとって、これは手続き上の誤りではなく、AFRINIC 内部での民主的ガバナンスが実行不可能になったことの確認であった。

裁判所が支持するプロセスや地域の自己決定を尊重するどころか、ICANN の対応は危機を深めた。法的に承認された選挙後の介入の試みは大陸全体で反発を招き、ICANNが AFRINIC の指導者を選ぼうとしているとの懸念を強めた。この行動は、アフリカの裁判所を弱体化させ、ICANN の権限を調整から直接統制へと大きく拡大しようとする努力として広く批判されている。

こちらも読む：AFRINIC の新理事会は隠し事がないのに、なぜ単純な事実の質問をそれほど恐れるのか？
こちらも読む：Smart Africa の CAIGA に関する声明が明らかにすること — そして避けていること

CAIGA と ICANN が批判を浴びる中、岐路に立つアフリカのインターネットガバナンス

CAIGA は現在、ICANN や IETF 内でのアフリカの交渉力を強化する可能性のある解決策として一部から推進されている。しかし批判派は、CAIGA が AFRINIC の崩壊を招いたのと同じガバナンスの失敗を繰り返すリスクがあると主張する。明確な説明責任の仕組みがなければ、CAIGA は単に大陸レベルで意思決定を中央集権化させ、現場の事業者や技術コミュニティから一層権力を遠ざける可能性がある。

さらに懸念されるのは、CAIGA が ICANN のより広範な権力掌握とどのように整合するかである。ICP-2準拠フレームワークの採択は、ICANN 自身のマルチステークホルダープロセスを迂回したとされ、ICANN に地域インターネットレジストリの承認を取り消す前例のない権限を与えた。この措置は、ボトムアップのインターネットガバナンス原則を脅かすひそかな権力掌握として広く評されている。CAIGA が ICANN の影響下で形成されるなら、この拡大を制限するどころか正当化する道具となるリスクがある。

こちらも読む：アフリカのデジタルの未来が危機に：Smart Africa はいかに技術依存を深めるか
こちらも読む：監視下の Smart Africa：ガバナンスなきビジョン

CAIGA はアフリカのインターネットガバナンスにおける依存を制度化するリスク

ICANN とIETFにおけるアフリカの弱い交渉力は、技術的な失敗ではない。それは制度の乗っ取り、断片化された代表、ガバナンス危機を利用して影響力を強化する外部アクターの結果である。これらの力学に対処せずに新たなガバナンス層を創設することは、自律性を回復しない。むしろ依存を制度化するリスクがある。

したがって、CAIGA の推進はより深い対立を露呈している。アフリカは信頼、分散化、地域的統制を回復する真のリセットを求めているのか。それとも改革の言葉で中央集権を覆い隠すモデルへと誘導されているのか。ICANN の介入が抑制されず、アフリカのガバナンスがゼロから再構築されない限り、CAIGA は解決しようとしている問題の一部となるリスクがある。